Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2016 (2-7564/2015;) ~ М-6220/2015 от 11.11.2015

Копия                                          Дело №2-1378/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беляевой В.М,

при секретаре Козленко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507135 рублей, в типовую форму которого ответчиком были включены условия, ущемляющие ее права как потребителя, а именно: заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3.9% от суммы кредита единовременно, т.е. в размере 19778,27 рублей; а также условия, обязывающие исполнение обязательств по договору заемщика оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем ( заявлении) согласии заемщика и составляет сумму в размере 25356,75 рублей. Исполняя свои обязательства, ФИО1 были произведены соответствующие платежи, однако истец считает данные условия навязанными и ущемляющими права материального истца как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика комиссию за снятие ТБС заемщика в размере 19778,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4890,59 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика страховой платеж – 25356,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на страховую премию – 17165,55 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

       В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате месте и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3 ( доверенность от28.11.2014г) которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и банком ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507135,02 рублей.

Согласно Условиям кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно.

Также судом установлено, что Банком с текущего банковского счета ФИО1 единовременно была удержана комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в размере 19778,27 рублей, что выпиской из лицевого счета заемщика.

Исходя из совокупного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по перечислению денежных средств, что ущемляет установленные законом права потребителя. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка, посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, неправомерно, это условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

Платная услуга банка по получению наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика, а также за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка, посредством снятия с ТБС заемщика, а также за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, ущемляет его права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает условия п.п.1.1.4.,1.1.5 кредитного договора № от 12.11.2012г., заключенного между ФИО1 и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования недействительными в силу ничтожности,    взыскании комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка, посредством снятия с ТБС заемщика в размере 19778,27 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 указано, что банк самостоятельно определил страховщика для получения кредита программы добровольного страхования.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ банком услуги по подключению ФИО1 к программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ЗАО «Макс» ) в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Доказательства того, что истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

            Как следует из материалов дела, согласно кредитного соглашения, подписанного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания кредитного договора сумма, подлежащая к уплате за включение к программе страхования, составила 25356,75 рублей, удержанные в день подписания договора вышеуказанной суммы. Однако, банком сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению ФИО1 к программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, которая составляла 25356,75 рублей от удержанной с него суммы, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ПАО « Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в размере 25356,75 руб. уплаченных за подключение к программе страхования.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в части незаконно удержанной платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в соответствии со ст.395 ГК РФ, составят: 4890,59 рубля за период с 12.11.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, представленного истцом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в части незаконно удержанной платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в соответствии со ст.395 ГК РФ, составят: 17165,55 рубля за период с 12.11.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, представленного истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору суммы комиссий, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34095,58 рублей ( 19778,27+25356,75+4890,59+17165,55+1000/2 ).

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ПАО «Азиатский –Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2215,73 руб. (по всем требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 2515,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя - удовлетворить.

               Взыскать с ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 – 19778,27 рублей за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, плату за страхование – 25356,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 22056,14 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 34095,58 руб.

              Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2515 рублей 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    В.М.Беляева