Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2367/2019 от 02.08.2019

Судья: Ванеева Н.В.    Дело № 33-2367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Маркеевой Н. И. к Малахову А. АлексА.у, Малаховой Ю. М., Малаховой В. А., Маркееву Е. Н. о признании недействительными результатов межевания,

по апелляционной жалобе Маркеевой Н. И. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 04 июня 2019 г., с учетом описки, исправленной на основании определения Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 26 июня 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Маркеевой Н.И. по доверенности Маркеева В.Е. и Маркеева Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Малахова А.А. и его представителя по устному заявлению Лопатиной Ю.М. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Маркеева Н.И. обратилась в суд исковым заявлением к Малахову А.А., Малаховой Ю.М., Малаховой В.А. о признании недействительными результаты межевания.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. 6, кв. 2. Ответчикам в равных долях принадлежит квартира № 1 указанного дома. Также ответчикам принадлежит земельный участок площадью <...> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что межевание земельного участка ответчиков проведено незаконно, без согласования со смежными собственниками, увеличение площади земельного участка произошло за счет земельного участка истца, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка.

Определением Новодеревеньковского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потапова Г.И. ( т. 1 л.д. 179-180).

Определением Новодеревеньковского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кранозоренского района Орловской области ( т. 2 л.д. 97-98).

На основании определения Новодеревеньковского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маркеев Е.Н. ( т. 2 л.д. 130-131).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маркеева Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что результаты межевания земельного участка ответчиков не были согласованы в установленном порядке.

Обращает внимание, что в результате проведенного межевания у ответчиков увеличилась площадь земельного участка.

Ссылается на то, что судом не рассмотрены требования об исключении сведений о границах и площади земельного участка ответчиков из государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание Маркеева Н.И., Малахова Ю.М., представляющая также интересы несовершеннолетней ФИО29., представители администрации Краснозоренского района Орловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Россресстра» по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Маркеева Н.И. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу положений части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: 1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; 2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

На основании статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений) результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках ( часть 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

На основании части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Пунктом 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может являться основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маркеевой Н.И., Маркееву Е.Н.(супруг), Маркееву В.Е. (сын) и ФИО17 (сын) на основании договора от <дата> на праве собственности в равных долях принадлежала квартира № 1 дома № 6 <адрес> ( т. 1 л.д. 79-82).

Квартира № 2 дома № 6 <адрес> на основании договора от <дата> принадлежала ФИО31 (матери Маркеевой Н.И.) ( т. 2 л.д. 6-9).

<дата> ФИО31 подарила принадлежащую ей квартиру дочери ФИО33 (т. 2 л.д. 37-38). Однако, ФИО33 в данной квартире не проживала. <дата> ФИО33 умерла.

<дата> администрация <...> выдала Маркееву Е.Н. справку о наличии у него права собственности на земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес>, д. 6, кв. 1. Основание: похозяйственная книга и лицевой счет ( т. 1 л.д. 218).

После получения справки в октябре 2006 г. Маркеев Е.Н. обратился в областное государственное унитарное предприятие «<...>»» за изготовлением межевого плана на земельный участок с целью постановки земельного участка на кадастровый учет. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что земельный участок, принадлежащий Маркееву Е.Н., имеет фактическую площадью <...>. (т. 1 л.д. 228). По фактическому пользованию кадастровым инженером ФИО13 была составлена схема границ земельного участка с координатами характерных точек. Согласно описанию земельного участка условные точки были закреплены на местности- деревянные столбы, угол строения, кирпичный столб и т.д. ( т. 1 л.д. 229). Акт согласования земельного участка был подписан представителем администрации <...> сельского поселения и ФИО31. как пользователем смежного земельного участка (т. 1 л.д. 222). Согласно ответу <...> сельского поселения от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д. 6, кв. 2, значится до настоящего времени за ФИО31 умершей <дата> (т. 1 л.д. 211).

<дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № как ранее учтенный (т. 1 л.д. 219).

Согласно пояснениям ФИО14 (специалист-эксперт <...> Росреестра по Орловской области) спорный земельный участок был поставлен на учет как ранее учтенный, так как собственник в 2006 г. не обратился с заявлением об уточнении границ земельного участка ( т. 2 л.д. 135).

В 2010 г. Маркеев Е.Н. обратился вновь в областное государственное унитарное предприятие «<...>»» за изготовлением межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 162).

<дата> сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <...>. на основании заявления Маркеева Е.Н. в соответствии с межевым планом от <дата> внесены в Единый государственный реестр недвижимости ( т.2 л.д. 116-117).

<дата> Маркеевым Е.Н. в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Орловской области подано заявление о регистрации прав на земельный участок площадью <...>. кадастровой № ( т. 1 л.д. 41-43). Вместе с заявлением Маркеевым Е.Н. были поданы кадастровой паспорт земельного участка и выписка о наличии права на земельный участок (т. 1 л.д. 48). Свою подпись в расписке Маркеев Е.Н. не оспаривал.

После проведения государственной регистрации документы (свидетельство) были получены Маркеевым В.Е., что подтвердил последний в суде первой инстанции, при этом пояснив, что по просьбе отца Маркеева Е.Н. расписался в документах ( т. 2 л.д. 136 оборот).

<дата> между Маркеевым Е.Н., Маркеевой Н.И., ФИО17 Маркеевым В.Е. (с одной стороны) и Малаховым А.А., Малаховой Ю.М., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО29., был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, по условиям которого Малаховы приобрели в собственности в равных долях квартиру № 1 дома № 6 <адрес> и земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером № ( т. 1 л.д. 60-63).

<дата> Маркеева Н.И. с согласия супруга Маркеева Е.Н. и ФИО15, ФИО16, от имени которых действовал ФИО17., заключили договор купли-продажи квартиры № 2 дома № 6 по <адрес>, по условиям которого в собственность Маркеевой Н.И. переходит указанная квартира ( т. 1 л.д. 8-9).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании результатов межевания недействительными, Маркеева Н.И. ссылалась на то, что Малаховы незаконно увеличили площадь земельного участка с <...>. до <...>., провели межевание без согласования со смежным землепользователем и в настоящее время не имеется проезда к квартире № 2, собственником которой она является.

Из материалов дела следует, что акт согласования местоположения земельного участка площадью <...>., имеющийся в межевом деле от октября 2010 г., подписан представителем администрации <адрес> и ФИО17 ( т. 1 л.д. 166 оборот).

Установлено, что после смерти ФИО33 ее наследниками являлись дочери ФИО15 и ФИО16 ( т. 2 л.д. 57, 59). <дата> ФИО16 выдала доверенность на имя ФИО17 для оформления продажи доли <адрес> ( т. 1 л.д. 170), а <дата> ФИО15 выдала доверенность на имя ФИО17 для оформления продажи доли квартиры (т. 1 л.д. 169).

Следовательно, акт местоположения границ земельного участка был согласован уполномоченным лицом- представителем сособственников квартиры № 2 дома № 6 <адрес>. То, что доверенность от ФИО15. выдана после согласования границ земельного участка ФИО17. не влечет недействительность результатов межевания, поскольку полномочия ФИО17 были подтверждены собственником позже.

Судом бесспорно установлено, что увеличение площади земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, произошло в результате действий и воли самого Маркеева Е.Н., который поручил произвести межевание по фактическому пользованию как в 2006 г., так и в 2010 г. При этом описание границ земельного участка, имеющееся в межевом плане от 2006 г., аналогично описанию границ, имеющемуся в межевом плане от 2010 г., что также подтверждается показаниями специалиста ФИО14. (т. 2 л.д. 135 оборот).

Согласно описанию границ земельного участка от 2006 г. между квартирой № 1 и надворными постройками к указанной квартире не имеется проезда или дороги, границы земельного участка закреплены на местности ( т. 1 л.д. 223, 227).

Из инвентарного дела на квартиру № 1 по состоянию на 2007 г. также следует, что земельный участок, прилегающий к указанной квартире со стороны входа в квартиру № 2, огорожен забором высотой 1,2 м. между земельными участками, по границе земельных участков расположены хозяйственные постройки, в том числе и гараж.

Квартира № 2 со стороны входа в квартиру № 3 по состоянию на 2003 г., 2009 г. также огорожена забором, по границе меется летняя кухня, что подтверждается инвентарным делом. Наличие забора между участками подтвердил в суде первой инстанции и представитель Маркеевой Н.И.- Маркеев В.Е. ( т. 1 л.д. 191 оборот).

Таким образом, между домом и надворными постройками не имелось проезда или дороги.

Данный вывод полностью подтверждается и ответами администрации <...> сельского поселения и администрации <...>, согласно которым в соответствии с Генеральным планом <...> сельского поселения и Правилами землепользования и застройки <...> сельского поселения проезда или дороги между жилым домом № 6 по <адрес> и надворными постройками не имелось и не имеется, в подтверждении чего представлен Генеральный план, сведения из публичной кадастровой карты.

Из публичной карты и фотографий, представленных представителем истца, также следует, что с одной стороны земельный участок, прилегающий к квартире № 2 граничит с асфальтированной дорогой, с другой стороны за надворными постройками имеется накатанный проезд. При этом третье лицо Потапова Г.И. в суде первой инстанции пояснила, что прежний собственник ФИО31 заходила к себе на земельный участок через сарай, в котором была дверь с улицы, потом данную дверь заложили (т. 2 л.д. 100 оборот). Маркеев В.Е. подтвердил, что после того, как ФИО31. уехала из дома, дверь в сарае была заложена (т. 2 л.д. 100 оборот).

В настоящее время проход к квартире № 2 также может осуществляться со стороны хозяйственной постройки, подъезд к земельному участку осуществляется с двух сторон (фасада и тыльной стороны), что не нарушает прав истца.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания результатов межевания недействительными и как следствие не имеется оснований для исключения сведения о площади и границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, из государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Маркеевой Н.И.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания результатов межевания недействительными являются несостоятельными.

Кроме того, заявление Маркеевой Н.И. о недействительности результатов межевания не имеет правового значения, поскольку именно супруг Маркеевой Н.И.- Маркеев Е.Н. проводил межевание спорного земельного участка, предоставленного в браке, Маркеева Н.И. и Маркеев Е.Н. вместе продавали квартиру и земельный участок площадью <...>., за что получили денежные средства, и их поведение после сделки давало основания другим лицам полагаться на ее действительность, и спустя несколько лет Маркеева Н.И., став собственником квартиры № 2, заявила о недействительности межевания, об отсутствии подписей уполномоченных лиц при подписании акта согласования местоположения земельного участка, что свидетельствует о недобросовестном поведении с ее стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал суждения относительно требованиям об исключении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом было отказано в признании результатов межевания недействительными, а, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения последствий признания межевания недействительным- исключение сведений из государственного кадастра недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт согласования подписан не ФИО17 не может повлечь отмену решения, поскольку отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств того, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка истца не представлено. Напротив имеющимися доказательствами подтверждается, что никогда не имелось проезда между домом № 6 по <адрес> и надворными постройками. Более того, до настоящего времени за Маркеевой Н.И. не признано никакого права на земельный участок.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░