Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2013 (2-8666/2012;) ~ М-8323/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-603/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелли Л. В. к Огневу К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пелли Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Огнева К.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Гоголева С.В. Автогражданская ответственность Огнева К.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», последнее на основании заявления истицы признало указанный случай страховым и выплатило Пелли Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Истица посчитала указанную сумму страховой выплаты заниженной и произвела оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа - <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> коп., стоимость ликвидных (годных) остатков – <данные изъяты> коп. За составление указанного отчета об оценке стоимости ущерба истицей уплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Огнева К.А. – материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., кроме того с обоих ответчиков - судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно определению суда от 24 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Определением суда от 24 декабря 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей Пелли Л.В., от имени которой подписался ее представитель Чиняев Ю.А., действующий на основании доверенности, и представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» -Федосенко О.М., действующей на основании доверенности, по условиям которого последний производит истице перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, истица отказалась от исковых требований к данному ответчику, производство по делу в части требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прекращено.

Истица Пелли Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Чиняев Ю.А. в судебном заседании заявленные требования к ответчику Огневу К.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, кроме того просил взыскать с данного ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание ответчик Огнев К.А. не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику Огневу К.А. не признал, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы в размере <данные изъяты> коп. превышает ее рыночную стоимость в сумме <данные изъяты> коп., следовательно имеет место полная гибель автомобиля Пелли Л.В. Ущерб в данном случае составляет <данные изъяты> коп. и определяется рыночной стоимостью автомобиля за минусом ликвидных остатков в размере <данные изъяты> коп. Лимит ответственности страховщика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», установленный в размере <данные изъяты> коп., больше, чем причиненный истице реальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Полагал, что причиненный истице ущерб полностью подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО, при этом Огнев К.А. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, указанном в иске, и выводы отчета <данные изъяты> не оспаривал.

Третье лицо ОАО «Государственная страховая компания «Югория», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Огнев К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Гоголева С.В.

В результате ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Огнева К.А., нарушившего п.№ ПДД РФ, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В обоснование своих требований представитель истицы ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ликвидных (годных) остатков легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Пелли Л.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> коп., стоимость ликвидных (годных) остатков – <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела данный отчет <данные изъяты> принимается судом, поскольку он мотивирован, последователен в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Специалистом, проводившим оценку, сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Данный отчет сторонами не оспорен.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то в данном случае таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Огнев К.А.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность Огнева К.А. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №), а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подпункта «а» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по собственной инициативе.

Однако, произведенная страховой компанией выплата представилась истице заниженной, что и послужило основанием для ее обращения в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, превышение стоимости ремонта (<данные изъяты> коп.) по отношению к стоимости самой машины (<данные изъяты> коп.), как это усматривается из отчета <данные изъяты>, свидетельствует о полной гибели автомобиля истицы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как уже указывалось выше, в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором пострадала автомашина «<данные изъяты>, судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», производство по делу в части взыскания ущерба с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истицы на день наступления страхового случая, составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.), а значит, не превышал лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 руб. 00 коп.), указанное выше определение суда в части прекращения производства по делу к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вступило в законную силу, принимая во внимание предписания подпункта «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд не находит правовых оснований для взыскания не доплаченного страховой компанией возмещения с виновника ДТП Огнева К.А.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Пелли Л. В. к Огневу К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2013 года.