Решение по делу № 33-1282/2020 от 20.02.2020

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года № 33-1282/2020

город Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Сафронова Д. С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.01.2020, которым исковое заявление Сафронова к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в городе Череповце о признании акта недействительным возвращено.

установила:

Сафронов Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в городе Череповце о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии № ... недействительным, возложении на ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в городе Череповце обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии в апреле-мае 2019 года в соответствии с показаниями контрольного прибора учета, установленного сотрудниками Общества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Сафронов Д.С. просит определение судьи отменить, указывая, что в силу положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства. В данном случае, оспариваемый акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен сотрудниками отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в городе Череповец, соответственно, иск предъявлен в суд с соблюдением требований подсудности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к организации, по общему правилу, предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом понятие филиала и представительства дано в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Возвращая исковое заявление Сафронова Д.С., судья исходил из того, что данное дело не подсудно Череповецкому городскому суду Вологодской области, так как место нахождение ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» располагается в г. Вологде.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной к материалам дела в рамках проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции, ПАО «МРСК Северо-запада» располагается по адресу: г. Санкт Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер. А, пом. 16Н, и в своем составе имеет филиал в Вологодской области, расположенный по адресу: г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68.

Вологодский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада», согласно информации, размещенной на официальном сайте Общества в сети Интернет (www.mrsksevzap.ru), имеет в своем составе производственные объединения, в том числе и в г. Череповец, которое, вопреки доводам частной жалобы, не является самостоятельным юридическим лицом, и относится к структурным подразделениям указанного учреждения.

Таким образом, поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для принятия искового заявления Сафронова Д.С. к производству Череповецкого городского суда Вологодской области не имелось, исковое заявление правомерно возвращено заявителю. При этом, истец вправе обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в Вологодский городской суд Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сафронова Д. С. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева