Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25368/2016 от 09.09.2016

судья Воробьева С.В. дело №33-25368/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Пичушкиной Н.П. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу по иску Дзагоевой Н. И. к Пичушкиной Н. П. о нечинении препятствий в завершении реконструкции жилого дома с расширением, встречному иску Пичушкиной Н. П. к Дзагоевой Н. И. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, системами водоснабжения и газоснабжения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Дзагоева Н.И. обратилась в суд с иском к Пичушкиной Н.П., в котором просила устранить препятствия в получении истцом разрешения в завершении реконструкции с расширением в соответствии с проектом, выполненным ООО «Кастор» и ООО «Геострой-Проект», чинимые ответчиком, признав отказ ответчика в согласовании реконструкции указанной части жилого дома, необоснованным.

В обоснование исковых требований указано, что состоявшимся в 2014 году решением суда произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, стороны являются собственниками частей данного жилого дома. Жилой дом построен в 1927 году, имеет высокий процент износа, в связи с чем в 2009 году истец приступила к реконструкции дома без соответствующих разрешений. В начале 2015 года истец обратилась в местную администрацию для согласования реконструкции части жилого дома, ей было указано на необходимость получения согласия на реконструкцию от всех собственников жилого дома. Ответчик отказалась дать свое согласие на реконструкцию дома, сославшись на намерение истца возвести новый дом, а не реконструировать существующий.

Пичушкина Н.П. обратилась в суд с встречным иском к Дзагоевой Н.И., в котором просила признать, что ответчик по встречному иску не обладает правом на реализацию избранного способа защиты гражданских прав – обязании истца по встречному иску дать согласие ответчику по встречному иску на проведение реконструкции части жилого дома на основании представленного суду проекта реконструкции, после производства строительных работ по реконструкции;

признать обоснованным (законным) отказ истца по встречному иску в даче согласия ответчику по встречному иску на получение разрешения администрации Егорьевского муниципального района на проведение реконструкции части жилого дома на основании представленного проекта реконструкции после производства строительных работ по реконструкции;

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в осуществлении реконструкции части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности в отсутствие разрешительных документов на строительство;

обязать ответчика по встречному иску не чинить препятствия истцу по встречному иску в пользовании системами водоснабжения и газоснабжения жилого дома;

обязать ответчика по встречному иску не чинить препятствия истцу по встречному иску в пользовании частью жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1, и обязать ответчика по встречному иску перенести строение Лит.Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:20, в сторону участка ответчика по встречному иску на 5,5 м от границы раздела участков сторон.

В обоснование встречных исковых требований указано, что действия ответчика по встречному иску направлены на обход установленной законом процедуры согласования реконструкции. Отказом Пичушкиной Н.П. от согласования реконструкции права Дзагоевой Н.И. не нарушаются, поскольку реконструкция осуществлена, на данной стадии реконструкции разрешение на строительство не может быть выдано, т.к. оно выдается до начала соответствующих работ. Осуществляя самовольную реконструкцию жилого дома, Дзагоева Н.И. чинит Пичушкиной Н.П. препятствия в пользовании системами водоснабжения и газоснабжения жилого дома. Дзагоева Н.И. поставила истца по встречному иску в известность о том, что существующие системы газоснабжения и водоснабжения жилого дома при реконструкции будут демонтированы, истец по встречному иску указывает, что такие действия приведут к невозможности проживания в принадлежащей ей части жилого дома, проект реконструкции с соответствующими службами ответчик по встречному иску не согласовала. Согласно заключению проведенной по иному делу экспертизы, постройка лит.Б создана с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем представляет угрозу жизни и здоровью истца по встречному иску, она полагает, что необходимо обязать ответчика по встречному иску перенести это строение в сторону участка ответчика по встречному иску на 5,5 м от границы раздела участков сторон.

В судебном заседании Дзагоева Н.И. и ее представитель поддержали исковые требования и просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Пичушкина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель возражала против удовлетворения исковых требований и просила применить к ним срок исковой давности, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо – администрация Егорьевского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.

Представители третьих лиц – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании дали свои пояснения по существу спора.

Решением суда от 14.03.2016г. исковые требования Дзагоевой Н.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пичушкиной Н.П. отказано.

Пичушкина Н.П. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что стороны являлись сособственниками по 1/2 доли в праве жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Право ответчика на земельный участок площадью 432 кв.м <данные изъяты>:0001 зарегистрировано 05.02.2003г.

Право истца на земельный участок площадью 485 кв.м <данные изъяты>:20 зарегистрировано 16.04.2013г.

Начиная с 2009 года истец осуществляет реконструкцию спорного дома по проекту ООО «Кастор».

Согласно проекту ООО «Кастор» потребуется снос или демонтаж занимаемой Дзагоевой Н.И. части жилого дома (лит.А, лит.А1), что повлечет изменение тепловой защиты оставшейся части жилого дома лит.А, принадлежащего Пичушкиной Н.П. ООО «Геострой-Проект» разработана дополнительная проектная документация Том-1 шифр 11009 Узлы примыкания проектируемой части здания к существующей оставшейся части здания.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 01.11.2010г. оставлены без удовлетворения исковые требования Пичушкиной Н.П. к Дзагоевой Н.И. о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании восстановить общую долевую собственность – лит.А3, устранении нарушенных прав – сносе самовольной постройки – лит.Б.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2014г. произведен реальный раздел жилого дома. отказано в удовлетворении исковых требований Пичушкиной Н.П. к Дзагоевой Н.И. о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного капитального строительства лит.Б, а также о разделе систем водоснабжения и газоснабжения.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе лит.Б, суд установил, что с 2010 года лит.Б не претерпела изменений, в связи с чем сослался на преюдициальное значение решения мирового судьи от 01.11.2010г.

09.04.2015г. Дзагоева Н.И. обратилась с заявлением к Пичушкиной Н.П., в котором указала, что ею проводится подготовка градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях реконструкции жилого дома, в частности надстройки мансардного этажа, реконструкция жилого дома будет произведена по техническому проекту, выполненному ООО «Геострой-проект», имеющему свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ответе на заявление Дзагоевой Н.И. от 18.04.2015г. Пичушкина Н.П. указала, что не дает разрешение на демонтаж жилого помещения лит.А, а в ответе от 20.04.2015г. отказ мотивировала тем, что согласно представленному плану, Дзагоева Н.И. намерена вести строительство нового жилого дома, а не производить работы по реконструкции.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского и градостроительного законодательства, допросил в судебном заседании специалистов и на основании решения мирового судьи от 01.11.2010г. установил, что проводимые истцом работы вопреки доводам ответчика являются реконструкцией, а не возведением нового объекта, на основании этого же решения суд установил, что лит.Б не является самовольной постройкой, доводы ответчика о нарушении ее прав реконструкцией по предложенному проекту суд счел недоказанными, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования, в части встречных требований суд отказал за отсутствием доказательств чинения со стороны ответчика по встречному иску таких препятствий, суд также не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям, т.к. эти требования квалифицированы судом как негаторные.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктах 45 46 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» совместно разъяснили, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что получение разрешения на строительство в любом случае должно предшествовать проведению работ по реконструкции в настоящем случае не влечет отмену обжалуемого решения суда, т.к. на момент принятия обжалуемого решения стороны являются собственниками самостоятельных объектов права – частей жилого дома, о чем им выданы свидетельства, проект реконструкции не предусматривает вмешательства в часть жилого дома ответчика, доказательств того, что проект реконструкции нарушает права ответчика не предоставлено.

Суд обоснованно со ссылкой на ст.ст. 208 и 304 ГК РФ отказал в применении последствий срока исковой давности, указав, что на данное требование исковая давность не распространяется.

До раздела жилого дома требование Пичушкиной Н.П. о признании реконструкции жилого дома самовольной и устранении последствий реконструкции оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку проект реконструкции затрагивает только объект права собственности истца и нарушение такой реконструкцией прав ответчика не доказано, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Дзагоевой Н.И.

Требование истца по встречному иску о переносе лит.Б является негаторным, значимым является факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, данное обстоятельство являлось предметом исследования суда в 2010 и 2014 годах, нарушение норм и правил не было установлено.

В части встречного требования об обязании Дзагоеву Н.И. не чинить препятствий в пользовании системами водоснабжения и газоснабжения жилого дома суд пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств, поскольку стороны имеют отдельные самостоятельные вводы для подключения систем газоснабжения и водоснабжения.

Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводы суда. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичушкиной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи