Решение по делу № 12-297/2016 от 20.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ООО ЧОО «Безопасность» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ЧОО «Безопасность»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО ЧОО «Безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО ЧОО «Безопасность» подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить в части назначенного наказания, ссылаясь на чрезмерно высокий размер штрафа, назначенный обжалуемым постановлением. Так совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а мировым судьей на ООО ЧОО «Безопасность» наложен штраф в размере 50000 руб., что является непомерно высоким размером наказания, с учетом тяжелого материального положения ООО ЧОО «Безопасность».

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Безопасность» вину в совершенном административном правонарушении признал. Пояснил, что документы, истребованные для проверки, не представилось возможным представить ввиду утраты доступа к помещениям ООО ЧОО «Безопасность» (<адрес>В), так как арендодателем была повышена арендная плата и сменены замки на дверях. В этот период ООО ЧОО «Безопасность» пыталось договориться с арендодателями, но в связи с повышением арендной платы они были вынуждены покинуть данные помещения. В настоящее время ООО ЧОО «Безопасность» частной охранной деятельностью не занимается и источников дохода не имеет, поскольку в апреле 2016 г. истец срок действия лицензии на осуществление данной деятельности. Просил с учетом имущественного и финансового положения общества снизить размер штрафа, назначенный постановлением мирового судьи, до минимального размера штрафа предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Государственная инспекция труда в РД, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направила и о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ООО ЧОО «Безопасность», приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО ЧОО «Безопасность» при проведении плановой документарной проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Распоряжением (приказом) за №ХММ-ОБ44/1 от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в указанный период не представило к указанному сроку документы не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, в результате данное бездействие повлекло невозможность проведения проверки, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; требованием; докладной инспектора труда; признанием заявителем вины и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Все собранные доказательства по делу судьей нижестоящей инстанций приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

При указанных обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, заслуживают внимания, потому что, назначая заявителю наказание в виде максимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу мировым судьей не установлено. Кроме того, каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по данному делу мировым судьей не установлено.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО ЧОО «Безопасность» ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что нарушение произошло в связи с тем, что у них отсутствовал доступ к помещениям, которые ООО ЧОО «Безопасность» арендовало, ввиду повышения цены за аренду и смены замков арендодателями. Также следует учесть имущественное и финансовое положение и отсутствие денежных средств на счетах ООО ЧОО «Безопасность», истечение срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности являющейся основным источником дохода общества.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из объяснений ФИО1 и усматривается из материалов дела, ООО ЧОО «Безопасность» о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом не было, направленные в их адрес извещения возвращены в связи с отсутствием адресата, копию обжалуемого решения им получена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Безопасность» не пропущен.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения назначенного судьей первой инстанции заявителю наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Безопасность» изменить, назначить ООО ЧОО «Безопасность» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей вместо административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2