Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2021 ~ М-163/2021 от 27.01.2021

Дело№ 2-624/2021

УИД 26RS0017-01-2021-000444-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., с участием адвоката Станкевича Е.Ю., представившего ордер № С 203216, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Косяшниковой Т.В. к Манукову Б.В., Манукову Г.В., Манукову В.Б. и Мануковой И.К. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов,

установил:

Косяшникова Т.В. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Манукову Б.В., Манукову Г.В., Манукову В.Б. иМануковой И.К. мотивируя заявленные исковые требования, тем, что на основании договора мены от 10.03.1994г., зарегистрированного в ЕГРН 28.05.2009г., она является собственником однокомнатной <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м.

В июне 2020года собственниками расположенной этажом выше <адрес> в <адрес> Мануковым Б. В., Мануковым В.Б., Мануковым Г. В. иМануковой И.К. без получения соответствующего разрешения, а также без согласования с собственниками других квартир были произведены строительные работы, а именно: демонтирована кровля многоквартирного <адрес>, демонтированы ограждающие конструкции крыши, водосточные трубы, выполнены надстройки стен, нарушены несущие и ненесущие конструкции дома, построена кирпичная стена лестничного марша, в стены вмонтированы устройства для установки в <адрес> бетонных полов.Указанные строительные работы явились причиной затопления принадлежащей истице <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается заключением экспертного исследования №-И/20 от 11.11.2020г. Ущерб составил 118348 рублей 66 копеек, которые она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Так же просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истица Косяшникова Т.В. и её представитель адвокат Станкевич Е.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и взыскать судебныерасходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 784 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектура и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Истица Косяшникова Т.В. и ее представитель Станкевич Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считают, что представитель ответчика Манукова Б.В. не доказал, что ущерб причинен не по вине ответчиков, не оспорил сумму причиненного ущерба, как и причинно-следственную связь.

Представитель ответчика Манукова Б.В., Чопозов Г.П. действующий на основании доверенности заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что <адрес> ответчиков находится над квартирой №, принадлежащей на праве собственности Богудлову В.А. Данное обстоятельство исключает попадание влаги в принадлежащую истице <адрес>. Поскольку истицей не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по ремонту своей квартиры и залитием квартиры истца, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Мануков Б.В., Мануков Г.В., Мануков В.Б. иМанукова И.К. уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу <адрес>, где они зарегистрированы, согласно информации отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес>, не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчикам, считается доставленным.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков: Манукова Б.В., Манукова В.Б., МануковаГ.В. иМануковой И.К., а также представителя УПиГ администрации города-курорта Кисловодска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

Согласно ст. 35и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела на основании договора мены от 10.03.1994г., зарегистрированного в ЕГРН 28.05.2009г., истица Косяшникова Т.В. является собственником однокомнатной <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м.

Согласно договору о передаче жилья в собственность от 01.11.1998г. ответчики Мануков Б.В., Мануков Г.В., Мануков В.Б. иМанукова И.К. являются собственниками <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м.

В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из имеющихся в материалах дела письма Управления Архитектуры и Градостроительства администрации г-к Кисловодска за № от 18.08.2020г. направленного в адрес истицы Косяшниковой Т.В. следует, что на основании заявления из прокуратуры от 28.07.2020г. специалистом УАиГ был осуществлен выход и осмотр, в ходе которого было установлено, что собственниками <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> дом,2 было произведено строительство путем реконструкции данной квартиры, за счет сноса и замены несущих конструкций. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах данного дела актом визуального осмотра здания № от 28.07.2020г. и повторным актом визуального осмотра здания № от 22.09.2020г., составленными специалистом УАиГ администрации г-к Кисловодска.

Представитель ответчика Чопозов Г.П. также не отрицал факт производства ответчиками строительных работ в <адрес> дом,2 в <адрес>, в результате которых ответчиками была демонтирована крыша указанного жилого дома, в котором расположены квартиры истца и ответчиков.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертного исследования №-И/20 от 11.11.2020г. выполненного Ассоциацией «Бюро независимых экспертиз «Дельта» <адрес> следует, что причиной затопления <адрес> в <адрес> является демонтаж ограждающих конструкций крыши и отсутствие кровли над указанным зданием.

Материальный ущерб, причиненный собственнику <адрес> в <адрес> в результате ее затоплений составляет 118348, 66 рублей.

Довод представителя ответчика Чопозова Г.П. о том, что данное экспертное заключение не является доказательством причинения ответчиками вреда истцу, судом отклоняется.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо оснований, ставящих под сомнение правильность заключения экспертного исследования №-И/20 от 11.11.2020г. ответчиками и представителем ответчика представлено не было.

Заключение экспертного исследования было выполнено путем непосредственного обследования экспертом <адрес> основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, не имеется.

С связи с этим, данное экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство подтверждающее факт причинения истцу ущерба, его размер, а также позволяет установить лиц, которые в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возмещение вреда это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможность лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителяпрезюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы позволяющей установить, либо опровергнуть выводы экспертного исследования №-И/20 от 11.11.2020г. ответчиками и представителем ответчика заявлено не было.

Поскольку факт залива принадлежащей истцу <адрес> из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб в размере 118348 рублей 66 копеек.

При этом согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб в размере 118348 рублей 66 копеек в солидарном порядке.

Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что реконструкция квартиры в № осуществленная ответчиками по делу, проводилась в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ без получения соответствующего разращения и без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Также истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 рублей, а также расходы на уплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Так, согласно представленным документам истицей уплачена государственная пошлина в размере 4784 рублей, 10000 рублей по приходному кассовому ордеру от 04.11.2020г. ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» <адрес> по договору возмездного оказания экспертных услуг № от 03.11.2020г. за составление заключения по определению причины залива квартиры и стоимости причиненного ущерба (принятого судом в качестве доказательства по данному спору), а также денежные средства в сумме 50000 рублей по договору оказания юридических услуг № от 06.01.2021г. в счет оплаты услуг представителя, адвоката Станкевича Е.Ю. по составлению искового заявления и представлению интересов в Кисловодском городском суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием отказа в возмещении судебных издержек.

Представитель ответчика Чопозов Г.П. в случае удовлетворения заявленных требований в части требований о возмещении ответчиками истцу государственной пошлины в размере 4784 рублей, а также расходовпо оплате услуг представителя в размере 50000 рублей не возражал, пояснив при этом, что поскольку представитель участвовал во всех судебных заседаниях и готовил исковое заявление истцу должны быть возмещены расходы по оплату его услуг. В отношении взыскания истцу судебных расходов в размере 10000 рублей за изготовление экспертного заключения Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» г. Кисловодск не согласился, поскольку считает его ненадлежащим доказательством по делу, а также полагает, что предоставленная истцом квитанция к ПКО от 04.11.2020г. не является платежным документом, поскольку истцом не предоставлен кассовый чек подтверждающий внесение денежных средств в кассу юридического лица Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» г. Кисловодск.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, суд с учетом мнения представителя ответчика исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний на основании ст. 94,98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на уплату услуг представителя в размере 50000 рублей. При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отказе во взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей, поскольку истицей предоставлены надлежащие доказательства подтверждающие факт их несения, а также связь между понесенными истцом затратами и делом, рассматриваемым с его участием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                                решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░) <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 348 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 784 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░