Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21115/2020 от 17.08.2020

Судья: Палагина А.А.                     Дело №33-21115/2020

50RS0021-01-2019-003295-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Астерлинк» к Лунину В.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Гусев А.Н., Юдин А.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Астерлинк» обратилось в суд с иском к Лунину В.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «Астерлинк» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание административно-торгового комплекса по адресу: <данные изъяты>А и предоставляющей коммунальные услуги по вышеуказанному адресу на основании договора <данные изъяты>-УК/КП от <данные изъяты> о передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию, акта приема-передачи АТК от <данные изъяты> в управление и на эксплуатацию, протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> годового общего собрания акционеров. Лунин В.В. принял нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 61.3 кв.м. на 1 этаже в административно-торговом комплексе по указанному адресу по передаточному акту <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания. Поскольку должником систематически и несвоевременно, не в полном объеме вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, то за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по внесению платы за техническое обслуживание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 697 991 руб. 85 коп.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Лунин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ООО «Астерлинк» в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, представила пояснение по делу.

Представитель Лунина В.В. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену заочного решения Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Астерлинк» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание административно-торгового комплекса по адресу: <данные изъяты> и предоставляющей коммунальные услуги по вышеуказанному адресу на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию, акта приема-передачи АТК от <данные изъяты> в управление и на эксплуатацию, протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> годового общего собрания акционеров.

Лунин В.В. принял нежилое помещение <данные изъяты>.17, общей площадью 61.3 кв.м. на 1 этаже в административно-торговом комплексе по указанному адресу по передаточному акту <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности перешло от Лунина В.В. к Луниной Л.И. на основании договора дарения от <данные изъяты> и данный договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, имеющиеся пояснения сторон, заявление Лунина В.В. о применении срока исковой давности, акт сверки взаимных расчетов согласно которому, задолженность ответчика Лунина В.В. за период с <данные изъяты> составляет 252 199, 07 руб., судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что ответчик не производил оплату, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик указанных обстоятельств не оспаривал и согласен погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылка ответчика на то, что он в <данные изъяты> производил платежи в счет оплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги в общей сумме 58.513 руб., но при определении размера задолженности данная сумма не учтена истцом, не может быть принята во внимание. Собственником спорного нежилого помещения с <данные изъяты> является иное лицо - Лунина Л.И,, а поэтому на ответчике Лунине В.В. не лежит обязанность по оплате коммунальных платежей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 5 722 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с Лунина В.В. в пользу ООО «Астерлинк» долг по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 252 199, 07 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 722 руб.

Председательствующий

    Судьи