Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2013 (11-512/2012;) от 25.12.2012

мировой судья Синяева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года              г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кабанова Д.Е., Кабановой Александры Юрьевны и ТСЖ «Доминанта» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абузярова С.М. к ТСЖ «Доминанта», Кабанову Д.Е., Кабановой А.Ю. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Иск Абузярова С.М. к ТСЖ «Доминанта», Кабанову Д.Е., Кабановой А.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. В части компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить к ТСЖ «Доминанта».

Взыскать с ТСЖ «Доминанта», Кабанова Д.Е., Кабановой А.Ю. в пользу Абузярова С.М. в равных долях 27370 руб., с каждого по 9123руб., расходы на представителя в сумме 5 000руб., с каждого по 1666, 60руб., в счет компенсации морального вреда с ТСЖ «Доминанта» в сумме 5 000руб., штраф в сумме 2353руб.

Взыскать в доход государства расходы по госпошлине с ТСЖ «Доминанта» в сумме 540руб., с Кабанова Д.Е. и Кабановой А.Ю. по 340руб. с каждого»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абузяров С.М. в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Доминанта» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обслуживание и управление домом осуществляет ТСЖ «Доминанта». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой произвести осмотр его квартиры, составить акт и оценить размер ущерба. В тот же день членами комиссии ТСЖ был составлен акт обследования, в соответствии с которым залив квартиры произошел в результате повреждения стояка (трубы отопления) на кухне, но размер причиненного ущерба не был определен, ремонт стояка не проводился, ответчиком было предложено отремонтировать стояк самостоятельно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от залива квартиры составил 23370руб., оплата услуг эксперта 4000руб., а общая сумма ущерба 27370руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ с просьбой возместить сумму ущерба, но в добровольном порядке возмещения не получил, в связи с чем обратился в суд просил взыскать с ТСЖ «Доминанта» в счет возмещения ущерба 27 370руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., а всего 57 370 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков судом привлечены Кабанов Д.Е. и Кабанова А.Ю.(собственники из вышерасположенной <адрес> имеющие квартиру в общей совместной собственности).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с названным решением суда, ответчик ТСЖ «Доминанта» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что истец не доказал факта, что пролив квартиры произошел вследствие виновных действий (или бездействия) ТСЖ, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ТСЖ и наступившими последствиями. Указывает, что истец основывает свои требования лишь на акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном истцом и слесарем ТСЖ, фиксирующим факт пролива квартиры и не указывающим его причину. Однако данный акт не устанавливает виновных лиц в причинении ущерба. ТСЖ представило доказательства того, что спорный стояк не ремонтировался, был опрессован и полностью пригоден к эксплуатации, а значит не мог являться причиной залива квартиры истца, просил решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ТСЖ «Доминанта» суммы материального ущерба в размере 9 123 руб., судебных расходов в сумме 1 666, 60 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять новое решение.

Ответчики Кабанов Д.Е., Кабанова А.Ю. в лице представителя Емельяновой Е.В., действующей по доверенностям, обратились с апелляционной жалобой, указывая, что считают решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, а приведенные в нем выводы- противоречащими материалам дела по тем основаниям, что истец не заявлял исковых требований к Кабановым Д.Е. и А.Ю. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабановы отсутствовали на территории РФ, в указанный период никто в квартире не проживал, все имеющиеся водяные краны надлежащим образом на этот период были перекрыты. В представленном акте истцом не указаны причины залива, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. В материалах дела отсутствует акт о заливе, составленный при участии ответчиков Кабановых Д.Е. и А.Ю. Свидетель А. сообщил, что вскрывал гипс около трубы отопления в квартире ответчиков, труба была целая, в <адрес> было сухо. Допрошенные по делу свидетели Г. и К. также подтвердили, что в момент залива квартиры истца в квартире Кабановых было сухо. В связи с чем считают, что указанный акт не доказывает виновность Кабановых Д.Е., А.Ю. Обязанность по обеспечению содержания и ремонта общего имущества несет в данном случае ТСЖ. Высказывание представителя ТСЖ, которое суд положил в основу решения о том, что пролив мог произойти по вине жильцов Кабановых, т.к. в квартире произведена перепланировка, не подтверждено документально, противоречит материалам дела, т.к. в акте о заливе указано, что произошла протечек трубы отопления на кухне, был отключен стояк. По делу установлено, что вода перестала течь после того, как слесарь перекрыл стояк. Считают, что решение суда подлежит отмене как постановленное без установления всех значимых для данного дела обстоятельств (причины залива, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда), а также существенным нарушением норм процессуального и материального права. Просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Кабановых Д.Е., А.Ю. в пользу Абузярова С.М. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов и государственной пошлины, принять в этой части новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований к Кабановым Д.Е. и А.Ю.

В судебном заседании представители заявителя ТСЖ «Доминанта» ( ответчика по делу) председатель ТСЖ «Доминанта» Степкина С.А. и представитель Сидорова Е.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Абузярова С.М. к ТСЖ «Доминанта» отказать.

В судебном заседании представитель заявителей Кабановой А.Ю. и Кабанова Д.Е.( ответчиков по делу) по доверенности Емельянова Е.В. доводы апелляционной жалобы Кабановых поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Кабановых Д.Е., А.Ю. в пользу Абузярова С.М. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов и государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований к Кабановым Д.Е. и А.Ю.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Абузярова С.М.( истца по иску)- адвокат Куку А.А., действующий в соответствии с ордером и доверенностью, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Пояснил, что истец Абузяров С.М. предъявлял исковые требования к ТСЖ «Доминанта», в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчиков привлечены Кабанова А.Ю., Кабанов Д.Е., виновным в заливе считает ТСЖ «Доминанта» по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Абузяров С.М. в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Доминанта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Абузяров С.М.(истец по делу) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.5)

Кабанов Д.Е. и Кабанова А.Ю.( ответчики) являются собственниками <адрес>, расположенной над квартирой по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями суда Кабанов Д.Е. и Кабанова А.Ю. привлечены в качестве ответчика по инициативе суда. ( л.д.48, 68)

Из акта, подписанного жильцом <адрес>, слесарем-сантехником А., жильцом <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов произошла протечка с трубы отопления на кухне. Был отключен стояк ввиду протечки трубы. Нанесен ущерб жильцам <адрес> по адресу: <адрес> (кухонный гарнитур вздут и натяжные потолки) ( л.д.8)

Согласно заключению эксперта №, выполненному отделом строительной экспертизы учреждения «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на июнь 2012 года при расчете составил 23 370,00 руб. ( л.д.16).

Согласно заключению эксперта №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет целесообразности назначения экспертизы по определению причины залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между владельцем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом М. ДД.ММ.ГГГГ проведено визуальное обследование <адрес> расположенной по адресу: <адрес>А., а также изучение представленных документов: акта затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Учреждением «ЦНЭАТ» отделом строительной экспертизы. По результатам обследования установлено, что на момент обследования инженерные коммуникации, находящиеся в <адрес> находятся в исправном состоянии, протечки и следы протечек на полу и стенах отсутствуют. Ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации с момента залива ДД.ММ.ГГГГ не производился. Причины, которые вызвали затопление <адрес>, экспертным путем установить не представляется возможным, вследствие следующих факторов: причина, которая вызвала залив квартиры, является скрытой. Установить ее без демонтажа конструкций натяжного потолка в <адрес>, разборки напольного покрытия в <адрес> вблизи стояка отопления, неисправность которого могла вызвать залив (по предположению слесаря-сантехника А.) не представляется возможным. Значительное количество времени (более полугода), прошедшего со времени затопления (вода за такой период полностью испаряется с бетонных конструкций) не позволяет установить причины, так как отсутствуют какие-либо следы протечек. В условиях находящейся в настоящее время, в рабочем состоянии (под давлением) системы отопления, водоснабжения и системы канализации какие-либо протечки отсутствуют. Вероятными причинами затоплениями могли послужить утечки в квартирах находящихся над квартирами № и №, либо в квартирах расположенных по стояку квартир № и выше через пустоты в плитах перекрытий, в связи с чем установить причину, вызвавшую затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не представляется возможным.

Допрошенные по делу свидетели Г. ( л.д. 74 об.), К.( л.д. 74-75), пояснили, что их приглашали в квартиру Кабановых Д.Е. и А.Ю. в день залива, при них с участием истца в квартире был произведен осмотр кухни, ванной, все было сухо, сантехник все проверил, краны были перекрыты. Аналогичные пояснения дал свидетель А. ( л.д. 48)

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Но, с учетом вышеприведенного заключения, стороны считали ее назначение нецелесообразным, с чем соглашается суд по основаниям, приведенным специалистом в названном заключении.

Согласно пункту 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения, работы по ремонту системы центрального отопления отнесены к перечню основных работ по текущему ремонту зданий и объектов.

Мировой судья, указав в решении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ причина пролива не установлена, в акте указано, что вода текла сверху с трубы водяного отопления; ответчики Кабановы Д.Е. и А.Ю. не могли участвовать в осмотре по объективным причинам по причине пребывания за границей и указав, что предположение слесаря Алчинбаева о возможном проливе в трубах в междуэтажном перекрытии не опровергнуто, вместе с тем пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчиков Кабановых Д.Е. и А.Ю. При этом расценил действия ответчиков Кабановых Д.Е. и А.Ю., отказавшихся предоставить доступ в квартиру представителям жилищной инспекции, а также выполнение разборки конструкций в случае проведения строительно- технической экспертизы и ее оплате как уклонение от экспертизы. Ссылаясь при этом на ст. 401 ГК РФ о том, что отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство, суд не указал, какое обязательство нарушено ответчиками Кабановыми Д.Е. и А.Ю. По- мнению суда, вывод мирового судьи о наличии вины в заливе квартиры истца в действиях ответчиков Кабановых Д.Е. и А.Ю. находится в противоречии с установленными по делу обстоятельствами. Поскольку судебное решение не может быть основано на предположениях, решение в части взыскания с Кабанова Д.Е., Кабановой А.ю. в пользу Абузярова С.М. 9123руб. в счет возмещения причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, расходов по оплате услуг представителя в 1666, 60руб. с каждого нельзя признать правильным и этой части оно подлежит отмене. В части взыскания с Кабанова Д.Е., Кабановой А.Ю. в пользу Абузярова С.М. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов судебных расходы подлежит отмене – по данным требованиям в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В связи с чем довод представителя ответчиков Кабановых о допущенном мировым судьей нарушении процессуального закона по тем основаниям, что ответчики привлечены к участию в деле по инициативе суда, не может быть принят судом как основанный на неправильном толковании закона.

Учитывая, что обслуживание и управление домом осуществляет ТСЖ «Доминанта», и то обстоятельство, что факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, причинно- следственная связь между заливом и повреждением имущества истца в размере, определенном проведенной по делу экспертизой, не оспаривается сторонами, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что исковые требования к ТСЖ «Доминанта» заявлены обоснованно, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу, сумма которой определена мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя, которые также определены мировым судьей в соответствии с принципом разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, а также штраф в пользу истца как потребителя в соответствии с Законом о «Защите прав потребителей».

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, обязанность возместить вред, причиненный истцу, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, следует в полном объеме возложить на ответчика ТСЖ «Доминанта», которое, оспаривая свою вину в причинении вреда истцу в результате залива, не представило доказательств ее отсутствия со стороны ТСЖ «Доминанта», как управляющей компании. В связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика ТСЖ «Доминанта» суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов и государственной пошлины: с ТСЖ «Доминанта» в пользу Абузярова С.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного заливом <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 370 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в пользу потребителя сумме 13 685 рублей.С ТСЖ «Доминанта» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 431,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кабанова Д.Е., Кабановой А.Ю. решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абузярова С.М. к ТСЖ «Доминанта», Кабанову Д.Е., Кабановой А.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Доминанта» отказать.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскании с ответчиков Кабанова Д.Е., Кабановой А.Ю. материального ущерба, в удовлетворении исковых требований к Кабановым Д.Е., Кабановой А.Ю. –отказать.

В остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ТСЖ «Доминанта» в пользу Абузярова С.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного заливом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 27 370 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в пользу потребителя в сумме 13 685рублей.

Взыскать с ТСЖ «Доминанта» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 431,65 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст мотивированного определения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.А.Митина