Решение по делу № 2-135/2021 (2-1639/2020;) ~ М-1714/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-135/2021

УИД03RS0011-01-2020-003327-97                                                                                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года                                                               город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи              Яскиной Т.А.

при секретаре                 Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца                  Ишмухаметова Р.Ф

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Сергеевича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Кузнецов В.С. указал, что 22.03.2019 года в магазине МТС приобрел смартфон AppleiPhoneXSimei <данные изъяты> за 74511 руб.

Стоимость покупки оплачена в полном объеме.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки, он зависает в работе, самопроизвольно перезагружается.

28.04.2019 г. смартфон сдан на ремонт. 09.06.2019 г. смартфон с ремонта возвращен и выдан акт выполненных работ о замене imei <данные изъяты> на imei <данные изъяты>

При дальнейшей эксплуатации смартфона, заявленные недостатки проявились вновь.

14.02.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка. Далее аппарат был сдан в ремонт. Дважды: 03.03.2020 г., 24.03.2020 г. ответчик отказывал в ремонте смартфона.

31.08.2020 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за смартфон. По заключению независимого эксперта приобретенный истцом смартфон является некачественным товаром.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 22.03.2019 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 74511 руб., неустойку-46941,93 руб., моральный вред- 2000 руб., расходы на проведение экспертизы- 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг-15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кузнецов В.С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Кузнецова В.С. о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик- представитель АО "Русская Телефонная Компания" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Письменное возражение представителя ответчика приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Ишмухаметов Р.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске и взыскать сумму неустойки в полном объеме, поскольку оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не приведено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку решение суда вынесено 13.02.2020 г., с претензией по выявленным недостаткам истец обратился к продавцу 14.02.2020 г., аппарат был сдан в ремонт. 24.03.2020 г. ответчик отказал в ремонте, что подтверждается актом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

      При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

       Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2019 г. в магазине ответчика Кузнецов В.С. приобрел смартфон AppleiPhoneXSimei <данные изъяты> стоимостью 74511 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, телефон был принят в ремонт, после выполнения которого, ответчиком выдан акт о замене imei на <данные изъяты>.

14.02.2020 г. истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков, поскольку смартфон самопроизвольно перезагружается, зависает в работе. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Товар истом был сдан в ремонт, в проведении которого ответчик отказал, о чем выдал акты за № от 03.03.2020 г. и № от 24.03.2020 г.

31.08.2020 г. ответчику направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 07.09.2020 г., но оставлена без удовлетворения.

20.10.2020 г. истец с целью выяснения причины возникновения недостатков в работе смартфона, обратился к эксперту ФИО1 оплатил за проведение экспертизы 10000 руб., что подтверждается квитанцией №000367 г.

Из экспертного заключения следует, что в представленном на экспертизу смартфоне AppleiPhoneXSimei <данные изъяты> имеет скрытый заводской дефект модуля датчика приближения и подсветки. Выявленные недостатки носят производственный характер. Признаков нарушений правил эксплуатации не имеет.

Судом 25.12.2020 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" с целью установления наличия каких-либо дефектов в товаре, определения характера их происхождения.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2021 г. №48/2021 поступившему во исполнение определения суда, в смартфоне в результате тестирования выявились неисправности: сбой запуска операционной системы, сбой восстановления операционной системы. Учитывая отсутствие признаков несанкционированного ремонта, механических повреждений, разводов, окисления, изменения геометрической формы, проникновения жидкостей, отсутствие следов нарушений правил эксплуатации, с применением средств контроля и диагностирования, с технической точки зрения был сделан вывод, что в сотовом телефоне присутствует скрытый заводской дефект системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. Услуга по замене материнской (основной) платы не производится.

Выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, не имеется. Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, установлено, что дефект, выявленный в смартфоне, носит производственный характер.

Принимая во внимание, что телефон является технически сложным товаром, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением в нем недостатков предъявлено в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток препятствуют использованию товара по его прямому назначению.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчик продал Кузнецову В.С. смартфон AppleiPhoneXSimei <данные изъяты>, который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток, что установлено экспертным заключением.

Каких-либо достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в процессе эксплуатации смартфона в нем был обнаружен производственный недостаток, из-за которого он вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Кузнецова В.С. о расторжении договора купли-продажи смартфона AppleiPhoneXSimei <данные изъяты> и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 74511 руб.

В свою очередь в силу требований абзаца шестого пункта 1 статьи 18 того же Закона Российской Федерации на Кузнецова В.С. следует возложить обязанность возвратить ответчику и за его счет смартфон AppleiPhoneXSimei <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Представителем ответчика заявлена сумма судебной неустойки в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки возврата товара ответчику.

      Заявленный размер судебной неустойки, суд считает не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности и считает достаточнойдля побуждения должника в части возврата смартфона ответчику к своевременному исполнению судебного акта определить сумму судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Установлено, что истец 31.08.2020 г. обратился к ответчику с претензионным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества, претензия получена ответчиком -07.09.2020 г.

Требование истца в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, ответчиком удовлетворено не было.

       В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно за период, начиная с 17.09.2020 г. по 11.11.2020 г. ( дата определена истцом) -56 дней.

       За указанный период размер неустойки составляет 42230.16 руб. (74511 руб. х1% х56 дн.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В поступившем в суд письменном возражении ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки, так как помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы неустойки.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки материалами дела не установлено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42230.16 руб., т.е. в полном объеме.

        Из материалов дела следует, что стоимость за проведение досудебного исследования - экспертизы смартфона составляет 10000 руб., что подтверждается квитанцией №000367. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы подлежат отнесению к убыткам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 63870,58 руб., согласно следующему расчету: (74511 руб.+ 42230.16 руб.+10000+ 1000 руб.)х50%.

Оснований для снижения суммы штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено, а ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для снижения суммы штрафа, суду не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием решения Ишимбайского городского суда от 13.02.2020 г., вынесенное по спору между теми же сторонами, суд считает необоснованным.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Между тем, вышеуказанное решение суда от 13.02.2020 г. вынесено хотя и по спору между тем же сторонами, однако основания спора не могут быть признаны те ми же, поскольку недостатки в товаре возникли после вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб., в т.ч. за составление искового заявления-5000 руб., за составление претензии -3000 руб., участие представителя в суде 1 инстанции -5000 руб.

Руководитель ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 15000 рублей.

Определением суда от 25.12.2020 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика АО "Русская Телефонная Компания", однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

       С учетом вышеизложенного, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 3834,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Кузнецова В.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhoneXSimei <данные изъяты>, заключенный между истцом Кузнецовым Виктором Сергеевичем и АО "Русская Телефонная Компания".

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Кузнецова Виктора Сергеевича стоимость товара-74511 руб., неустойку- 42230.16 руб., моральный вред-1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы-10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг-13000 руб., штраф- 63870.58 руб.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3834,82 руб.

Обязать Кузнецова Виктора Сергеевича возвратить смартфон AppleiPhoneXSimei <данные изъяты> ответчику АО "РТК" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет ответчика.

В случае неисполнения решения суда в части возврата смартфона, взыскать с Кузнецова Виктора Сергеевича в пользу АО "РТК" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения- с 29.03.2021 г.

            Судья                        подпись                                  Яскина Т.А.