Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2021 от 26.07.2021

63RS№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смагиной Л. В., Ждановой Ю. В., Смагина Д. В. к Плужновой Н. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Плужновой Н. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (1 этаж). Под их квартирой расположено нежилое помещение, которое имеет самовольно пристроенный, дополнительный выход, возведенный с нарушением правил реконструкции жилого дома, без согласия собственников МКД. Указанный пристрой непосредственно примыкает к несущей стене дома, в месте расположения квартиры истцов. Крыша пристроя располагается в непосредственной близости от окна квартиры истцов. Это является препятствием в пользовании их собственным помещением, так как постоянно окно заливается дождями, забрызгано грязью, мусором, пыль со двора осаждается на пристрое, летит в окно, его невозможно открыть, летом окно завалено тополиным пухом, на этой кровле живут голубиные стаи, слетаются вороны. Пристрой покрыт металлической кровлей, по которой барабанит дождь, спать в комнате невозможно. Ежегодно от дождей, таяния снега промокает стена, граничащая с пристроем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили суд обязать произвести реконструкцию входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подъезд 9 путем демонтажа части стен строения пристроя, выполнить мероприятия по восстановлению в проектное положение водосточных труб и воронки, выполнить устройство крыши пристроя под углом от верхнего положения двери к существующей отметке земли с одной или двумя открывающимися дверцами. Установить срок для проведения работ – 3 месяца. Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования, выполненного Лабораторией судебной экспертизы в размере 24297,70 руб., транспортные расходы в размере 4200 руб., почтовые расходы в размере 719 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Освободить от несения расходов по судебной экспертизе, направить исполнительные лист в Новокуйбышевское отделение судебных приставов по месту нахождения нежилого помещения.

В судебном заседании истец Смагина Л.В. полностью поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Истцы Жданова Ю.В., Смагин Д.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> заявленные требования не признал, пояснил, что истцы самовольно увеличили оконный проем, в связи с чем, происходит непосредственное примыкание крыши козырька к окну истцов.

Представители третьих лиц администрации г.о.Новокуйбышевск, АО «ЖУК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявку не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Смагину Д.В. принадлежит 33/100 доли, Ждановой Ю.В. 33/100 доли и Смагиной Л.В. 34/100 доли.

Собственником нижерасположенного помещения, площадью 413,9 кв.м., по адресу: <адрес> является Плужнова Н.В., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Судом установлено, что собственником вышеуказанного нежилого помещения установлен пристрой, крыша над которым расположена в непосредственной близости (примыкает к стене дома) к окну квартиры истцов, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Неудовлетворительное состояние кровли над пристроем подтверждается актом осмотра АО «ЖУК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре на крыше обнаружена грязь, листва. При открывании окна данный мусор попадает в квартиру; актами проверки ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире истцов выявлено наличие черных пятен, на внутренней поверхности наружной стены малой комнаты; актом АО «ЖУК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стена под окном влажная, с наружной стороны окна видны следы протечки, справкой «Векторстройпроект», актом о замере температуры в помещении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы неоднократно обращались в ГЖИ <адрес>, администрацию г.о.Новокуйбышевска, управляющую компанию по поводу ненадлежащего состояния кровли спорного пристроя, что подтверждается представленными в материалы дела ответами.

Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Смагиной Л.В., Смагина, Д.В., Ждановой Ю.В. к администрации г.о.Новокуйбышевска, Плужновой Н.В. оставлены без удовлетворения. Судом указано, что пристрой входит в общую площадь нежилого помещения.

Истцы обратились к Плужновой Н.В. с претензией, к которой просили опустить крышу пристроя до отметки пола их квартиры.

Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в лабораторию судебной экспертизы ФЛСЭ. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлка крыши над входом в подвал жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам: высота подъема кровельного материала (профилированного листа) на примыкании к стене отсутствует, что является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». На примыкании кровли над входом в подвал к стенам жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют фартуки, что являются нарушением п.6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли».

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» №/С-422 от ДД.ММ.ГГГГ установка крыши над входом в подвал жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом произведенного собственниками <адрес> увеличения оконного проема не соответствует строительным техническим нормам в части СП 54.13330.2010 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 л.ДД.ММ.ГГГГ Несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ» Актуализированная редакция СНиП П-26-76 из металлических листовых гофрированных профилей, в т.ч. из металлочерепицы. При уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости, например, с помощью герметизации стыков нетвердеющим герметиком или уплотнительной лентой, применения под кровельной водонепроницаемой пленки и т.д.

Существующий пристрой расположен под местом соединения двух плоскостей кровельного покрытия (ендова), в плотную к подъезду. Кровля заведена выше отметки подоконника <адрес>, имеет уклон 2 % - 0 (град), не выполнены мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости, высота подъема кровельного металла на примыканиях менее 250 мм. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровья собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, а также жителям подъезда. При рассмотрении способов устранения нарушений эксперт рассматривает следующий способ устранения: произвести демонтаж части стен строения пристроя, выполнить мероприятия по восстановлению в проектное положение водосточных труб и воронки, выполнить устройство крыши пристроя под углом от верхнего положения двери к существующей отметке земли с одной или двумя открывающимися дверцами.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт-Оценка», поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установлено, что ответчиком нарушены строительно-технические нормы, в результате чего, создается угроза жизни и здоровья как истцов, так и иных жителей подъезда дома по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ответчика произвести демонтаж части стен строения пристроя, выполнить мероприятия по восстановлению в проектное положение водосточных труб и воронки, выполнить устройство крыши пристроя под углом от верхнего положения двери к существующей отметке земли с одной или двумя открывающимися дверцами подлежат удовлетворению.

Срок для устранения недостатков, предложенный стороной истца – в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным. Доводов в обоснование неразумности указанного срока стороной ответчика не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истцами оплачено 24297,70 руб. (с учетом банковской комиссии), что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11), квитанцией (т.1 л.д.11 оборот). Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть в пользу Смагиной Л.В. в размере 8261,21 руб. (34/100), в пользу Ждановой Ю.В. в размере 8018,24 руб. (33/100), в пользу Смагина Д.В. в размере 8018,24 руб. (33/100). Сумма подлежит взысканию с учетом банковской комиссии, поскольку способ оплаты по договору определен перечислением на банковские реквизиты исполнителя.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в сумме 674 руб., которые подтверждены квитанциями на сумму 56 руб. (т.1 л.д.2) на сумму 54 руб. (т.1 л.д.17 об.), на сумму 54 руб. (т.1 л.д.2), на сумму 75 руб. (т.1 л.д.105), на сумму 191 руб. (т.1 л.д.106), на сумму 56 руб. (т.2 л.д.131), на сумму 56 руб. (т.2 л.д.132), на сумму 132 руб. (т.2 л.д.133). Доказательств несения иных почтовых расходов, связанных в рассмотрением настоящего дела истцами не представлено, в связи с чем, в данной части требования истцов подлежат частичному удовлетворению в сумме 674 руб., при этом, почтовые расходы подлежат взысканию в пользу Смагиной Л.В. в размере 229,16 руб. (34/100), в пользу Ждановой Ю.В. в размере 222,42 руб. (33/100), в пользу Смагина Д.В. в размере 222,42 руб. (33/100).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают их личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения им физических или нравственных страданий действиями ответчика.

В связи с чем, в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Требования истца Смагиной Л.В. о взыскании транспортных расходов в размере 4200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств их необходимости, также как и доказательств отсутствия возможности прибытия к месту проведения судебного заседания общественным транспортом, при наличии между <адрес> и <адрес> прямого транспортного сообщения. Ссылка истца на ограничительные меры, связанные с пандемией коронавирусной инфекции также не свидетельствует о необходимости использования такси, поскольку, в случае невозможности участия в судебном заседании по данным основаниям, истец Смагина Л.В. не лишена была возможности действовать через представителя. Кроме того, доказательств оказания услуг по перевозки пассажиров с наличием соответствующей лицензии суду не представлено, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является. В связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в пользу Смагиной Л.В. в размере 136 руб. (34/100), в пользу Ждановой Ю.В. в размере 132 руб. (33/100), в пользу Смагина Д.В. в размере 132 руб. (33/100).

Требование истцов о направлении исполнительного листа в отдел судебных приставов по <адрес> не подлежат разрешению при рассмотрении данного спора, поскольку относится к вопросам, разрешаемым в порядке исполнения решения суда, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смагиной Л. В., Ждановой Ю. В., Смагина Д. В. к Плужновой Н. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Плужнову Н. В. произвести демонтаж части стен строения пристроя, выполнить мероприятия по восстановлению в проектное положение водосточных труб и воронки, выполнить устройство крыши пристроя под углом от верхнего положения двери к существующей отметке земли с одной или двумя открывающимися дверцами в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Плужновой Н. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24297,70 руб., а именно в пользу Смагиной Л. В. в размере 8261,21 руб., в пользу Ждановой Ю. В. в размере 8018,24 руб., в пользу Смагина Д. В. в размере 8018,24 руб.

Взыскать с Плужновой Н. В. почтовые расходы в размере 674 руб., а именно в пользу Смагиной Л. В. в размере 229,16 руб., в пользу Ждановой Ю. В. в размере 222,42 руб., в пользу Смагина Д. В. в размере 222,42 руб.

Взыскать с Плужновой Н. В. расходы по оплате госполшины в размере 400 руб., а именно в пользу Смагиной Л. В. в размере 136 руб., в пользу Ждановой Ю. В. в размере 132 руб., в пользу Смагина Д. В. в размере 132 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.