Решение по делу № 2-4314/2019 ~ М-2248/2019 от 22.04.2019

Гражданское дело № 2-4314/2019

24RS0056-01-2019-002856-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июля 2019 года             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Даниловой ЛЮ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Даниловой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору о карте № № в размере 56974,50 руб., государственной пошлины в размере 1910 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.05.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита с выдачей ему кредитной карты, в связи с чем, истцом на счет ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита. В данном заявлении-оферте ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор о карте №№ от 23.05.2011г на предоставление и обслуживание кредитной карты. Карта ответчиком была получена и активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. В период пользования кредитными денежными средствами, ответчик допустил просрочку платежа. Банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 22.01.2013г. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 56974,50 руб., которая складывается из задолженности: основной долг – 56974,50 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие; против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Данилова Л.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку банком пропущен трехлетний срок исковой давности, который определяется датой выставления заключительного счета-выписки 22.01.2013 г., следовательно о нарушении своих прав банку стало известно 23.01.2013 г., однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 22.04.2019 года. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, перечень оснований прерывания течения срока исковой давности, толкованию по усмотрению сторон не подлежит. В 2016 году Данилова произвела смену имени «Лилия» на «Лия» (свидетельство I-БА №519168).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 23.02.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последствие АО «Банк Русский Стандарт») и Даниловой Л.Ю. был заключен договор о карте № №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Так согласно п. 6 Тарифного плана ТП 60/2 размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составляет 36 % годовых. Плата за пропуск минимального платежа впервые составляет – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1000 рублей; 4-й раз подряд 2 000 рублей (п.11).

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты №№, выдал банковскую карту, которая впоследствии была активирована ответчиком.

Согласно выписке по счету №№ заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с Условиями по картам, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с Условиями по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки согласно Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счете-выписки, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно, Условий по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 56974,50 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 22.01.2013г.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору № № от 23.05.2011 составляет 56974,50 руб., из которых основной долг 56974,50 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11.01.2019г выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 08.02.2019г судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке по счету № № представленной истцом, ответчиком денежные средства в погашение задолженности в последний раз были внесены 26.07.2012 в сумме 2 500 рублей.

При заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки (п. 5.22 Условий).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец, 23.12.2012 по договору № № от 23.05.2011 сформировал заключительный счет-выписку, содержащую информацию о полной сумме задолженности и сроке ее погашения - до 22.01.2013 года.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 23.01.2013 года – на следующий день после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату востребованной суммы задолженности.

Следовательно, срок исковой давности истек 23.01.2016г. (23.01.2013г + 3 г).

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье только в январе 2019г (судебный приказ вынесен 11.01.2019 г.), а с данным иском 22.04.2019г, т.е. уже после истечения указанного срока.

Иных доказательств обращения в суд до 23.01.2016, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» требований к Даниловой ЛЮ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном в порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    (подпись)                Е. Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова