Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2015 от 20.02.2015

2-500/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Еремеевой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Томский лес» к Обласову А.В. о возмещении ущерба,

Установил:

ООО «Томский лес» обратилось в суд с исковыми требованиями к Оласову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указало следующие обстоятельства:

15 августа 2013 года Обласов А.В. был принят на работу в ООО «Томский лес» <данные изъяты>.

12 декабря 2013 года он получил в подотчет на закрытие паспорта сделки путем внесения на валютный счет <данные изъяты> рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени авансовый отчет директором не представлен, куда потрачены денежные средства – не известно.

Считает, что своими действиями ответчик причинил материальный ущерб учреждению, ввиду чего, должен вернуть сумму в <данные изъяты> рубля истцу.

В судебном заседании представитель истца Мартинкевич А.Е. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила следующее:

Факт причинения ущерба действиями ответчика доказан его собственными пояснениями, которые он давал в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1. Согласно протоколу допроса его в качестве свидетеля он пояснял, что брал из кассы предприятия денежные средства под отчет и выдавал в погашение задолженности по зарплате перед работниками. Также, бывший бухгалтер предприятия ФИО2 и кассир ФИО3 в своих объяснениях работникам ОБЭП подтвердили данный факт. На предприятии имеются две кассы: непосредственно по юридическому адресу <адрес обезличен>. Ответчик работал <адрес обезличен>, где бухгалтерия имела возможность видеть сводный отчет по двум кассам. В связи с действиями Обласова А.В. на предприятии была произведена инвентаризация, о чем составлен соответствующий акт. Акт подписан как работниками, находящими в г.Томске (директор ФИО4), так и работниками <данные изъяты> отделения. Сама инвентаризация происходила путем анализа документации в двух отделениях через электронную почту. Первичную документацию, неоднократно истребованную судом: опись товарно-материальных ценностей на 12.12.2013 (дата ущерба), опись ТМЦ на 20.12.2013 (дата инвентаризации), сличительную ведомость между ними, первичную документацию (расходно-кассовые ордера, авансовые отчеты и приходно-кассовые ордера) в настоящее судебное заседание представить не получилось в связи с отдаленностью парабельского офиса. Письменных объяснений по факту ущерба у Обласова не отбиралось, и на инвентаризацию он не приглашался, т.к. с 12.12.2013 года прекратил работу, в связи с чем был уволен за прогул, в последствии восстановлен на работе.

Ответчик Обласов А.В.в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никаких денежных средств он 12.12.2013 года не получал, расходно-кассовый ордер не подписывал, при необходимости готов пройти почерковедческую экспертизу. Копия протокола допроса в следственной части, приобщенная истцом – это, действительно, его свидетельские показания по уголовному делу ФИО1, однако, он говорил совершенно о других денежных средствах в размере <данные изъяты> рублей, которые брал в подотчет, чтобы выплатить зарплату рабочим, о чем у него имеются расписки. Что касается объяснений ФИО2 и ФИО3, копии которых представил истец, то он полагает, что они давали их под давлением со стороны работодателя, о чем сами ему говорили. Никаких уведомлений от ответчика с просьбой дать письменные объяснения по факту ущерба или явиться на инвентаризацию, он не получал. При этом, в течение всего 2014 года длился его судебный процесс с истцом, в результате которого он был восстановлен на работе, с работодателя взысканы денежные суммы, было установлено, что его с 12.12.2013 перестали пускать на работу. В ходе процесса истец предлагал дать ему объяснения по другим вопросам, присылал различные уведомления по месту жительства, имел возможность связаться с ним по телефону. Однако, ни о каком ущербе речи не шло вплоть до декабря 2014 года. Акт инвентаризации подписан работниками парабельского офиса, которые никакого отношения к офису <адрес обезличен> не имеют, общие отчеты по кассе не видят, представлен только после неоднократных требований суда в апреле 2015 года, ранее нигде в процессах истец на него не ссылался.

Представитель ответчика Эскендерова М.С. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истец в нарушение требований трудового законодательства не доказал факт ущерба, не истребовал письменного объяснения с ответчика, не пригласил ответчика на инвентаризацию, не уведомил его о её результатах, не ознакомил с приказом о проведении инвентаризации, сам акт инвентаризации не соответствует предъявляемым требованиям, из него невозможно установить, какие документы были представлены, что с чем сверялось, первичная документация не представлена, не смотря на неоднократные требования и запросы суда. В случае выдачи расходного ордера была грубо нарушена бухгалтерско-кассовая дисциплина: ордер подписан кассиром ФИО3, которая на момент выдачи кассиром не работала и вообще не работала у истца, целевое назначение ордера не соответствует профилю предприятия, поскольку истец никогда валютных счетов не имел и не имеет, что подтверждается ответом на судебных запрос.

Свидетель ФИО3, дважды допрошенная в судебных заседаниях, суду пояснила, что об обстоятельствах выдачи расходно-кассового ордера Обласову А.В. она на данный момент не помнит, как и не помнит, выдавала ли она ему указанный ордер и денежные средства, однако, у неё брали пояснения работники ОБЭП им она давала правдивые пояснения, и события помнила лучше. На момент выдачи расходно-кассового ордера Обласову Л.В. она кассиром у истца не работала, расписалась в графе «кассир», т.к. ей так сказали сделать. По трудовой книжки она на момент выдачи ордера у истца не работала, работала в <данные изъяты>, и предприятие истца, и данное учреждение входили в один холдинг.

Ответчиком заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств: первичной бухгалтерской документации на декабрь 2013 года и вызове и допросе свидетеля ФИО2 – бывшего главного бухгалтера, чья подпись стоит в расходно-кассовом ордере о выдаче Обласову А.В. спорных денежных средств.

Суд с досудебной подготовки и судебным запросом истребовал у ответчика данную документацию и вызвал свидетеля ФИО2 судебной повесткой, которая вернулась с истекшим сроком хранения, в силу ч1. ст.57 ГПК РФ судом приняты необходимые меры по содействию сторонам в предоставлении доказательств.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт принятия Обласова А.В. на должность <данные изъяты> и заключение с ним трудового договора сторонами не оспаривался, кроме того, суд представлен приказ о приеме Обласова А.В. на работу и трудовой договор с условием о материальной ответственности.

Таким образом, в силу ст.277 ТК РФ Обласов А.В. как руководитель организации должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Однако, суд считает, что в данном случае, работодателем не доказан факт наличия недостачи именно у Обласова А.В., противоправность его действий, причинная связь между поведением Обласова А.В. и ущербом. Также, суд считает, что работодателем не доказан факт причинения ущерба и его размер.

Так, в подтверждение наличия ущерба истцом представлены следующие доказательства:

- расходно-кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рубля с подписью Обласова А.В., бухгалтера ФИО2 и кассира ФИО3 от 12.12.2013 года;

- акт инвентаризации от 20.12.2013 года, подписанный ФИО5, ФИО6, ФИО7, с резолюцией руководителя организации ФИО8.

- приказ о назначении инвентаризации от 20.12.2013 года, подписанный ФИО8.

Ответчик отрицает свою подпись в указанном расходно-кассовом ордере, бухгалтер ФИО2, вызванная в суд по последнему известному месту жительства за судебным извещением не явилась, лицо, указанное в ордере кассиром – ФИО3 суду пояснила, что никогда кассиром у истца не работала, более того, согласно представленной трудовой книжки на момент выписывания расходно-кассового ордера (12.12.2013 года) работала в <данные изъяты> (л.д.99 – копия трудовой книжки свидетеля), приказов о совместительстве истцом не представлено.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что Обласов А.В., <данные изъяты> брал в подотчет денежные средства, затем предоставлял авансовые отчеты. Для установления факта недостачи в данном случае было необходимо проведение инвентаризации, для сличения состояния товарно-материальных ценностей до получения расходно-кассового ордера и после его получения.

Кроме того, в данном случае инвентаризация была обязательной в силу п.1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" – для подтверждения факта злоупотребления, на который ссылалась Купрюшкина И.В. в своей докладной записке (л.д.9).

Согласно п.1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" ля переработки) инвентаризация имущества производится по местонахождению имущества и материально ответственному лицу.

В данном случае, как следует из пояснений представителя истца и представленного акта инвентаризации она проводилась в <данные изъяты> офисе, тогда как, денежные средства, как ссылается истец, полученные Обласовым А.В. находились <адрес обезличен>, там же находилось рабочее место материально ответственного лица Обласова А.В., что установлено вступившим в законную силу судебным решением от 31.07.2014 года.

Согласно п.2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как установлено в судебном заседании Обласова А.В. в нарушение данного пункта никто о назначении инвентаризации не уведомлял, на инвентаризацию он не приглашался, при этом, как следует из представленных уведомлений и актов, в течение 2013 - 2014 года между сторонами имел место трудовой спор, рассмотрение дела в суде, в ходе которого от истца к Обласову А.В. направлялись различные уведомления, имело место судебное рассмотрение дела, составлялись различные акты, ни одного уведомления об инвентаризации, её результатах суду не представлено, хотя данные документы суд предлагал представить истцу неоднократно на досудебной подготовке и под протокол судебного заседания.

Согласно п.4.1, п.5.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Суд также, неоднократно предлагал представить истцу первичные бухгалтерские документы (приходно-расходные ордера) и опись ТМЦ на 12.12.2013 (момент получения расходно-кассового ордера) и на 20.12.2013 (день инвентаризации) и сличительную ведомость между ними. Документы в судебное заседание представлены не были по день вынесения решения, не смотря на то, что стороне истца было предложено представить их и судебным запросом от 13.03.2015 года и в судебном заседании от 17.03.2015 (л.д.107, 148)

Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете – данные документы также суду не представлены.

В нарушение ч.2 ст.247 ТК РФ от Обласова А.В. не было истребовано письменное объяснение по факту ущерба, хотя, как следует из представленных почтовых уведомлений и судебного решения от 31.07.2014 года возможность направить Обласову А.В. данное уведомление у истца была, его адрес был известен, другие уведомления истца он получал.

Сам Обласов А.В. отрицает свою подпись в представленном расходно-кассовым ордере и факт получения денежных средств, стороны ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании исследованной совокупности доказательств, из которой следует, что в данном случае истцом не доказан сам факт ущерба и его размер (не представлены акты учета денежных средств на момент получения расходно-кассового ордера, на момент инвентаризации и сличительная ведомость между ними), и грубо нарушена вся процедура установления ущерба: не истребовалось письменное объяснение у работника, он не знакомился с приказом об инвентаризации, не приглашался на неё, сама инвентаризация проводилась не месту нахождения денежных средств и материально ответственного лица.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Томский лес» к Обласову А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева