Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3569/2021 ~ М-3287/2021 от 18.08.2021

УИД: 68RS0№-20                     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 20.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-6231567850 от 25.04.2016г. в размере 26187,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 985,61 рублей, в обоснование указав, что 25.04.2016г. между истцом и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор путем оформления заявления на получение кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ФИО1 за период с 11.12.2018г. по 20.07.2021г. образовалась задолженность в размере 26187,04 рублей.

20.11.2018г. ФИО1 умер, в связи с чем, ввиду отсутствия информации о наследниках ПАО «Сбербанк России» обратилось к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям не явился, в ранее поданных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно 25.04.2016г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №-Р-6231567850 на выдачу кредитной карты.

Также установлено, что 20.11.2018г. ФИО1 умер, что подтверждается материалами наследственного дела № в отношении ФИО1

Более того согласно материалам наследственного дела наследниками после смерти ФИО1 является ФИО2, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>.

    На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащего ответчика считать ФИО2

В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что постоянным местом жительства надлежащего ответчика не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание ходатайство истца о передаче дела по подсудности, учитывая место регистрации надлежащих ответчиков, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Мичуринский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, надлежащим, которым является ФИО2.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение в Мичуринский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

    Судья В.Ю. Шутилин