Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2018 (2-6318/2017;) ~ М-4079/2017 от 27.10.2017

                                                                       № 2-782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Ермаковой Д.С.

с участием представителя истца Эренбурга Г.Б. (доверенность от 24.08.2017г.), представителя ответчика ООО «Новый Город» Танкович Е.А. (доверенность от 01.01.2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захарова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город», просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков в переданной квартире в размере 119 975 рублей, расходы на проведение экспертизы 35 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 13.10.2017г. по 12.11.2017г. в размере 107977,50 рублей, взыскание неустойки производить до фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 3 599,25 рублей в день, ограничив общий размер неустойки суммой 119 975 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по составлению претензии 3000 рубле, по составлению искового заявления и ходатайств – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договор участия в долевом строительств № от 20.01.2012г., дополнительное соглашение от 20.12.2012г. к договору уступки прав требования с рассрочкой платежа от 08.02.2012г. на основании которых по акту приема-передачи от 28.01.2013г. в собственность истца ответчиком передана квартира по адресу: <адрес>. После заселения в квартиру истец обнаружила в квартире целый ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» составила 119975 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей. Претензия истца об устранении недостатков была получена 02.10.2017г., однако требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков в переданной квартире в размере 82 713 рублей, расходы на проведение экспертизы 35 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 13.10.2017г. по 12.11.2017г. в размере 74 441,70 рублей, взыскание неустойки производить до фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 2 481,39 рублей в день, ограничив общий размер неустойки суммой 82 713 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по составлению претензии 3000 рубле, по составлению искового заявления и ходатайств – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец Захарова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителя Эренберг Г.Б. (доверенность от 24.08.2017г.), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Танкович Е.А. (доверенности от 01.01.2018г.) в судебном заседании согласилась с стоимостью устранения недостатков, указанной в заключении судебной экспертизы, считала заявленный размер компенсации морального вреда и юридические расходы завышенными, представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2012г. между ООО «УКС «Новый Город» (Застройщик) и ФИО6 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31.12.2013 года своими силами и с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (строительный номер) в блок секции 2 (строительный номер) на 10 этаже жилого дома № инженерное обеспечение, на территории <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Цена договора с учетом дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 20.12.2012г. определена сторонами в размере 2 296 214,26 рублей (л.д.5-8).

На основании договора уступки права требования от 08.02.2012г., заключенного между ФИО6 (участник) и Захарова М.А. (новый участник), к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № в отношении права требования передачи в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № инженерное обеспечение, на территории <адрес>, по строительному адресу: <адрес> двухкомнатную квартиру № (строительный номер) в блок секции 2 (строительный номер) на 10 этаже указанного жилого дома (л.д.9).

Во исполнение договора участия в долевом строительстве № от 20.01.2012г. застройщик ООО «Новый город» по акту приема-передачи от 28.01.2013г. передал участнику долевого строительства Захарова М.А. объект долевого строительства – квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 10).

Право собственности Захарова М.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.05.2013г. (л.д.13).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленному истцами в обоснование заявленных требований заключению ООО «Красноярскпроектстрой», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что стоимость устранения дефектов в данной квартире, составляет 119 975 руб. (л.д.17-68).

02.10.2017г. ответчиком была получена претензия истца с просьбой о возмещении убытков в размере 119 975 руб., расходов на проведение экспертизы – 35 000 руб., расходов на оформление доверенности – 1 700 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб. (л.д.11).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.12.2017 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Из заключения эксперта ООО «Эксперти-Гарант», следует, что при проведении экспертизы в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки являются не эксплуатационными, не существенными, исправимыми. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации предоставленной застройщиком и условиям договора долевого участия, но как указано выше выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ составляет 82 713 руб. (л.д.116-178).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Красноярскпроектстрой», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой – 82 713 рублей, при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества судом не установлено.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 82 713 рублей, претензия представителя истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ООО «Новый Город» 02.10.2017г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с 13.10.2017г. (дата истечение десятидневного срока) по 12.03.2018г. (по день вынесения судом решения) составит 297 766,8 рублей из расчета: (82 713 руб. х 3% х 120 дней).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истцы имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 82 713 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 82 713 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 12 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Захарова М.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя Захарова М.А. ответчиком ООО «Новый Город» удовлетворены не были, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 48 356,5 рублей из расчета: (82 713 + 12 000 + 2 000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ООО «Новый Город» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки с 82 713 рублей до 12 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 82 713 рублей, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Таким образом, следует признать, что исковые требования Захарова М.А. удовлетворены в полном объеме.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается представленном в материалы дела квитанцией от 24.08.2017г. (л.д.16). Учитывая удовлетворение исковых требований Захарова М.А. в полном объеме, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 24.08.2017г., в том числе 3 000 руб. – за подготовку и подачу досудебной претензии, 5 000 руб. – за ознакомление с материалами дела, их изучение и подготовку необходимых процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство), 17 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции. Согласно п.3.2 данного соглашения оплата гонорара производится доверителем в момент заключения настоящего соглашения путем уплаты поверенному 25 000 руб. единовременно (л.д.14-15).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. (5 000 руб. – подготовка иска, ходатайств), 17 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции) завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

При этом не подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление претензии в размере 3 000 руб. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 24.08.2017 года, выданной истцом Захарова М.А. на представление своих интересов Эренбургу Г.Б., сроком на два года, не следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 808,52 руб. (4 508,52 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 165 426 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Захарова М.А. стоимость устранения недостатков квартиры 82 713 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 50 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Захарова М.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности и составлению претензии.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 808 рублей 52 копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                          А.Н. Глебова