Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-339/2018 от 17.10.2018

Дело № 12-339/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске заявление ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на определение ЖУАП /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /________/, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Определением УУП ОМВД России по /________/ г. Томска ФИО4 от /________/ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 от /________/ отказано, в связи отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 в защиту интересов ФИО1 обратился с заявлением в Кировский районный суд г. Томска, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что должностным лицом не выполнены все необходимые проверочные мероприятия для установления истины по делу, не выяснено, каким образом ФИО1 оказалась там же где и была посажена в машину, если со слов водителя машины он проехал некоторое расстояние, не была опрошена сама ФИО1 Кроме того, не была дана правовая оценка действиям водителя, который по его же словам отставил на морозе ФИО1, тем самым, совершив преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы заявления поддержал по основаниям изложенным в нем.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы заявления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, указанные требования закона при рассмотрении заявления об административном правонарушении, полностью не соблюдены.Как усматривается из материалов дела, /________/ ФИО1 обратилась в ОМВД России по /________/ г. Томска о причинении ей телесных повреждений водителем такси. Рассмотрев названное заявление, УУП ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что имеются обоснованные сомнения в виновности ФИО5, которые не могут быть устранены в порядке, установленном КоАП РФ, поскольку очевидцы и свидетели конфликта отсутствуют, а гражданка ФИО1 для фиксации имеющихся у неё телесных повреждений на судебно-медицинскую экспертизу не явилась, в связи с чем, какой-либо акт СМЭ по факту наличия у ФИО1 телесных повреждений отсутствует.

Между тем, /________/ ФИО1 были даны объяснения, согласно которым /________/ по адресу Красноармейская, 87 она в гостях распивала спиртные напитки. Около 23 час. 01 минуты вызвала такси «Лидер», в 23 час. 05 мин. подъехал автомобиль Hyundai г/н Н616 в кузове белого цвета. Она села на заднее сиденье. Отъехав метров десять от дома, водитель такси стал её оскорблять нецензурной бранью, после чего остановил автомобиль, взяв её за одежду, вытащил из салона и нанес удар кулаком в лицо в область левого глаза. Потом она попросила неизвестного мужчину довезти её до дома, откуда она вызвала сотрудников полиции. Дома обнаружила, что у неё отсутствует сережка. При каких обстоятельствах она пропала не знает. Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ при осмотре ФИО1 обнаружен кровоподтек с отеком мягких тканей на лице слева, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета в срок, указанный в постановлении, то есть /________/.

Данные доказательства при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не получили надлежащей правовой оценки.

В связи с этим, суд приходит к выводу о нарушении при вынесении оспариваемого определения положений ч. 5 ст. 28.1, ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей был установлен факт нарушения должностным лицом процессуального закона, выразившийся в ненадлежащей правовой оценке всех доказательств по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 подлежит отмене, а дело – возращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

заявление представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО4 от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: ФИО3

Копия верна: Судья ФИО3