Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2012 (2-3168/2011;) ~ М-2959/2011 от 15.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 10 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

с участием истца Богуцкой Н.В., её представителя Шаповаловой Е.В.,

представителя ответчика Шахматовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богуцкой Н.В. к Федоровну В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и разделе финансово-лицевого счета, а также по встречному иску Федорова В.В. к Богуцкой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богуцкая Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании завещания, составленного её матерью Федоровой Н.Е., и свидетельства о государственной регистрации права собственности ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доля указанного жилого помещения на тех же основаниях принадлежит её брату Федорову В.В., который препятствует её вселению в таковое, отказывается предоставить ключи от входных дверей, не пускает её в квартиру, сменил замки. Учитывая, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, ответчик пользуется комнатой площадью 14,2 кв.м, истица полагает, что имеет право претендовать на комнату площадью 17,4 кв.м и пользоваться местами общего пользования соразмерно её доли. Кроме того, истица указывает, что в связи с тем, что ответчик препятствует её вселению в спорную квартиру, она понесла убытки, связанные с тем, что не имела возможности сдать в аренду квартиру, в которой проживает в настоящее время со своей дочерью. Более того, ответчик не несет расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг и в настоящее время образовалась значительная задолженность, а добровольно произвести раздел финансово-лицевого счета Федоров В.В. отказывается. В связи с чем, истица просила: выделить ей в пользование жилую комнату в спорной квартире площадью 17,4 кв.м, а ответчику – жилую комнату площадью 14,2 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании; вселить её в комнату площадью 17,4 кв.м., расположенную по указанному выше адресу; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании и владении данной комнатой, а также местами общего пользования; взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 17800 рублей, включающие расходы по оформлению доверенности – 800 рублей, оплате услуг представителя – 15000 рублей, оплате государственной пошлины – 2000 рублей; упущенную выгоду за невозможность использования принадлежащим ей на праве собственности имуществом в размере 15000 рублей; денежные средства за оплату жилищных и коммунальных услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» разделить финансово-лицевой счет между ней и ответчиком согласно принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица неоднократно увеличивала размер исковых требований и уточнялся предмет иска, в связи с чем окончательно по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Богуцкая Н.В. просила определить следующий порядок пользования жилыми комнатами в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: выделить ей в пользование комнату площадью 14,2 кв.м, кладовую – 1,3 кв.м, нишу рядом с кладовой площадью 0,8 кв.м, а ответчику – комнату площадью 17,4 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании; вселить её в комнату площадью 14,2 кв.м, расположенную по указанному выше адресу; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании и владении данной комнатой, а также местами общего пользования; взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 19619 рублей 93 копейки, упущенную выгоду – 120000 рублей, денежные средства за оплату жилищных и коммунальных услуг – 13543 рубля, компенсацию морального вреда – 500000 рублей, понесенные расходы, связанные с вступлением в наследство – 746 рублей; обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» разделить финансово-лицевой счет между ней и ответчиком согласно принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру.

Федоров В.В. обратился со встречным иском к Богуцкой Н.В., в котором просил определить порядок пользования жилыми комнатами в спорном жилом помещении, выделив ему в пользование комнату общей площадью 17,4 кв.м, а ответчице – комнату площадью 14,2 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании; возложить на него обязанность выплатить Богуцкой Н.В. компенсацию в размере 52500 рублей; взыскать с Богуцкой Н.В. 30000 рублей за произведенные в спорной квартире работы согласно смете на сумму 64513 рублей 38 копеек, а также судебные расходы – 1000 рублей и компенсацию морального вреда – 500000 рублей.

18 апреля 2012 года Федоров В.В. изменил предмет встречного иска, просил определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, выделив ему в пользование изолированную жилую комнату площадью 17,4 кв.м, а Богуцкой Н.В. – изолированную жилую комнату площадью 14,2 кв.м, места общего пользования площадью 29,1 кв.м оставить в совместном пользовании Богуцкой Н.В. и Федорова В.В., кроме того просил взыскать с Богуцкой Н.В. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату слуг представителя – 15000 рублей, всего 15200 рублей.

Истец (ответчик) Богуцкая Н.В. и её представитель Шаповалова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивали на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражали, дополнительно пояснив, что взыскание с ответчика денежной суммы, уплаченной истицей за жилищные и коммунальные услуги в размере соответствующем ее доли в праве собственности на спорную квартиру связано с тем, что, фактически оплачивая данное жилье, она таковым не пользовалась. Также, в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в пользовании жилым помещением она лишилась дополнительных денежных средств, которые могла получить, сдавая в аренду принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по <адрес>, и, кроме того, понесла стресс, вынуждена была встать на учет у психиатра и уволиться с работы, у нее начались изменения в сердечно-сосудистой системе.

Ответчик (истец) Федоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, доверил защиту своих интересов представителю. В письменном отзыве на иск Богуцкой Н.В. Федоров В.В. указал, что заявленные ею требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Требования Богуцкой Н.В. о передаче ей в пользование кладовой общей площадью 1,3 кв.м., расположенной в коридоре квартиры, удовлетворению не подлежат, так как места общего пользования могут находиться только в пользовании всех участников долевой собственности. Также не подлежат удовлетворению требования об устранении препятствий в пользовании комнатой, так как Богуцкой Н.В. не указано какое именно препятствие в пользовании комнатой необходимо устранить, к тому же ею заявлен другой способ защиты своих прав – вселение и определение порядка пользования квартирой. Требование о взыскании арендной платы за пользование квартирой в качестве упущенной выгоды не может быть удовлетворено, так как истицей не обоснованна ни сумма пользования комнатой 14,2 кв.м, ни наличие упущенной выгоды, так как истица не могла без определения порядка пользования квартирой получать арендную плату за комнату. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании денежных средств в размере 13542 рублей, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги, поскольку данные денежные средства были уплачены ею как собственником жилого помещения соразмерно её доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а не проживание истицы в квартире не освобождает её, как собственника, от оплаты коммунальных услуг. Возмещение морального вреда по жилищному спору законом не предусмотрено, поэтому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей также не подлежат удовлетворению. Расходы, связанные с вступлением в наследство в размере 746 рублей, понесены Богуцкой В.Н. по её собственной инициативе для получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика. Раздел финансово-лицевого счета, о котором просит истица, не предусмотрен законом. При этом в соответствии с определенным судом порядком пользования спорной квартирой ООО «УК-Комфортбытсеовис» будет произведен расчет оплаты жилой площади и коммунальных услуг за каждым собственником. Между тем, требование истицы о вселении может быть удовлетворено, так как вселению Богуцкой Н.В. никто не препятствовал, она имеет ключи от квартиры и замки никто не менял. Таким образом, требования Богуцкой Н.В. следует удовлетворить частично, вселив её в сворную квартиру и определив ей в пользование жилую комнату площадью 14,2 кв.м, в остальной части иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) Шахматова Г.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования Богуцкой Н.В. признала частично, не возражала против её вселения в <адрес>, в остальной части исковых требований просила отказать, поддерживав встречный иск, просила определить порядок пользования данным указанным жилым помещением, определив Богуцкой Н.В. жилую комнату площадью 14,2 кв.м, а Федорову В.В. – жилую комнату площадью 17,4 кв.м.

Представитель третьего лица – ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени месте его проведения извещен, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает иск Богуцкой Н.В. подлежащим частичному удовлетворению, а исковые требования Федорова В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам.

Согласно статье 288 ГК РФ и корреспондирующим с ней положениям статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать таковое для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела <адрес> после смерти Ф., последовавшей 25 февраля 2011 года, принадлежит на праве собственности её детям Богуцкой Н.В. (1/2 доля в праве) и Федорову В.В. (1/2 доля в праве), что подтверждается завещанием, свидетельствами о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права (л.д. 10,11).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу с 01 апреля 2004 года состоит Федоров В.В. (л.д. 16).

В судебном заседании достоверно установлено и следует из объяснений сторон, Богуцкая Н.В. в спорной квартире не проживает, доступа в данное жилое помещение не имеет, поскольку не располагает ключами от его входной двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2011 года, вынесенным по результатам проверки заявления Богуцкой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Федорова В.В., препятствующего её (Богуцкой Н.В.) нахождению в спорной квартире.

Приведенные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Богуцкая О.А. и Федорова Н.Н., пояснившие, что Богуцкая Н.В. после смерти своей матери Федоровой Н.Е. приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако в данном жилом помещении не проживает в связи с чинимыми ответчиком препятствиями и сложившимся семейным конфликтом.

Принимая во внимание, что истица является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, а также установленные в судебном заседании препятствия со стороны ответчика в пользовании таковым, требования о вселении Богуцкой Н.В. в <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

По правилам п.1 ст.247 ГУ РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства <данные изъяты> от 09 ноября 2006 года и экспликацией к поэтажному плану жилого дома спорная квартира является жилым помещением общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой – 31,6 кв.м, состоящим из двух изолированных жилых комнат площадью 17,4 кв.м и 14,2 кв.м (л.д. 8-9).

Как следует из содержания уточненного искового заявления Богуцкой Н.В. и её пояснений в судебном заседании, она просит определить следующий порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении: выделить ей в пользование жилую комнату площадью 14,2 кв.м, кладовую площадью 1,3 кв.м, нишу рядом с кладовой площадью 0,8 кв.м., а Федорову В.В. – жилую комнату площадью 17,4 кв.м; места общего пользования оставить в общем пользовании.

Федоровым В.В. также заявлен встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в котором он просит определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, №, <адрес>, выделив ему в пользование изолированную жилую комнату площадью 17,4 кв.м, Богуцкой Н.В. – изолированную жилую комнату площадью 14,2 кв.м, места общего пользования площадью 29,1 кв.м – оставить в совместном пользовании собственников.

По смыслу закона реализация собственниками своих жилищных прав не должна ограничивать права проживающих в этом жилом помещении лиц, поэтому для разрешения рассматриваемого спора необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность его совместного использования и другие, связанные с этим обстоятельства.

Учитывая достигнутое между сторонами соглашение об определении порядка пользования жилыми комнатами, суд приходит к выводу о том, что выделение Богуцкой Н.В. и Федорову В.В. во владение и пользование отдельных комнат в квартире не изменяет и не прекращает право долевой собственности каждого из них, в связи с чем полагает необходимым определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: закрепить жилую комнату площадью 17,4 кв.м – за Федоровым В. В., жилую комнату площадью 14,2 кв.м – за Богуцкой Н.В.

Вместе с тем, требования Богуцкой Н.В. в части выделения ей в пользование кладовой площадью 1,3 кв.м и ниши рядом с кладовой площадью 0,8 кв.м суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что кладовая и коридор, где расположена ниша, являются местами общего пользования и в силу закона могут находиться только в пользовании всех участников общей долевой собственности.

Из содержания искового заявления и пояснений Богуцкой Н.В. в судебном заседании следует, что она, кроме того, просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании и владении комнатой площадью 14,2 кв.м, а также местами общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Гражданин имеет право на защиту своих жилищных прав в порядке, установленном ст.11 ЖК РФ, в том числе путем признания права или пресечения действий, нарушающих это право.

Учитывая, что Богуцкой Н.В. в данном случае избран способ защиты своих нарушенных прав путем вселения и определения порядка пользования спорной квартирой (жилыми комнатами) и в этой части ее требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требование истицы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением без указания иных конкретных сведений о нарушении ее жилищных прав, требующих их восстановления путем возложения на ответчика определенной обязанности, является необоснованным.

Богуцкой Н.В. также заявлено требование о разделе финансово-лицевого счета для оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Представленными в материалы дела копиями квитанций подтверждается оплата Богуцкой Н.В. жилищных и коммунальных услуг.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом по правилам ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По смыслу закона суд вправе, применительно к положениям статей 155, 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, определить долю одного из собственников жилого помещения в оплате жилищных и коммунальных платежей соразмерно его доли в праве общей долевой собственности с возложением на обслуживающую жилищную организацию обязанности заключить с таким собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Считая доводы истицы обоснованными, суд исходит из того, что начисление указанных платежей на всех собственников жилого помещения в рамках единого финансового лицевого счета создает ситуацию, при которой один из собственников, желающий оплачивать жилищные услуги в части соответствующей его доли в праве общей долевой собственности, вынужден вносить такие платежи и за другого собственника, что нарушает его права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между собственниками спорного жилого помещения, находящегося в общей в долевой собственности, не достигнуто соглашение об оплате жилищных и коммунальных услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования Богуцкой Н.В., определив истице порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, возложив на ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанность выдать Богуцкой Н.В. отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры по указанному адресу.

Наряду с этим, на основании вышеприведенных положений закона не могут быть удовлетворены требования Богуцкой Н.В. о взыскании с Федорова В.В. денежных средств в размере 13543 рублей, уплаченных истицей за жилищно-коммунальные услуги соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку в силу ст.153 ЖК РФ одной из обязанностей собственника жилого помещения является плата за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от того, проживает собственник в данном жилом помещении или нет.

Заявленные Богуцкой Н.В. требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года в сумме 120000 рублей, связанной с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, и, как следствие, невозможностью сдать в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где истица проживает в настоящее время со своей дочерью, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из прямого толкования указанной нормы закона следует, что сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности дочери истицы – Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По данному адресу проживают и состоят на регистрационном учете Б. – с 26 апреля 2005 года, Богуцкая Н.В. – с 11 мая 2007 года, на что указывают выписка из домовой книги и объяснения истицы в судебном заседании.

Вопреки требованиям закона, Богуцкой Н.В. не представлено доказательств того, что в связи с действиями ответчика она понесла убытки, связанные с наймом другого жилья либо невозможностью получить доходы, которые могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено, и что возможность получения прибыли существовала реально.

Так, истица, ссылается на то, что она по вине ответчика с сентября 2011 года после вступления в наследство не могла вселиться в <адрес>, вследствие чего у нее отсутствовала возможность сдавать в наем принадлежащую ей однокомнатную квартиру по <адрес> и получать от этого соответствующие доходы. Вместе с тем, какие-либо препятствия истице со стороны ответчика в сдаче в наем данного жилого помещения не чинились.

Наряду с этим, рассматриваемые доводы Богуцкой Н.В. представляются несостоятельные и потому, что, судя по представленным документам, квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Богуцкой О.А., которая, как и истица, фактически проживает в таковой, пользуется данным жильем и сведений о ее намерениях сменить указанное место места жительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих упущенную выгоду в результате нарушения ее прав действиями ответчика.

Также не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании с Федорова В.В. расходов в размере 746 рублей, понесенных ею в связи с вступлением в наследство, оставшееся после смерти наследодателя, поскольку данные расходы были понесены истицей по её собственной инициативе для получения свидетельства о праве на наследство, что соответствует п.1 ст.1153 ГК РФ и ст.22 Основ законодательства РФ о нотариате.

Разрешая требования Богуцкой Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством наступление ответственности за причинение морального вреда связано с совокупностью факторов, указывающих на: 1) наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; 2) неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; 3) причинную связь между данным неправомерным действием (бездействием) и наступившим моральным вредом; 3) вину причинителя вреда, за исключением случаев, указанных в ст.1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений Богуцкой Н.В. и представленных документов о состоянии ее здоровья следует, что истица страдает ишимической болезнью сердца и нестабильной стенокардией, по поводу чего в декабре 2011 года и январе 2012 года обращалась в медицинские учреждения, 27 октября 2011 года прошла психологическое обследование в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», выявившее у нее смешанное расстройство личности, с 01 октября 2011 года по состоянию здоровья была уволена с должности управляющего ТСЖ «<данные изъяты>». При этом согласно выпискам из истории болезни клиника стенокардии наблюдается у Бугуцкой Н.В. с мая 2001 года, в течение 2011 года у нее отмечается повышенное артериальное давление. Вместе с тем, с учетом характера и времени обнаружения данных заболеваний доводы истицы о том, что указанные события явились следствием неправомерных действий ответчика ничем объективно не подтверждены. Достоверные сведения о том, что названные заболевания, как в целом, так и в отдельности, наступили исключительно в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика, отсутствуют.

При этом каких-либо иных объективных данных, указывающих на причинение истице морального вреда действиями ответчика не в связи с рассматриваемым жилищным спором, суду не представлено.

Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что в связи с действиями ответчика и перенесенными из-за сложившейся жилищной ситуации переживаниями нарушены ее личные неимущественные права либо затронуты принадлежащие ей другие нематериальные блага, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания, поэтому исковые требования Богуцкой Н.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются к возмещению в разумных пределах.

Учитывая, что по настоящему делу полностью удовлетворены исковые требования Богуцкой Н.В. о вселении, а также встречный иск Федорова В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд считает необходимым распределить судебные расходы между сторонами следующим образом.

Судебные расходы Богуцкой Н.В. по ее исковым требованиям, удовлетворенным судом, согласно представленным документам составили: 800 рублей – оформление доверенности, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, которые суд полагает возможным удовлетворить полностью, исходя при этом из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела и принципа разумности.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с Федорова В.В. в пользу Богуцкой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебные расходы Федорова В.В. согласно представленным документам составили: 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, которые суд также полагает возможным удовлетворить полностью, исходя при этом из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела и принципа разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ с Богуцкой Н.В. в пользу Федорова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богуцкой Н.В. к Федорову В.В. удовлетворить частично, исковые требования Федорова В.В. к Богуцкой Н.В. удовлетворить полностью.

Вселить Богуцкую Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением:

– жилую комнату площадью 17,4 кв.м. закрепить за Федоровым В.В.;

– жилую комнату площадью 14,2 кв.м. закрепить за Богуцкой Н.В..

Возложить на ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанность выдать Богуцкой Н.В. отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию <адрес> соразмерно 1/2 доли Богуцкой Н.В. в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Богуцкой Н.В. к Федорову В.В. отказать.

Взыскать в счет возмещения судебных расходов с Федорова В.В. в пользу Богуцкой Н.В. – 16000 рублей, с Богуцкой Н.В. в пользу Федорова В.В. – 15200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: