Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7660/2021 ~ М-2989/2021 от 02.04.2021

Дело №2-7660/2021

24RS0048-01-2021-005563-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васечко А.П. к Проценко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Васечко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Проценко Н.А., требуя взыскать с последней в его пользу денежные средства по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 56 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Nissan Note», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет светло-зеленый, регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васечко А.П. и Проценко Н.А. заключен договор займа с залогом, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки «Nissan Note», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет светло-зеленый, регистрационный знак №. В нарушение условий договора займа ответчик в установленные срок денежные средства не возвратили, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Холодкова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила расчет внесения платежей ответчиком Проценко Н.А., согласно которого ответчик оплачивала проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Проценко Н.А. исковые требования не признала, факт заключения договора займа и залога не отрицала, пояснила, что платила истцу ежемесячно по 8 000 рублей, в последующем стало тяжелое материальное положение, в связи, с чем оплачивать не смогла.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в соотвествии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, считает исковые требования Васечко А.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васечко А.П. (займодавец) и Проценко Н.А. (заёмщик) заключен займа, по условиям которого ответчик Проценко Н.А. получила от истца займ в размере 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Договора займа, предусмотрено, что займ является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1 настоящего договора, заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 8% в месяц, что составляет 8 000 рублей. Проценты за использование предоставленным займом, заемщик выплачивает займодавцу за все время фактического пользования займом, в порядке предусмотренным настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ Проценко Н.А. получила от Васечко А.П. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.11).

Согласно п.11 Договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в.1-2 настоящего договора, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.14 Договора займа, при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, после 2 дней просрочки. Предмет залога переходит на хранение Займодавцу.

Согласно п.15 Договора займа, обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке после 5 дней просрочки исполнения обязательств заемщиком. Для обращения взыскания заемщик передает займодавцу предмет залога и все документы на него в течении 2 дней с момента получения соответствующего требования.

В целях обеспечения ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог – автомобиль марки «Nissan Note», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя № шасси отсутствует, кузов №, цвет светло-зеленый, регистрационный знак №, что подтверждается договором залога транспортного средства от 18.0.2017 года (л.д.9).

Предмет договора залога до подписания договора осмотрен сторонами и оценен в сумму 100 000 рублей.

Согласно акту приема передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, Проценко Н.А. передала Васечко А.П. паспорт транспортного средства на автомобиль (л.д.10).

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Васечко А.П. как наличие не прекращенного обязательства должника Проценко Н.А. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 56 000 рублей суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета внесения платежей ответчика следует, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выплатила истцу денежные средства в общей сумме 224 000 рублей, то есть по 8 000 рублей ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Принимая во внимание, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу денежные средства в размере 224 000 рублей, что не опровергается истцом, истец, заявляя взыскание требования в части взыскания процентов за пользования денежными средствами обратился в суд с намерением причинить вред ответчику, действия в обход закона с противоправной целью, тем самым заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), что не допускается Гражданским кодексом РФ.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васечко А.П. (займодавец) и Проценко Н.А. (заёмщик) заключен займа, по условиям которого ответчик Проценко Н.А. получила от истца займ в размере 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Принимая во внимание, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу денежные средства в размере 224 000 рублей, что не опровергается истцом, истец, заявляя взыскание требования в части взыскания части обращения взыскания на заложенный автомобиль «Nissan Note», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет светло-зеленый, регистрационный знак №, обратился в суд с намерением причинить вред ответчику, действия в обход закона с противоправной целью, тем самым заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), что не допускается Гражданским кодексом РФ.

В случае заявления ответчиком о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следовало бы отказать, но поскольку такого заявления от ответчика не поступило, суд пришел к выводу о том, о взыскании задолженности по договору займа, что отвечает требованиям разумности, обоснованности и достаточности.

Как следует из материалов дела, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Nissan Note», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет светло-зеленый, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Проценко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что исковому заявлению Васечко А.П. к Проценко Н.А. в части обращения взыскания на автомобиль «Nissan Note», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет светло-зеленый, регистрационный знак № отказано, суд полагает, что необходимость в принятых определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ мерах по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Nissan Note», 2008 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя № шасси отсутствует, кузов №, цвет светло-зеленый, регистрационный знак У706КХ/124, принадлежащий на праве собственности Проценко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпала, в связи, с чем они подлежат отмене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 620 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васечко А.П. к Проценко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Проценко Н.А. в пользу Васечко А.П. задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов проценты за пользование денежными средствами в размере 56 000 рублей, обращения взыскания на заложенный автомобиль «Nissan Note», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, шасси отсутствует, двигатель № №, кузов №, цвет светло-зеленый – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль «Nissan Note», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, шасси отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет светло-зеленый.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.