Решение по делу № 33-10594/2019 от 01.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2018-003118-36; Дело № 33-10594/19	Председательствующий суда первой инстанции:	Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Виктории Владимировны к Блиновой Валентине Константиновне, Блинову Станиславу Владимировичу, Бракован Людмиле Павловне, третье лицо - Бурундукова Надежда Николаевна, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе Блиновой Валентины Константиновны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    10.07.2018 года Новикова В.В. обратилась в суд с иском к Блиновой В.К., Блинову С.В., Бракован Л.П., уточнив который просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у Бракован Л.П. в собственность истца ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

    В обоснование искового заявления Новикова В.В. указывала на то, что Блинов С.В., действуя от имени ФИО15 (Далла-Брида) В.В., заключил с Блиновой В.К. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Как указывал истец, цена квартиры была определена без согласования с ней и составила 220 000,00 руб.

Новикова В.В. полагает, что действиями ответчиков его интересам причинен ущерб, существенно нарушены ее экономические интересы, определение стоимости квартиры ответчиками произведено совместно и не основано на рыночных факторах, что говорит о явном сговоре. Значительное занижение стоимости квартиры влечет ущерб интересам истца, что свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.03.2019 года исковые требования Новиковой В.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (Далла-Брида) В.В. в лице Блинова С.В. и Блиновой В.К.

Истребовано у Бракован Л.П. в собственность Новиковой В.В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Блинова В.К. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Блинов С.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Новиковой В.В, а также Бурундукова Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку не явившиеся лица, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не известили, уважительных причин неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №, наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества Новикова Владимира Евгеньевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в 1/2 доли каждый:

-Дочь - Далла-Брида ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Жена - Бурундукова Надежда Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из <адрес>, находящейся по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,9 кв.м., жилой 10,3 кв.м. (т. 1 л.д. 14).

Далла-Брида Виктория Владимировна сменила фамилию 27.04.2017г., что подтверждается Свидетельством о смене фамилии, выданным ДД.ММ.ГГГГ. служащей бюро <адрес> <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца - ФИО15.

Новикова В.В. 27.08.2014 года выдала, нотариально заверив, доверенность на имя Блинова С.В. сроком на три года, уполномочив последнего управлять и распоряжаться всем принадлежащим истцу имуществом, из чего бы оно ни состояло и где бы оно не находилось, в связи с этим заключать все разрешенные законом сделки по распоряжению имуществом истца (кроме дарения), а именно: покупать, продавать, обменивать, сдавать в аренду, любое принадлежащее истцу недвижимое и движимое имущество, принимать в дар имущество, принимать в залог, определять во всех случаях цену и другие условия договоров по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным договорам, осуществлять регистрацию права собственности на недвижимое имущество и получать зарегистрированные правоустанавливающие документы, получать свидетельства о праве собственности; представлять интересы истца по вопросам оформления наследственных прав, с правом получения свидетельств о праве на наследство, с правом подачи заявлений, в том числе о выдаче свидетельств о праве на наследство, и с правом иных действий предусмотренных законодательством, необходимых для охраны наследства и управления им; открывать на имя истца счета в банках и распоряжаться принадлежащими истцу счетами по своему усмотрению, получать деньги в любой сумме, с правом получения причитающихся процентов и индексации, пополнять счета, переводить денежные средства с одного счета на другой, запрашивать, получать, передавать, подписывать любые документы, справки, выписки, документы о наличии денежных средств на счетах; при необходимости закрывать счета; заключать договоры на обслуживание недвижимого имущества, в том числе на право пользования электроэнергией, газом, теплом, водой, телефоном, получать в отделениях почты и службах различного рода корреспонденцию (т. 1 л.д. 15).

Блинов С.В., действуя от имени Новиковой (Далла-Брида) Виктории Владимировны, заключил с Блиновой Валентиной Константиновной ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (т. 1 л.д. 119-120).

Покупателем спорной доли квартиры явилась Блинова Валентина Константиновна, которая является матерью Блинова С.В. (свидетельство о рождении Блинова С.В. (т. 1 л.д. 103).

Согласно материалам, представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Блинов С.В., действуя от имени ФИО15 (Далла-Брида) ФИО8, заключил договор купли-продажи объекта недвижимости (1/2 доля расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>). Покупателем 1/2 доли квартиры явилась Блинова Валентина Константиновна. Квартира продана за 220 000,00 рублей.

В свою очередь, Блинова В.К. распорядилась спорной долей квартиры в пользу Бракован Л.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость продажи в размере 628 600,00 руб. (т. 1 л.д. 66-69).

Другая ? доля <адрес>, находящейся по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежит Бурундуковой Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 45-46).

    Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Крымская экспертная компания», рыночная стоимость ? доли спорной квартиры составляет 827 500,00 руб. по состоянию на 28.03.2015г. (дата заключения договора купли-продажи), а инвентаризационная стоимость ? доли спорной квартиры составляет 125 386,87 руб. (т. 3 л.д. 186-231).

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены доказательств того, что сделка по купле-продажи квартиры была совершена под влиянием существенного заблуждения либо в сговоре ответчиков в ущерб интересам истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, а доводы апеллянта о их несоответствии закону - ошибочными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, цена доли квартиры при заключении оспариваемого договора купли-продажи определена представителем продавца и покупателем значительно ниже как ее рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

    Доказательств обоснованности цены договора купли-продажи спорного жилого помещения в размере 220 000 руб., при рыночной цене спорного жилого помещения в размере 827 500,00 руб., ответчиками не представлено. При этом, нельзя не учитывать, что Блинова В.К. произвела последующее отчуждение спорной доли квартиры уже за 628 600,00 руб.

    Кроме того, учитывая характеристику объекта недвижимости, наличие доступа к открытой информации о стоимости аналогичных объектов недвижимости, следует вывод о том, что ответчики Блинова В.К. и Блинов С.В. не могли не знать о рыночной стоимости квартиры и, соответственно, причинении убытков истцу при заключении договора, поскольку это было очевидно для участников сделки в момент ее заключения.

    Несмотря на это, вопреки интересам истца, Блинов С.В., действуя в качестве его представителя, произвел отчуждение спорной квартиры своей матери Блиновой В.К. по цене 220 000,00 руб., причинив истцу явный ущерб, о чем другая сторона сделки, безусловно, знала.

    Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств иной действительной стоимости спорной доли квартиры в материалы дела представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что квартира находилась в техническом состоянии, значительно снижающем ее стоимость.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между Новиковой В.В. в лице представителя Блинова С.В., и Блиновой В.К., договор от 28 марта 2015 года купли-продажи спорной ? доли квартиры подлежит признанию недействительным, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

    Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что квартира выбыла из обладания Новиковой В.В. помимо ее воли.

    В связи с недействительностью первой сделки купли-продажи истица Новикова В.В. не утратила статус собственника спорной квартиры.

    Учитывая, что квартира выбыла из правообладания истицы помимо ее воли, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, пришел к правильному выводу об истребовании спорной квартиры из владения Бракован Л.П.

    При этом обстоятельства приобретения Бракован Л.П. спорной квартиры не позволяют признать его добросовестным приобретателем.

    Так, из пояснений третьего лица Бурундуковой Н.Н. – сособственника квартиры, следует, что с момента вступления в наследство после смерти Новикова Владимира Евгеньевича, умершего 16 марта 2013 года, спорной квартирой в целом пользуется исключительно она, содержит ее за счет личных денежных средств, осуществляет ее текущий и капитальный ремонт, лицевые счета оформлены только на нее. С соответствующими требованиями о доступе в квартиру никто не обращался, в том числе, в период приобретения Блиновой В.К., Бракован Л.П. спорной доли на основании договоров купли-продажи от 28.03.2015 года, 10.05.2018 года.

    Вместе с этим, как Блинова В.К., так и Бракован Л.П. не представили суду доказательств того, что они осматривали спорную квартиру, выясняли наличие проживающих в квартире лиц, приступали к ее фактическому использованию по назначению.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бракован Л.П. не проявила разумной осмотрительности при приобретении спорной доли квартиры и по тому она не может быть признана добросовестным приобретателем.

    Учитывая вышеизложенное, у Бракован Л.П. при заключении с Блиновой В.К. договора купли-продажи квартиры имелись основания усомниться в наличии у нее права на отчуждение квартиры, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части, исходя из неправильного способа защиты как указывается апеллянтом, не могут повлечь его отмену, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм материального права.

    Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об обмане истца, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

    Суждения апеллянта о том, что суд не принял во внимание пояснения, подтверждающие намерение истца продать квартиру, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии со ст. 161 ГК РФ, данное обстоятельство должно подтверждаться письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Валентины Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: