Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2021 от 20.07.2021

Дело №2-3675/2021

УИД 54RS0009-01-2021-000962-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2021                                                                                                               г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Таммпэрэ А.Ю. при помощнике судьи Карпышиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникеева А. В. к Аникееву М. А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сыном Аникеевым М. А. был заключен договор дарения, согласно которому он передал в собственность сыну ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>

Указанное имущество на дату заключения договора дарения полностью принадлежало ему на праве собственности. Земельный участок был передан ему распоряжением АО «ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, жилой дом передан ему как члену жилищного кооператива ЖСК «Веста» по акту передачи №... от ДД.ММ.ГГГГ. Единоличное право собственности было зарегистрировано, о чем внесены сведения в ЕГРН. При заключении договора дарения он был абсолютно уверен в том, что является единоличным собственником дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

Спустя два года, обратившись в Росреестр за выпиской из ЕГРН он узнал, что его право на ? долю в жилом доме прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о регистрации его права собственности на вторую, принадлежащую истцу ? долю. Основанием для регистрации права послужило соглашение о разделе наследственного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между наследниками Аникеевой О. Б., приходящейся истцу женой, а ответчику матерью, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти жены он отказался от своей доли в наследстве и не принимал участия в разделе наследственного имущества.

При заключении договора ответчик не уведомил его о том, что у него ранее возникло право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, которое были им зарегистрировано спустя более двух лет ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не уведомил его о намерениях зарегистрировать свое право собственности на весь дом и земельный участок по итогам этой сделки и его права наследника.

Таким образом, при заключении договора дарения он находился под влиянием заблуждения как относительно своих прав на объект дарения, то есть предмета сделки, так и относительно последствий совершаемой сделки. Заключая сделку, он не предполагал. что лишится права собственности на весь дом. Таким образом, он заблуждался относительно последствий оспариваемой сделки, а также относительно предмета сделки, так как если бы он знал или предполагал или был уведомлен ответчиком, что не является собственником всего недвижимого имущества, то договор дарения не состоялся бы. О том, что он находился под влиянием заблуждения, ему стало известно после регистрации ответчиком его права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущенным.

Кроме того в уточненном исковом заявлении истец указывает, что данная сделка была совершена также и под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившееся в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В связи с изложенным истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аникеевым А. В. и Аникеевым М. А., недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании истец Аникеев А.В. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, согласно изложенному в иске, а также показал, что не осознавал, что спорная недвижимость является совместно нажитым имуществом с его умершей супругой. После смерти супруги он наследство не получал. При заключении договора ответчик должен был сообщить, что ему принадлежит ? доля в имуществе, но не сделал этого. О том, что наследники включили пай в наследственную массу, он узнал в 2017 году. О содержании соглашения о разделе наследственного имущества он узнал в сентябре 2019 года, кода ответчик подал иск о разделе имущества.

Ответчик Аникеев М.А. и его представитель Асташов Г. в судебном заседании против иска возражали, поддержали представленные письменные возражения на иск, полагая сделку действительной, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, возложено на истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому он передал в собственность сыну ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, договор прошел государственную регистрацию. (л.д. 7-8 том 1)

Истец заявляет, что заблуждался относительно последствий оспариваемой сделки, а также относительно предмета сделки, так как если бы он знал или предполагал или был уведомлен ответчиком, что не является собственником всего недвижимого имущества, то договор дарения не состоялся бы.

Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец все же имел намерение подарить указанную долю в праве общей долевой собственности, доказательств, того, что он не понимал, что в результате дарения ответчик станет собственником всего дома и земельного, истец не представил.

Доводы истца о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, суд находит несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с условиями и содержанием договора, поименованного как договор дарения, четко выразил свою волю и дал согласие, подписав договор дарения.

Установлено, что право собственности истца на подаренное недвижимое имущество возникло у него на основании распоряжения АО «ДОМ.РФ» №...-р от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи №... объекта индивидуального жилищного строительства в собственность члена жилищно-строительного кооператива ЖСК «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что член ЖСК Аникеев А.В. произвел полную оплату пая в ЖСК «Веста», которым построен и передан в собственность члена ЖСК индивидуальный жилой дом (л.д. 20-19 том 1).

Справкой-выпиской из реестра членов ЖСК «Веста» №...-ВПВ подтверждается, что Аникеев А.В. являлся членом ЖСК «Веста» с целью строительства индивидуального жилого доима площадью 225,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Пай выплачен в полном размере. (л.д. 26)

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что спорное недвижимое имущество истец приобрел в собственность путем участия в ЖСК «Веста», находясь в браке с Аникеевой О. Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ? доля паевого взноса в ЖСК «Веста» вошла в состав наследственного имущества Аникеевой О.Б., приходящейся истцу женой, а ответчику – матерью.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Аникеевой О.Б. Аникеев А.В. заявил об отказе от наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство, оставшееся после смерти Аникеевой О.Б. было принято ее родителями Ильиной В.В., Ильиным Б.Б. и сыном Аникеевым М.А.

Истцу Аникееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов в виде прав на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, 1/300 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку и паевой взнос, внесенный в ЖСК «Веста» с целью строительства индивидуального жилого дома. ? доля, согласно данным свидетельствам входит в состав наследства Аникеевой О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между наследниками Аникеевым М.А., Ильиной В.В. и Ильиным Б.П. заключено соглашение о разделе наследственного имущества Аникеевой О. Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в собственность Аникеева М.А. перешла среди прочего ? доля паевого взноса в ЖСК «Веста» для строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке со строительным номером 105, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №... в <адрес> (л.д. 97-100 том 1)

Право собственности Аникеева А.В. на спорные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов регистрационного дела (л.д. 104-183)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Аникеевым М.А. на основании оспариваемого договора дарения и соглашения о разделе наследственного имущества (л.д. 90-103)

Допрошенная в качестве свидетеля Аникеева К. И. пояснила в судебном заседании, что ответчик, приходящийся ей мужем, обсуждал с отцом вопрос по наследству. Истец выдал на нее доверенность, чтобы она отнесла документы. Истец всегда говорил, что ответчик будет единоличным собственником. Обмана не было, все было очевидно и понятно.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, несмотря на то что свидетель состоит в родственной связи с ответчиком. Кроме того, каких-либо существенных сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда, данным свидетелем не сообщено. Показания носят общий характер, не опровергают доводов сторон. Сведения о том, что свидетель выступала в качестве представителя истца при регистрации оспариваемой сделки имеются в материалах регистрационного дела.

В судебном заседании Аникеев А.В. пояснил, что о наличии соглашения о разделе наследства, включающего в себя раздел пая в жилищном кооперативе он узнал в 2017 году, с содержанием соглашения ознакомился в сентябре 2019 года. Кроме того нотариусом на его имя было выдано свидетельство о праве собственность на ? долю в пае. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки дарения Аникеев А.В. не мог не знать о том, что он, являясь титульным собственником всего дома и земельного участка, в силу того, что вторая доля в паенакоплениях вошла в состав наследственного имущества его супруги Аникеевой О.Б. от которого он отказался в пользу других наследников, подав соответствующее заявление к нотариусу, и согласно составленному соглашению перешла по наследству к ответчику Аникееву М.А.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То обстоятельство, что Аникеев А.В. не понимал, что ? доля в спорном имуществе перешла к ответчику в порядке наследования по закону, не может быть расценено как заблуждение, которое не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Непонимание истцом положений действующего законодательства не является заблуждением по смыслу, придаваемому данному термину положениями ст. 178 ГК РФ.

Из представленной ответчик переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец писал ответчику: «Как видишь, дом уже наш, в собственности. Тебе спасибо за оформление».

Данное доказательство, по мнению суда дополнительно косвенно подкрепляет доводы ответчика о том, что на момент заключения договора дарения у истца было понимание того, что ответчик также обладает правами на дом.

То обстоятельство, что Аникеев М.А. обратился за регистрацией имущества не непосредственно после заключения соглашения о разделе наследства, а уже после того как получил в дар от истца ? долю, само по себе не может свидетельствовать о наличии обмана со стороны ответчика и его недобросовестности, в связи с чем суд не может согласиться с утверждением истца о наличии со стороны ответчика обмана, выразившегося в том, что, подавая заявление на регистрацию от имени истца на спорное имущество, ответчик не заявил о своих правах и не оформил жилой дома в долевую собственности.

Истцом не приведено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, умалчивал о каких-либо фактах и обстоятельствах, которые не были бы известны истцу, и таким образом обманул истца.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора дарения и о добровольности оформления сделки, у суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения и обмана.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит данное заявление заслуживающим внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений п. 1, 6, 12, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).

Истец в ходе рассмотрения дела с ходатайством о восстановлении срока исковой давности к суду не обращался, полагая его не нарушенным.

Суд с данным доводом истца не соглашается, поскольку как пояснил сам истец, о наличии соглашения о разделе наследственного имущества он узнал в 2017 году, с текстом соглашения он ознакомился в сентябре 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной в дело копии протокола судебного заседания Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истец Аникеев А.В. давал пояснения о том, что пай был включен в наследственную массу.

Таким образом, у истца было понимание того, что он не может являться собственником спорной доли, поскольку она включена в состав наследство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как о заключении договора дарения истцу было известно, поскольку он лично его подписал, иск в суд предъявлен по истечении более двух лет с момента совершения сделки, и более одного года с момента, когда истцу стало известно содержание соглашения о разделе наследства, о факте наличия которого ему было известно и на момент заключения оспариваемого договора.

Исходя из изложенного, следует вывод, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аникеева А. В. к Аникееву М. А. о признании договора дарения недействительным отказать.

Отменить меры по обсечению иска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №....

         Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021

Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.