Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2020 ~ М-3091/2020 от 04.09.2020

                     63RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14.12.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыдника Ю. Е. и Рыдник И. В. к АО АКБ «Газбанк» о признании договора последующего залога (ипотеки) от 13.09.2017г, заключенного между Рыдник И. В. и АО АКБ «Газбанк», недействительным и применении последствий недействительности данной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Р. Ю.Е. и Р. И.В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО АКБ «Газбанк» о признании договора последующего залога (ипотеки) от 13.09.2017г, заключенного между Рыдник И. В. и АО АКБ «Газбанк», недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, в обоснование своих требований указав, что между Рыдник И. В. (матерью Рыдника Ю. Е.) и АО КБ «Газбанк» был заключен договор последующего залога от 13.09.2017г. В соответствии с п.1 Договора З. Р. И.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств гражданина Умникова И.Ю. по кредитному договору № от 13.09.2017г., заключенного с Залогодержателем, заложил Залогодержателю жилой дом, назначение: жилое, площадь 528,6 кв.м., количество этажей:2, адрес (местонахождение): <адрес>, Цветочная улица, <адрес>, литер А, кадастровый №; принадлежащий З. на праве собственности на основании Договора дарения, заключенного в простой письменной форме 10.12.2015г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2015г. сделана запись регистрации №. Оспариваемый договор удостоверен нотариусом Е.Б. Федоровой и зарегистрирован в реестре №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.06.2020г. по делу № исковые требования АО АКБ «Газбанк» удовлетворены частично: в солидарном порядке с Умникова И. Ю., Рыдник И. В. в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 13.09.2017г., Договору поручительства № от 13.09.2017г. в размере 163 982 497 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное по Договору последующего Залога (ипотеки) от 13.09.2017г. недвижимое имущество.

Вместе с тем, на момент заключения договора Залога З. Рыдник И. В. находилась на стадии рецидива онкологического заболевания. В связи с данным обстоятельством Р. И.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Предметом договора является единственное пригодное для постоянного проживания З. помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд признать договор последующего залога (ипотеки) от 13.09.2017г., заключенного между Рыдник И. В. и АО АКБ «Газбанк» недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

В судебном заседании представитель истца Р. Ю.Е., действующая по доверенности Ямович Д.О., заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Р. И.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещалась надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Попова М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Федорова Е.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв.

Третье лицо – Умников И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Р. И.В. и ответчиком АО АКБ «Газбанк» был заключен договор последующего залога от 13.09.2017г. В соответствии с п.1.1 Договора З. Р. И.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств гражданина Умникова И.Ю. по кредитному договору № от 13.09.2017г., заключенного с Залогодержателем, заложил Залогодержателю жилой дом, назначение: жилое, площадь 528,6 кв.м., количество этажей:2, адрес (местонахождение): <адрес>, Цветочная улица, <адрес>, литер А, кадастровый №; принадлежащий З. на праве собственности на основании Договора дарения, заключенного в простой письменной форме 10.12.2015г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2015г. сделана запись регистрации №, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), площадь 9436 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, принадлежащий З. на праве собственности на основании Договора дарения, заключенного в простой письменной форме 10.12.2015г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2015г. сделана запись регистрации № (л.д.13-20).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении Р. И.В. и АО АКБ «Газбанк» договора последующего залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все существенные условия договора залога, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор является недействительным не представлено.

Доводы истца о том, что Р. И.В. при оформлении оспариваемого договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Так, вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом Федоровой Е.Б. и зарегистрирован в реестре №. В соответствии со ст.42 «Основ законодательства РФ о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица. В соответствии со ст.43 «Основ законодательства РФ о нотариате» при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Таким образом, оспариваемый договор от 13.09.2017г. подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор, установлена, их дееспособность проверена и сомнений у нотариуса не вызвала. Нарушений в действиях нотариуса не установлено и истцами не подтверждено.

Согласно отзыву нотариуса в соответствии со ст.44 Основа законодательства РФ о нотариате содержание договора до его подписания было зачитано нотариусом его участникам вслух. В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате до удостоверения договора сторонам нотариусом были разъяснены смысл и значение сделки, а также установлено соответствие содержания договора действительным намерениям сторон и требованиям закона. В соответствии со ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате сторонам были разъяснены права и обязанности, стороны были предупреждены о последствиях совершаемой сделки. Никаких сомнений в истинности воли сторон на заключение договора, а также сомнений в способности Рыдник И. В. осознавать характер совершаемых действий и руководить ими при удостоверении договора не возникло. Рыдник И. В. имела опрятный вид, разборчивую речь, ясно излагала свои мысли, разъяснения нотариуса воспринимала адекватно (л.д. 195).

В соответствии с ответом Санкт-Петербургского ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» Рыдник И. В. на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.206). Сведений об обращении Р. И.В. за психиатрической помощью в медицинские учреждения суду не представлено.

Кроме того, наличие онкологической болезни не свидетельствует о том, что Р. И.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств лечения препаратами, являющимися сильнодействующими и способными влиять на сознание, суду истцами не представлено.

Помимо того, ответчиком в судебном заседание заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Так, договор последующего залога, заключенный между Р. И.В. и АО КБ «Газбанк», датирован 13.09.2017г. Исковое заявление направлено истцом Р. Ю.Е. в суд 27.08.2020г.

Таким образом, установленный годичный срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 13.09.2018г., поскольку течение срока исковой давности исчисляется в заявленном случае со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела о заболевании, прохождении лечения в медицинских учреждениях Германии и соответствующем состоянии здоровья Р. И.В., как об обстоятельствах, заявляемых в качестве оснований признания сделки недействительной, истцы знали еще в 2017 году.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах требования истцов о признании договора последующего залога недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыдника Ю. Е. и Рыдник И. В. к АО АКБ «Газбанк» о признании договора последующего залога (ипотеки) от 13.09.2017г, заключенного между Рыдник И. В. и АО АКБ «Газбанк», недействительным и применении последствий недействительности данной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.