Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-937/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Николаевск-на-Амуре                         30 июня 2015 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Квашина Н.Ф.

при секретаре Сомовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Ухановой Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском к Ухановой Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований сослался на то, что ОАО КБ «Восточный» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ухановой Валентиной Аркадьевной кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.З ст. 434, п.З ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта (копия в приложении).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 28 июня 2011 г. № Б/Н (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Договор цессии исполнен Истцом, что подтверждается платёжным поручением.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии с ООО «Ди Эм Эйч», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также
выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции прилагается к исковому заявлению)

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в
Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты
сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а
также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом
погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных
обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца
обратиться в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Детализированный расчёт задолженности приведён в «Расчёте задолженности ответчика на момент подачи иска».

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По настоящему делу не подлежит применению норма п.2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки прав требования без согласия должника в обязательстве, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Понятие «кредитор» в п.1 ст. 819 ПС РФ и понятие «кредитор» в п.2 ст. 388 ГК РФ противоположны по смыслу. Так, в п.2 ст. 388 ГК РФ понятие «кредитор» используется в значении общего в обязательственном праве определения, данного в п.1 ст. 307 ГК РФ, а именно - кредитор в обязательстве - это лицо, в пользу которого должник обязан совершить определённое действие, как-то уплатить деньги («общегражданский» кредитор).

С другой стороны, согласно п.1 ст. 819 ГК РФ кредитор по кредитному договору - это лицо, которое обязуется предоставить кредит, что соответствует понятию общегражданского должника, данному в п.1 ст. 307 ГК РФ.

Ясно, что обязательство предоставить кредит и обязательство возвратить кредит - это разные гражданско-правовые обязательства. При этом по смыслу п.2 ст. 388 ГК РФ запрещена без согласия должника уступка прав кредитора именно в том обязательстве, в каком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а не в другом обязательстве, хотя бы эти обязательства вытекали из одного договора.

Соответственно, требование о наличии банковской лицензии для исполнения обязательства банка выдать кредит (п.1 ст. 819 ГК РФ) не является подтверждением существенного значения личности кредитора в совершенно другом обязательстве ответчика - возвратить кредит, и потому, личность банка, конечно, не имеет существенного значения в обязательстве по возврату кредита.

Если вопреки указанному «смешать» правовой режим двух разных «кредиторов», то в настоящем случае согласие ответчика на уступку не требовалось.

Общепризнанным в научно-практической литературе и судебной практике критерием наличия существенного значения личности кредитора для должника в обязательстве является такое изменение положения должника в обязательстве в результате уступки прав кредитора другому лицу, при котором исполнение обязательства становится значительно более обременительным для него.

После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Очевидно, такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

Кроме того, по смыслу п.2 ст. 388 ГК РФ в системной связи со ст. 56 ГПК РФ существенное значение личности кредитора для должника - это обстоятельство, которое должен доказать ответчик, и оно не может быть установлено без представления им соответствующих доказательств.

Распространение специальной правосубъектности банка для осуществления банковских операций на правосубъектность кредитора по кредитному договору «в целом» прямо противоречит ст.5,13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках).

Законодатель ясно разграничивает банковские операции и все другие сделки, которые банк вправе осуществлять.

Так, согласно абзацу третьему статьи 5 Закона о банках «кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки». Одновременно абзац четвёртый указанной статьи предусматривает, что «кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, статья 5 Закона о банках предусматривает закрытый перечень банковских операций (в котором договор цессии отсутствует, но имеется размещение средств банка у физических лиц, в частности, выдача средств в кредит) и открытый перечень иных сделок банка.

В соответствии со ст. 13 Закона о банках требование о лицензировании распространяется только на банковские операции. Это и понятно, иначе «иные сделки», то есть все общегражданские, не имеющие никакой банковской специфики, тоже подлежали бы лицензированию, что лишает смысла установление закрытого перечня банковских операций.

Согласно п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) оказанием банком финансовой услуги потребителю является предоставление банком кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что обязательство банка по предоставлению кредита прекратилось надлежащим исполнением в момент зачисления кредитных средств на ссудный счёт заёмщика.

Соответственно, особые права ответчика как потребителя финансовой услуги исчерпаны непосредственно после выдачи кредита, а потому требование лицензирования деятельности по оказанию этой финансовой услуги утратило своё значение к моменту совершения уступки. Тогда же прекращены специфические банковские обязанности заимодавца по кредитному договору. После предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которого может любое лицо.

Кроме того, требование о наличии лицензии для совершения банковской операции (п.3 ст. 49 ГК РФ) - это исключение из правила об общей правоспособности юридических лиц, установленной п.2 ст. 49 ГК РФ. Общепризнанное правило толкования гласит: исключения не подлежат расширительному толкованию. Следовательно, истцу не требуется банковская лицензия, чтобы требовать уплаты денежной суммы с должника по кредитному договору.

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны.

В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу

организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

В соответствии с п.1 ст. 26 Закона о банках Банк гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Пункт 1 ст. 857 ГК РФ относит к банковской тайне тайну банковского счёта и банковского вклада, тайну операций по счёту (банковскому) и сведений о клиенте. Отметим, что термин «клиент» в отношении контрагента банка Законодатель употребляет только в главе 45 ГК РФ «Банковский счёт», регулирующей правоотношения владельца банковского счёта и банка.

Таким образом, по буквальному толкованию указанных норм банк сохраняет в тайне информацию об операциях клиента с его банковским счётом, о размере вклада, действиях вкладчика со своим вкладом, количестве счетов, которые открывает клиент банка.

В соответствии с банковским законодательством при выдаче кредита банк открывает ссудный счёт. Он используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств банков по кредитным договорам.

Центральный банк России прямо указывает, что ссудный счёт заёмщика не является банковским счётом по смыслу ГК РФ (см. Положение ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», главы 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Банковская тайна, как подчеркнул Верховный Суд, является условием свободы экономической деятельности и гарантии права граждан на свободное использование своего имущества для не запрещённой законом экономической деятельности. Виды и объём сведений, составляющих банковскую тайну, установлены законом.

Таким образом, КС РФ указал, что банковская тайна существует отнюдь не в любых отношениях физического лица и банка, а только в тех, где лицо размещает в банке средства именно как элемент осуществления не запрещённой законом экономической деятельности.

Ясно, что под экономической деятельностью физического лица понимается деятельность, приносящая доход. При этом, очевидно, возврат долга не является экономической деятельностью, свободу которой призвана обеспечить банковская тайна, потому что возврат долга невозможно «запретить». Вот почему передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушением банковской тайны.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» также не позволяет усомниться в законности договора цессии (п. 3 ст. 12). Истец не допускал раскрытия банковской тайны, а потому не нарушил его прав.

При этом п.1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, только если в законе не предусмотрены иные последствия такого нарушения.

Таким образом, законом предусмотрено специальное последствие нарушения банковской тайны, не связанное с недействительностью договора цессии, а потому он не является ничтожным.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № 11-0176442.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Разъяснения, данные в п.51 Постановления № 17, не означают о недействительности договора цессии.

Толкование п.51 Пленума № 17 как указания на наличие в Законе о защите прав потребителей запрета на уступку прав требования из кредитного договора в пользу некредитной организации (недействительности договора цессии) прямо противоречит статье 168 ГК РФ.

Договор цессии заключён в рамках частноправовых отношений истца и банка, урегулированных диспозитивно: разрешено всё, что не запрещено. Как отметил Верховный суд в п.1 Постановления № 17, правовое регулирование частноправовых отношений любого лица с физическим лицом - потребителем осуществляет, в первую очередь, ГК, затем - Закон о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 168 ГК РФ требование, несоответствие которому означает ничтожность сделки, должно быть явно выражено в законе, так чтобы у сторон сделки при формулировании её условий не было никакой неопределённости, и они могли избежать включения в договор незаконных условий.

Следовательно, отсутствие разрешения на заключение договора в Законе о защите прав потребителей, не является требованием, которое можно нарушить по смыслу ст. 168 ГК РФ. Противоположная позиция предполагает, что любая сделка ничтожна, так как всегда можно найти «невидимый» запрет в законе, нарушенный сторонами при её заключении и исполнении.

В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ с учётом конституционно-правовой функции Верховного суда России недопустимо распространение судами разъяснений Верховного суда, данных в п.51 Постановления № 17, на договор цессии, заключённый истцом и банком 28 июня 2011г. - до издания Постановления № 17 (28.06.2012), в котором отсутствует указание на возможность его применения с обратной силой.

Постановление № 17 изменило практику рассмотрения судами споров о взыскании кредитной задолженности с физических лиц - потребителей по искам цессионариев, не имеющих банковской лицензии. С изданием этого Постановления суды указывают на недействительность (ничтожность) соответствующих договоров цессии и отказывают в удовлетворении исковых требований цессионариев.

При этом в Постановлении № 17, как и в последующих актах Верховного суда отсутствует оговорка о том, что данные в нём разъяснения распространяются на отношения, возникшие до его издания.

Согласно п.2 ст. 422 ГК РФ договор, заключённый до принятия закона, устанавливающего правила иные, чем те, которые действовали на момент его заключения, сохраняет силу, если в законе специально не оговорено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его издания. Таким образом, п.2 ст. 422 ГК РФ конкретизирует общее правило об отсутствии у закона обратной силы применительно к вопросу о действительности сделок, заключённых до издания соответствующего закона.

В Постановлении от 21.01.2010 № 1-П КС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой распространение официального судебного толкования закона на отношения, возникшие до издания акта толкования, в отсутствие указания на это Высшей судебной инстанции, нарушает конституционный принцип правовой определённости.

КС РФ в этом Постановлении отметил, что толкование закона высшими судебными органами фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п.3.4 Постановления).

КС РФ также подчеркнул, что подход к действию во времени норм права, выраженных в законе, и официальных актов толкования норм права, одинаков. Применение правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Высшей судебной инстанции, должно соответствовать общим принципам действия норм права во времени (абзац седьмой п.4 Постановления). Вместе с тем в п.5 Постановления № 1-П КС отмечает, что Высшая судебная инстанция уполномочена особо указать, что данное ею разъяснение распространяется на отношения, возникшие до разъяснения.

Позицию Конституционного суда применительно к вопросу о вновь открывшихся обстоятельствах разделяет Пленум Верховного суда в п. д) п.11 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»: судебный акт может быть пересмотрен, если в Постановлении Пленума, изменившем практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма применена иначе, чем указано в данном Постановлении Верховным судом.

Как известно, общий принцип действия норм права во времени - закон обратной силы не имеет. В Постановлении № 17 нет указания на то, что данные в нём разъяснения распространяются на договоры передачи прав требования к должникам - потребителям по кредитным договорам, заключённые до опубликования Постановления ВС РФ № 17.

Значит, договор цессии, заключённый истцом 28 июня 2011 г., не подпадает под действие п. 51 Постановления № 17.

При этом по сложившейся судебной практике разъяснение Пленума Верховного суда России, данное в п.51 Постановления № 17, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, не имеющих банковской лицензии, если требование основано на договорах цессии, заключённых до издания Постановления № 17.

5. Наконец, даже если оставить без внимания все приведённые истцом доводы, как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Разъяснения, данные в п.51 Постановления № 17, не требуют наличия в кредитном договоре прямого разрешительного условия наподобие «банк вправе без согласия должника, который может не иметь банковской лицензии, уступить...» или «заёмщик согласен на то, что право требования к нему может быть передано банком организации, не имеющей банковской лицензии». Толкование кредитного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ ведёт к однозначному выводу - банк вправе уступить свои права требования из кредитного договора любому лицу без ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, просил суд Взыскать с Ухановой Валентины Аркадьевны в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере: <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Уханова В.А. в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайство о применении к исковым требованиям ОАО «Первое коллекторское бюро» срока исковой давности, из которого следует, что В производстве Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края находится гражданское дело № 2-937/2015 по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Ухановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 1.8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных Фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

ОАО «Первое коллекторское бюро» при оформлении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ были известны обстоятельства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и сроки погашения задолженности по кредиту.

Однако, представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском только 04.03.2015г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно расчету сумм задолженности по состоянию на 13.02.2015г. последний платеж по кредиту и по оплате процентов был произведен ответчиком 17.08.2010г.

Платежей после оформления договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало.

Согласно статье 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 196 ГК РФ, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, размер и порядок оплаты которых устанавливается договором сторон; договор заключается в письменной форме; если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Уханова В.А. обратилась с заявлением в ОАО №Восточный экспресс банк» о выдаче потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с ежемесячным взносом <данные изъяты>, датой ежемесячного взноса 20 числа, окончательная дата окончания договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ, график гашения согласно приложению. Данное заявление следует рассматривать как предложение о заключении смешанного кредитного договора. В заявлении заемщик уведомлен и подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования. При этом новому кредитору будут переданы документы, подтверждающие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а так же порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. (л.д. 17-19).

Согласно графику гашения кредита заемщик Уханова В.А. должна производить уплату взносов по <данные изъяты> в месяц на чинная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма гашения основного долга - <данные изъяты> и сумма гашения процентов <данные изъяты>.( л.д. 20)

Согласно договору об уступке прав ( требований) без номера от <данные изъяты> ОАО « Восточный экспресс Банк» передал права по кредитным обязательствам, вытекающих из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ухановой В.А., сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>. (л.д. 29-33).

Согласно Уведомлению от 12.08.2011г. ОАО «Первое коллекторское бюро» уведомило Уханову В.А. об уступке права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ОАО «Восточный экспресс Банк». Уханова В.А. уведомлена об образовавшейся задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и Ухановой В.А. предложено в добровольном порядке оплатить задолженность ОАО «Первое коллекторское бюро». (л.д. 41).

Из расчета задолженности за период пользования кредитом на 15.02.2015г., представленным ОАО «Первое коллекторское бюро» следует, что ответчиком последний платеж был осуществлен по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов – ДД.ММ.ГГГГ Основной долг оплачен в размере <данные изъяты>, задолженность по основному долгу составила- <данные изъяты>. Проценты по кредиту оплачены в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты>.(л.д. 48-49).

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности по кредитному договору заемщик Уханова В.А. произвела последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Договор об уступке прав заключен между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.. На момент заключения договора об уступке прав ОАО «Первое коллекторское бюро» знало о задолженности Ухановой В.А. по кредиту в сумме ДД.ММ.ГГГГ и что заёмщик прекратила производить платежи по погашению кредита и процентов и не платит по кредиту более года. То есть на момент заключения договора об уступке прав истец приобрел права, которые были нарушены ответчиком ранее и ответчик не был намерен платить по договору в период более одного календарного года. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлен срок исковой давности к исковым требованиям ОАО «Первое коллекторское бюро» в три года..

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного суд считает, что требования ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежат частичному удовлетворению с учетом применения трехгодичного срока исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ, за три последних платежа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина, которая взыскивается в процентном отношении в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поэтому оплата государственной пошлины подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ухановой Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ухановой Валентины Аркадьевны ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, работающей <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», (юридический адрес: 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.29, стр.2, ИНН 2723115222, КПП 770801001, ОГРН 1092723000446 от 04.02.2009 года) р/с № 40702810602000000022, к/сч 30101810600000000886 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Хабаровскому краю в ОАО КБ «Восточный» в Дальневосточном филиале задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 01 месяца со дня составления в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 05 июля 2015года.

Председательствующий Н.Ф. Квашин