Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2021 ~ М-2362/2021 от 12.10.2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 г.                                         г. Минусинск

Дело № 2- 2848\2021                                                              24RS0035-01-2021-004763-22

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца Огородниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Анастасии Олеговны к Довгалеву Денису Дмитриевичу о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Огородникова А.О. обратилась в суд с иском к Довгалеву Д.Д. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 01.04.2020 Довгалев Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения, завладел без ведома Огородниковой А.О. принадлежащим ей автомобилем марки NISSAN NOTE. 205 года выпуска, в ходе движения, потеряв управление автомобилем, совершил выезд на разделительный участок дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, Довгалев Д.Д. обещал устранить все повреждения автомобиля, в связи с чем она не предъявляла ему требований, однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен, необходим замена следующих запасных частей: бампер передний, стабилизатор вертикальный передний левый, рычаг передний левый, тяга рулевая, тросик переключения скоростей, коробка передач, всего на сумму 126500 руб. и стоимость работ по замене 15500 руб., всего на сумму 142000 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а кроме того, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец Огородникова А.О. поддержала исковые требования в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Довгалев Д.Д. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела видно, что приговором Минусинского городского суда от 23.07.2020 Довгалев Д.Д. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.к. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 02.04.2020 примерно в 1:15 час. Довгалев Д.Д., являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. признанный виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чт.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 24.07.2019, вступившему в законную силу 06.08.2019,в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки NISSAN NOTE, г\н №, следуя по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01:15ч ас. Напротив <адрес> сотрудники дорожно-патрульной службы МО МВД России «Минусинский» задержали ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в 03:17 час. у ФИО2 установлено состоянии алкогольного опьянения, показания специального технического прибора, результат 0,72 мг\л.

В данном случае при рассмотрении уголовного дела не давалась оценка размеру ущерба и действиям ответчика по причинению вреда ФИО1

Утверждая, что в результате действий ответчика ей причинен имущественный вред, ФИО1 указала на то, что принадлежащий ей автомобиль поврежден, необходима замена следующих запасных частей: бампер передний, стабилизатор вертикальный передний левый, рычаг передний левый, тяга рулевая, тросик переключения скоростей, коробка передач, всего на сумму 126500 руб. и стоимость работ по замене 15500 руб., всего на сумму 142000 руб.

Между тем, согласно справке ИП ФИО5 стоимость запасных частей на автомобиль марки NISSAN NOTE составляет: 114500 руб., доказательств иного в материалы дела не представлено, а потому суд исходит из сведений о стоимости запасных частей, указанных в справке ИП ФИО5

В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости работ, в связи с чем требование о взыскании 15500 руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 114500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с ответчика в доход местного бюджета – 3190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Огородниковой Анастасии Олеговны о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

    Взыскать с Довгалева Дениса Дмитриевича в пользу Огородниковой Анастасии Олеговны 114500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Взыскать с Довгалева Дениса Дмитриевича в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3190 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 16.12.2021.

Председательствующий                                                                Н.В. Музалевская