Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2013 (1-318/2012;) от 30.11.2012

Дело № 1-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 16 января 2013 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Третьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Райчихинска Вельмискиной Е.В.,

подсудимой Конжеровской И.Ю.,

защитника – адвоката Соболевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Конжеровской И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в посёлке <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, <данные изъяты>, не работающей, проживающей по <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, не судимой,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу, задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конжеровская И.Ю. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа в <адрес>, расположенного по <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Конжеровской И.Ю. и её сожителем ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности Конжеровской И.Ю. к ФИО5, произошёл конфликт, в результате которого у Конжеровской И.Ю. внезапно сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа Конжеровская И.Ю., находясь в зале <адрес>, расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, взяла с журнального столика, расположенного в зале указанной квартиры, в правую руку кухонный нож, подошла к сидящему в кресле ФИО5, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что нанесение со значительной силой удара ножом в жизненно важную часть тела человека, такую как передняя поверхность грудной клетки слева, повлечёт наступление смерти, предвидя неизбежность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желая наступления этих последствий, умышленно, со значительной силой, нанесла в жизненно важную часть тела – переднюю поверхность грудной клетки слева ФИО5 один удар ножом, причинив ему тем самым одиночное ножевое колото-резаное ранение грудной клетки с колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии на уровне шестого межреберья слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением переднего края нижней доли левого лёгкого, проникающее в сердечную сорочку, с ранением передней стенки сорочки, с ранением передней стенки правого желудочка сердца у основания, проникающее в полость правого желудочка сердца, осложнившееся кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки по ходу раневого канала, левосторонним гемотораксом 1200 мл, гемоперикардиумом 120 мл, малокровием внутренних органов, отёком головного мозга и легких, острой кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО5 на месте совершения преступления, смерть которого констатирована прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут.

Допрошенная в судебном заседанииподсудимая Конжеровская И.Ю. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала частично, пояснив, что умышленно убить ФИО5 она не хотела,суду показала, что около двух лет проживала вместе с ФИО5 и его детьми по его адресу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до обеда они с ФИО5, а также вместе с ФИО2 и ФИО3 сидели у ФИО5 дома, употребляя спиртное. После этого ФИО2 и ФИО3 ушли к себе домой, а ФИО5 лёг спать. Ближе к вечеру в этот день он проснулся и сказал, что снова пойдёт к ФИО2 и ФИО3 употреблять спиртное. До этого в этот день утром домой пришла дочь ФИО5–ФИО15 и сказала, что их знакомая ФИО7 ударила её. Она (Конжеровская) вышла на улицу и из-за этого поругалась с ФИО7. Ранее она (Конжеровская) от ФИО2 слышала, что у ФИО5 с ФИО7 была интимная связь, но она этому значение не придавала. Когда ФИО5 проснулся и решил снова употреблять спиртное, она (Конжеровская) стала его ругать за постоянное пьянство, говорить, что у него органы опеки отберут детей, но ФИО5 её не послушал, также поругался с ней и около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ пошёл к ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>. Примерно через 15 минут она также пришла по этому адресу, вчетвером они (она, ФИО5, ФИО2 и ФИО3) стали употреблять спиртное. Она (Кожеровская) снова стала ругать ФИО5 за пьянство, ФИО2 и ФИО3 вышли из комнаты, ФИО5 попытался её схватить за волосы и ударить, после чего она (Конжеровская) схватила нож и ударила ножом ФИО5 защищаясь от него, убивать ФИО5 не хотела. Явку с повинной написала добровольно, но в подробности текста не вдавалась, свои показания на следствии подписывала, не читая, не отрицает, что смерть ФИО5 наступила от её удара ножом. Ранее ФИО5 её часто бил, но заявления она не писала, так как его жалела. Также не отрицает, что ФИО3 выбил из её руки нож, после того, как она ударила им ФИО5 в область груди. Также показала, что имеет малолетнего сына ФИО16, который проживает у её родителей, сына она с собой жить к ФИО5 не брала, так как её мать ей сына не отдавала.

Вместе с тем, виновность подсудимой Конжеровской И.Ю. в совершении ею, при обстоятельствах приведённого в приговоре преступления, несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Конжеровской И.Ю. данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, с разъяснением правил ч. 4 ст. 46 УПК РФ (т.1 л.д.34-42) Конжеровская И.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она и ФИО5 находились дома, когда к ним в гости пришли их общие знакомые– ФИО2 и ФИО3 Далее они стали вместе распивать спиртное, а именно, вчетвером выпили 0,5 литра водки, после чего ФИО3 и ФИО2 ушли домой. После этого ФИО5 лёг спать, а она стала смотреть телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО5 уже проснулся и сказал, что пойдёт в гости к ФИО2 и ФИО3. После того как он ушёл, она тоже решила сходить к ним в гости. Когда она пришла к ФИО2 и ФИО3 домой, то они вместе с ФИО5 распивали спиртное. Она присоединилась к ним и стала распивать спиртное вместе с ними. В ходе совместного распития и разговора ФИО2 сообщила ей, что у ФИО5 и ФИО7 была интимная связь, и что она была свидетелем этого. Когда она ей это сообщила, то у неё (Конжеровской) сразу произошла ссора с ФИО5 по поводу его измены. Ссора была словесной. Далее в ходе распития спиртного данная тема неоднократно поднималась, что её еще больше стало злить. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 и ФИО3 пошли на кухню, чтобы взять закуску. В это время она с ФИО5 вновь стали ругаться, а именно она стала вновь предъявлять ему претензии по поводу его измен. ФИО5 не оправдывался, это злило её еще больше, ФИО5 признал, что переспал с ФИО7. В это время ФИО5, сидел в кресле слева от журнального столика, если стоять к нему лицом, она подошла к нему, чтобы он был ближе к ней и она видела его лицо. В ходе их словесной ссоры ФИО5 начал её оскорблять нецензурной бранью, его действия её сильно разозлили, а ещё и её ревность к нему, далее она помнит, что схватила со стола, который находился рядом с креслом, нож и далее она только помнит, как вытащила нож из груди ФИО5 со стороны сердца. Опомнившись, она отбросила нож в сторону. Далее в комнату забежали ФИО2 и ФИО3, она сказала им вызвать скорую помощь.

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, с разъяснением правил ч.ч.3,4 ст. 47 УПК РФ (т.1 л.д.56-60) Конжеровская И.Ю. показала, что с постановлением о привлечении её в качестве обвиняемой и обстоятельствами, изложенными в нём согласна, она действительно совершила убийство ФИО5 На показаниях, данных ею в качестве подозреваемой настаивает, более в настоящее время ей добавить нечего, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, с разъяснением правил ч.ч.3,4 ст. 47 УПК РФ (т.1 л.д.64-69) Конжеровская И.Ю. показала, что с постановлением о привлечении её в качестве обвиняемой она ознакомлена, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признаёт частично. Она подтверждает, что смерть ФИО5 наступила от её действий, то есть от удара ножом, но убивать ФИО5 не хотела, хотела его просто попугать, с остальными обстоятельствами, изложенными в постановлении согласна. Также она дополнила, что перед тем как она нанесла удар ножом ФИО5, он стал её хватать за руки, пытаясь её оттолкнуть от себя, но ударов он не наносил, также в ходе их конфликта, она пыталась к нему подойти, но тот этого не хотел и отталкивал её от себя, в том числе и ногами, пиная её по ногам, но это были не удары, он просто отпихивался от неё. Каких-либо угроз в её адрес он не высказывал. Также она пояснила, что возможность уйти из квартиры у неё была, но уходить она не хотела. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании подсудимая Конжеровская И.Ю. данные показания подтвердила частично, показав, что конфликт с ФИО5 у неё произошёл не из-за ревности к ФИО7, а из-за злоупотребления ФИО5 спиртных напитков, удар ножом она нанесла ФИО5, защищаясь от последнего, так как он её схватил за волосы и попытался ударить.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она является работником органа социальной защиты. Обстоятельства смерти ФИО5 ей не известны. ФИО5 и его семью она знает давно, так как ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, проживал с несовершеннолетними детьми, его жена умерла, поэтому за его семьёй органом социальной защиты осуществлялся контроль. В настоящее время дети ФИО5 находятся в социальном приюте. Характеризует ФИО5 как не агрессивного человека, дети на него не жаловались, в квартире было чисто, Конжеровская проживала с ним, хотя ФИО5 её не представлял как свою гражданскую жену. Конжеровская проживала с ФИО5 примерно с марта 2011 года, была тихая и спокойная, не агрессивная, конфликтов между ними она (ФИО1 не видела. Также ребёнка Конжеровской в квартире ФИО5 она (ФИО1) никогда не видела.

Свидетель ФИО2 суду показала, что с подсудимой Конжеровской И.Ю. они знакомы около двух лет, ранее неприязненных отношений между ними не было, причин оговаривать подсудимую она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (ФИО2) вместе с сожителем ФИО3 употребляли спиртные напитки вместе с Конжеровской И. и её сожителем ФИО5 у него дома в <адрес>. Никаких конфликтов между Конжеровской и ФИО5 не было. После этого она (ФИО2) с ФИО3 пошла к себе домой в <адрес>, а ФИО5 и Конжеровская остались дома. Около 19 часов в этот-же день к ним с ФИО3 домой пришёл ФИО5 со спиртными напитками, и они втроём стали распивать спиртное. Примерно через 20 минут к ним пришла Конжеровская И., которая находилась в возбуждённом, агрессивном состоянии, и в алкогольном опьянении. Они вчетвером в зале квартиры ФИО2 стали распивать спиртное, а Конжеровская стала ругаться с ФИО5, из-за ревности к нему, упоминала фамилию ФИО7. ФИО5 постоянно говорил Конжеровской чтобы та успокоилась, также ругался с ней, но при этом не угрожал ей и физическую силу не применял. Она (ФИО2, ФИО3, Конжеровская и ФИО5 находились в зале, ФИО3 кухонным ножом из её (ФИО2) кухни чистил картошку, после чего ФИО3 оставил данный нож в зале на журнальном столике и вместе с ней (ФИО2) вдвоём пошли на кухню жарить картошку. Примерно через 5 минут после того, как она (ФИО2) и ФИО3 пошли на кухню, они услышали громкий крик ФИО5. ФИО3 первым побежал в зал и крикнул «Что ты наделала!» Она (ФИО2) также следом забежала в зал и увидела сидящего в кресле ФИО5 который двумя руками держал себя в области груди слева, стоящих перед ним Конжеровскую и ФИО3. Нож валялся на журнальном столике. ФИО5 был ещё жив, он посмотрел на неё (ФИО2) и сказал «ФИО2, я сейчас умру». ФИО3 поднял футболку ФИО5, увидел рану, из которой шла кровь, и сразу побежал вызывать медицинскую помощь, Конжеровская ничего не объясняла, молчала, ФИО5 также больше ничего не сказал. Это было уже в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время она (ФИО2) не помнит. Также ФИО3 ей (ФИО2) рассказал, что когда он забежал на крик ФИО5 в зал, он увидел перед сидящим в кресле ФИО5 Конжеровскую, которая сидела на диване рядом с креслом ФИО5 и держала в правой руке кухонный нож со следами крови. ФИО3, поняв, что Конжеровская нанесла удар ФИО5 этим ножом, выбил нож из руки Конжеровской. Она (ФИО2) характеризует Конжеровскую как агрессивную в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 был всегда спокойный, если его не трогать, ранее между ним и Конжеровской были словесные конфликты, инициаторами которых они были оба, телесных повреждений у Конжеровской в тот день и в другие дни она (ФИО2) не видела. Когда приехала скорая медицинская помощь, ФИО5 был уже мёртв, Конжеровская села к нему на колени и гладила его волосы, что-то при этом говоря.

Свидетель ФИО4 суду показал, что состоит в должности эксперта МО МВД РФ «Райчихинский». В сентябре 2012 года в связи с поступившей от дежурного информацией он в составе оперативной группы приехал в дом на <адрес>, где в квартире на втором этаже в кресле находился труп мужчины. В этой квартире был изъят нож с пятнами бурого цвета. Больше он (ФИО4) ничего вспомнить по данному делу не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им на предварительном следствии. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т.1 л.д.№) ФИО4 показал, что находится в должности старшего эксперта ЭКО ЭКЦ УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут, он в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым уполномоченным ФИО6 и оперативным уполномоченным ФИО14 выезжал на место происшествия по факту обнаружения в <адрес> трупа ФИО5 Прибыв по указному адресу, он увидел находившихся во дворе дома работников скорой медицинской помощи, которые сообщили, что констатировали смерть ФИО5 Поднявшись в вышеуказанною квартиру совместно с ФИО14 и ФИО6, он прошёл в зальную комнату, где увидел, что в кресле, которое находится слева от журнального столика, в положении сидя находилось тело ФИО5 Также в комнате находились, проживающие в данной квартире ФИО3 и ФИО2, а также на диване рядом с креслом, в котором находилось тело ФИО5, сидела Конжеровская И.Ю. Конжеровская И.Ю. пояснила, что она ударила ножом ФИО5 ФИО14 спросил у неё, за что она ударила его ножом, на что она ответила: «Он мне изменял». Конжеровская И.Ю. в этот момент была одета в халат розового цвета, на котором он заметил пятна красного цвета, похожие на кровь. Также на журнальном столике в комнате он видел кухонный нож, на лезвие которого находились пятна красного цвета, похожие на кровь, который позже им был изъят с места происшествия. Конжеровская И.Ю. вела себя спокойно, много курила, было заметно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя. Далее он со следователем следственного комитета произвёл осмотр места происшествия.

После оглашения данных показания свидетель ФИО4 их подтвердил полностью, пояснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО3 суду показал, что Конжеровской И. он знает примерно с 2011 года, с ней его познакомил ФИО5, с которым она проживала гражданским браком у него в <адрес>. Отношения между ним (ФИО3) и Конжеровской нормальные, неприязненных отношений нет, причин оговаривать её он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и ФИО2 пришли в гости к ФИО5 и Конжеровской И.. Когда они к ним пришли, то стали у них в гостях распивать спиртное. У них в гостях с ФИО2 они находились примерно 2 часа. После этого они ушли к себе домой. В этот-же день около 19 часов, он и ФИО2 находились у себя дома. В это время к ним пришёл ФИО5. У него с собой была водка, которую они стали распивать втроём и через 15 минут пришла Конжеровская. Она сразу стала ругаться с ФИО5, причины конфликта он (ФИО3) не знает, что-то было связано с изменой ФИО5. Они вчетвером стали выпивать спиртное, Конжеровская и ФИО5 продолжали ругаться, но конфликт был словесный, ФИО5 Конжеровской не угрожал, физическую силу не применял. ФИО5 сидел в зале, на кресле слева от журнального столика, а Конжеровская сидела на кресле напротив ФИО5. В это время ФИО2 предложила пожарить картошку. Он (ФИО3) взял на кухне столовый нож и стал в зале чистить ним картошку. Конжеровская и ФИО5 продолжали ссориться, но о чём шла речь в ссоре он (ФИО3) не прислушивался. Почистив картошку, они с ФИО2 пошли на кухню, Конжеровская и ФИО5 остались в зале, при этом нож, которым он чистил картошку, остался на журнальном столике. Примерно через 5 минут, когда они находились на кухне с ФИО2, он вдруг услышал крик ФИО5. Сразу-же он (ФИО3) забежал в зал, а ФИО2 побежала следом за ним. Когда он забежал в зал, то он увидел Конжеровскую, которая в этот момент сидела на краю дивана напротив ФИО5. В правой руке у неё находился кухонный нож, которым он (ФИО3) чистил картошку. Так как лезвие ножа было в крови, он понял, что Конжаровская ударила ножом ФИО5. ФИО5 в это время сидел в том-же в кресле и смотрел прямо перед собой. Когда он (ФИО3) забежал в комнату, то сразу своей рукой ударил по правой руке Конжеровской, нож выпал из её руки и упал в сторону журнального столика. ФИО2 сказала вызвать скорую помощь. Он (ФИО3) побежал вызвать скорую помощь, когда пришёл снова в комнату, Конжеровская сидела на коленях у ФИО5 в кресле, обнимала его. Ни в тот день, ни ранее, он (ФИО3) не видел, чтобы ФИО5 бил Конжеровскую, телесных повреждений также у Конжеровской он не видел.

Свидетель ФИО7 суду показала, что знает ФИО5 и Конжеровскую, так как они проживали в одном с ней доме. У неё (ФИО7) с ФИО5 три года назад были интимные отношения, после этого они с ФИО5 вдвоём не встречались, она (ФИО7) приходила в гости к ФИО5 и Конжеровской, когда они вместе находились в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (ФИО7) поссорилась с Конжеровской из-за их детей. О том, что между Конжеровской и ФИО5 был конфликт из-за ревности Конжеровской к ней, ей (ФИО7) ничего не было известно, сама Конжеровская ей об этом ничего не говорила. О том, что у неё (ФИО7) были интимные отношения с ФИО5 три года назад, она (ФИО7) рассказала Макаровой Наталье в ДД.ММ.ГГГГ года. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения дополнительный свидетель ФИО8 суду показал, что он состоит в должности следователя Райчихинского МСО СУ СК России по <адрес>. Конжеровской И. ранее не знал, причин оговаривать не имеет. В процессе расследования данного уголовного дела Конжеровская И. была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника–адвоката Солонина С.В. Перед началом допроса ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также ч. 4 ст. 46, ч.ч.3,4 ст. 47 УПК РФ. Конжеровская пожелала давать показания, давала их добровольно, замечания и ходатайств не заявляла, знакомилась с протоколами допросов вместе с защитником, свою причастность к убийству ФИО5 не отрицала. Видимых телесных повреждений у Конжеровской не было, она о них при допросах не говорила, поэтому на медицинское освидетельствование она не направлялась. После окончания следствия Конжеровская и её защитник знакомились с материалами уголовного дела в полном объёме, заявлений, замечаний и ходатайств от них не поступало.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты дополнительный свидетель ФИО9 суду показала, что она знает Конжеровской И. давно, они с ней подруги, характеризует Конжеровскую с положительной стороны, она не конфликтная. У Конжеровской есть ребёнок, который проживает у её (Конжеровской) родителей. Когда Конжеровская стала жить вместе с ФИО5, она стала часто употреблять спиртные напитки, рассказывала что ФИО5 её бил. Об обстоятельствах дела ей (ФИО9) ничего не известно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты дополнительный свидетель ФИО10 суду показала, что Конжеровская И. является ей племянницей. Характеризует Конжеровскую с положительной стороны, она любила детей ФИО5 и ухаживала за ними. У Конжеровской есть малолетний сын, который проживает с родителями Конжеровской И.. ФИО5 характеризует с отрицательной стороны, он злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства. Об обстоятельствах дела ей (ФИО10) ничего не известно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты дополнительный свидетель ФИО11 суду показала, что она знает Конжеровской И. около 15 лет, находится с ней в дружеских отношениях. Характеризует её с положительной стороны, она не конфликтная. Отношения у Конжеровской с ФИО5 были нормальные, при ней (ФИО11) конфликтов не было, хотя Конжеровская говорила, что между ними были скандалы и он «поднимал» на неё (Конжеровскую) руку. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, был ранее судим. Ребёнок Конжеровской воспитывается у родителей Конжеровской И.. Об обстоятельствах данного уголовного дела ей (ФИО11) ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве врача станции скорой помощи <адрес>, совместно с фельдшером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут поступило сообщение о ножевом ранении в <адрес>. На место происшествие она выезжала с фельдшером ФИО13, куда прибыли в 20 часов 45 минут. На улице их встретили парень и девушка, которые проводили их в квартиру, где в зале на кресле он увидел тело мужчины, который находился в положении сидя. Он осмотрел тело и констатировал его смерть. Слева в районе сердца он увидел ножевое ранение. На диване рядом с телом находилась девушка, как позже ему стало известно её фамилия Конжеровская. Он спросил у неё, что случилось, на что она ответила, что это она нанесла удар ножом своему сожителю, за то, что он ей изменял, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), который показал, что он находится в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ФИО14 и экспертом ФИО4 около 21 часа 15 минут выезжал на место происшествия по факту обнаружения в <адрес> трупа ФИО5 Прибыв по указному адресу, он увидел находившихся во дворе дома работников скорой медицинской помощи, которые сообщили, что констатировали смерть ФИО5 Поднявшись в вышеуказанною квартиру совместно с ФИО14 и ФИО4 он прошёл в зальную комнату, где увидел, что в кресле, которое находится слева от журнального столика, в положении сидя находился тело ФИО5 Также в комнате находились, проживающие в данной квартире ФИО3 и ФИО2, а также на диване рядом с креслом, в котором находилось тело ФИО5, сидела Конжеровская И.Ю. Конжеровская И.Ю. пояснила, что она ударила ножом ФИО5 за то, что тот ей изменял.

Согласно телефонограмме, оформленной оперативным дежурным отделения полиции по городскому округу «<адрес>» ГУ МО МВД России «Райчихинский» (т. 1 л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в дежурную часть отделения полиции по городскому округу «посёлок Прогресс» ГУ МО МВД России «Райчихинский» поступило телефонное сообщение из отделения скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес> находится труп ФИО5 с признаками насильственной смерти.

Согласно протоколу явки с повинной Конжеровской И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), она признается «в нанесении ФИО5 одного удара ножом в сердце, так как хотела его притормозить, то есть, чтоб «угомонился». А потом получилось, что она (Конжеровская) его убила».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д.№), осмотрена <адрес> рабочего поселка (п.г.т.) Новорайчихинск, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления и из зала квартиры изъято орудие совершения преступления – кухонный нож. Кроме того, изъяты футболка чёрного цвета, халат розового цвета с поясом, смывы с пола вещества красного цвета похожего на кровь.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), осмотрены кухонный нож, футболка чёрного цвета, с надписью «ADIDAS», женский халат розового цвета с поясом, бумажные конверты с марлевыми тампонами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведённого по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), кухонный нож, футболка чёрного цвета, с надписью «ADIDAS», женский халат розового цвета с поясом, бумажные конверты с марлевым тампонами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведённого по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), на трупе ФИО5 обнаружено одиночное ножевое колото-резаное ранение грудной клетки с колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки по срединоключичной линии на уровне 6-го межреберья слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением переднего края нижней доли левого лёгкого, проникающее в сердечную сорочку, с ранением передней стенки сорочки, с ранением передней стенки правого желудочка сердца у основания, проникающее в полость правого желудочка сердца. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, могло образоваться за несколько десятков минут, до одного часа до наступления смерти, от одного поступательно-возвратного действия плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа с односторонней заточкой, шириной погрузившейся части не более 3,5 см, длиной погрузившейся части не менее 9 см, толщиной обушка 2 мм, от прямого воздействия таковым в переднюю поверхность грудной клетки, с силой, достаточной для причинения данного повреждения, в направлении спереди назад, слева направо, относительно вертикального положения тела потерпевшего, в положении тела как стоя прямо, так и согнувшись лицом к лицу, причинившему данное телесное повреждение, так лёжа на спине и на правом боку, в месте, доступном его причинению. Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилось повреждение- одиночное ножевое колото-резаное ранение грудной клетки с колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки по срединоключичной линии на уровне 6-го межреберья слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением переднего края нижней доли левого лёгкого, проникающее в сердечную сорочку, с ранением передней стенки сорочки, с ранением передней стенки правого желудочка сердца у основания, проникающее в полость правого желудочка сердца, осложнившееся кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки по ходу раневого канала, левосторонним гемотораксом 1 200 мл, гемоперикардиумом 120 мл, малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и лёгких, острой кровопотерей. Основываясь на объективных данных установить конкретное время наступления смерти не представляется возможным. Каких-либо телесных повреждений характерных для борьбы или самообороны на трупе гражданина ФИО5 не обнаружено. После причинения гражданину ФИО5 повреждения в виде одиночного ножевого колото-резаного ранения грудной клетки потерпевший мог самостоятельно передвигаться, кричать, оказывать активное противление, передвигаться на небольшое расстояние в пределах нескольких метров до наступления явлений острой кровопотери. В момент наступления смерти гражданин ФИО5 находился в состоянии тяжёлого отравления алкоголем, что подтверждается наличием в крови от трупа этилового спирта в концентрации 4,56 %.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№),на футболке ФИО5 спереди слева имеется одиночное сквозное колото-резанное повреждение, которое было причинено воздействием острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, имеющим острое лезвие и обух П-образного сечения, в направлении спереди назад и слева направо. Данное телесное повреждение могло быть нанесено, в том числе, и клинком представленного на исследование ножа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), кровь из трупа ФИО5 относится к О?? группе. В пятнах на халате с поясом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождения крови от лица имеющего О?? группу крови, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключатся от гражданина ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), кровь из трупа ФИО5 и подозреваемой Конжеровской И.Ю. по системам АВО и ММ8з одногруппна и имеет следующую характеристику: О??, МN.

В пятнах на клинке ножа и на тампоне-смыве вещества с пола, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведённых исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от погибшего ФИО5 и от подозреваемой Конжеровской И.Ю., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. Дифференцирование крови в пятнах по системе MNSs не проводилось, поскольку по этой системе кровь проходящих по делу лиц одногруппна. Половая принадлежность крови в пятнах не установлена в связи с непригодностью клеток крови для исследования. На ручке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген Н, следовательно, пот мог произойти от лица (лиц) с группой крови О??, так как для этой группы крови антиген Н является основным, определяющим именно эту группу. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведённых исследований, не исключают возможности происхождения пота на ручке ножа от подозреваемой Конжеровской И.Ю. и от погибшего ФИО5, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Давая оценкуисследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Конжеровской И.Ю.в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана иподтверждается собственными показаниями подсудимой Конжеровской И.Ю., данными в суде и на предварительном следствии, в которых она не отрицала, что именно она нанесла ножевой удар потерпевшему ФИО5, показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО3, которые являлись очевидцами совершения Конжеровской И.Ю. данного преступления, свидетеля ФИО4, ФИО6, прибывших на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, которым Конжеровская И.Ю. сказала о том, что ударила ножом ФИО5 за то, что тот ей изменял, свидетеля ФИО12, прибывшего на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, которому Конжеровская И.Ю. сказала о том, что ударила ножом своего сожителя за то, что тот ей изменял, свидетеля ФИО7, подтвердившей наличие своих интимных отношений с ФИО5, что стало причиной конфликта между подсудимой и потерпевшим ФИО5, протоколом явки с повинной Конжеровской И.Ю., заключениями экспертиз, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО12 о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись и которые указывают на Конжеровскую И.Ю. как на лицо, которое совершило убийство ФИО5 суд находит в этой части достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимую Конжеровскую И.Ю. у данных свидетелей не имелось.

В судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели стороны защиты ФИО11, ФИО9, ФИО10

По мнению суда, вышеприведённые показания данных свидетелей стороны защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимой Конжеровской И.Ю., поскольку непосредственными очевидцами преступления свидетели не являлись, об обстоятельствах дела им ничего не известно. Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд считает, что на юридическую оценку действий подсудимой они влияния не оказывают, поскольку непосредственным очевидцем преступления потерпевшая не являлась, об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, исследовались судом, пояснил, что не может помнить всех обстоятельств, так как прошло время, что объясняет неточность его показаний в суде, но не ставит совокупные показания свидетеля ФИО4 под сомнение.

Оценивая показания подсудимой Конжеровской И.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми в связи с тем, что они даны Конжеровской И.Ю. в присутствии защитника, с разъяснением ей требований ст.ст. 46,47 УПК РФ.

Данные показания суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, и не противоречат им, а также исследованным в судебном заседании по делу иными доказательствами.

Совокупность приведённых доказательств, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа в <адрес>, расположенного по <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Конжеровской И.Ю. и её сожителем ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности Конжеровской И.Ю. к ФИО5, произошёл конфликт, в результате которого у Конжеровской И.Ю. внезапно сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа Конжеровская И.Ю., находясь в зале <адрес>, расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, взяла с журнального столика, расположенного в зале указанной квартиры, в правую руку кухонный нож, подошла к сидящему в кресле ФИО5, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что нанесение со значительной силой удара ножом в жизненно важную часть тела человека, такую как передняя поверхность грудной клетки слева, повлечёт наступление смерти, предвидя неизбежность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желая наступления этих последствий, умышленно, со значительной силой, нанесла в жизненно важную часть тела – переднюю поверхность грудной клетки слева ФИО5 один удар ножом, причинив ему тем самым одиночное ножевое колото-резаное ранение грудной клетки с колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии на уровне шестого межреберья слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением переднего края нижней доли левого лёгкого, проникающее в сердечную сорочку, с ранением передней стенки сорочки, с ранением передней стенки правого желудочка сердца у основания, проникающее в полость правого желудочка сердца, осложнившееся кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки по ходу раневого канала, левосторонним гемотораксом 1200 мл, гемоперикардиумом 120 мл, малокровием внутренних органов, отёком головного мозга и легких, острой кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО5 на месте совершения преступления, смерть которого констатирована прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут.

Суд находит доказанным тот факт, что смерть потерпевшего ФИО5 наступила от действий подсудимой Конжеровской И.Ю., поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что именно Конжеровской И.Ю., а не иным лицом, ФИО5 причинена смерть. Кроме этого, данный факт не отрицает и сама подсудимая Конжеровская И.Ю., поясняя, что нанесла удар ФИО5 ножом, аналогичные пояснения подсудимая дала в ходе предварительного расследования. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ между указанным ранением и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле Конжеровской И.Ю. на убийство ФИО5 свидетельствуют сила нанесённого ею ножом удара в жизненно-важный орган потерпевшего, выбранное орудие преступления, способное лишить жизни человека, совокупность обстоятельств предшествующих содеянному, конфликт подсудимой с потерпевшим, вызванный ревностью подсудимой к потерпевшему ФИО5 Совершая вышеуказанные действия, Конжеровская И.Ю. осознавала, что удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего создаёт реальную угрозу причинения ему смерти, предвидела наступление смерти и желала её наступления. В результате её действий наступила смерть ФИО5

Таким образом, подсудимая Конжеровская И.Ю. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти ФИО5 и желала её наступления, то есть действовала с прямым умыслом на убийство ФИО5

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, возникшие на почве конфликта, вызванного ревностью подсудимой Конжеровской И.Ю. к ФИО5

Доводы в судебном заседании подсудимой Конжеровской И.Ю. и её защитника о совершении убийства Конжеровской И.Ю. ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны, в результате чего, по мнению защитника, данное преступление следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, показания которых судом признаны допустимыми и достоверными, отрицали применение к Конжеровской И.Ю. физического насилия или угрозы такого применения со стороны потерпевшего ФИО5 непосредственно перед его убийством. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО12, которые исследованы в судебном заседании, и которые судом признаны допустимыми и достоверными, следует, что Конжеровская И.Ю. после совершения преступления сказала им о нанесении ею удара ножом ФИО5 из-за измены ей последним. Кроме того, из показаний самой подсудимой на предварительном следствии, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые суд признал выше допустимыми и достоверными, фактов применения физического насилия или угрозы такого применения со стороны ФИО5 к Конжеровской непосредственно перед его убийством не установлено. Поэтому доводы подсудимой Конжеровской И.Ю. и её защитника о том, что подсудимая взяла нож и нанесла им удар, чтобы защититься от ФИО5, нападавшего на неё, суд находит несостоятельными.

Показания подсудимой Конжеровской И.Ю. данные ею в судебном заседании в части нанесения ею удара ножом ФИО5 в ходе обороны от его нападения, суд расценивает их как реализацию ею своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Исходя из изложенного, действия Конжеровской И.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), Конжеровская Ирина Юрьевна хроническим психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого деяния не страдала, и в настоящее время не страдает, у неё обнаруживаются отдельные психопатические черты характера, об этом свидетельствуют анамнестические сведения о её несдержанности, конфликтности в быту, склонности к алкоголизации и демонстративным формам поведения с целью привлечения к себе внимания. Данные настоящего клинического обследования также выявили у неё эмоциональную неустойчивость, конфликтность, несдержанность. Однако, отмеченные особенности психики подэкспертной не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не лишали её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Конжеровской И.Ю. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия её были последовательны и целенаправленны, в них не прослеживалось признаков бреда, расстроенного сознания, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Конжеровская И.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию Конжеровская И.Ю. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психическое состояние Конжеровской И.Ю. не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Суд считает, что данные выводы экспертов в отношении подсудимой Конжеровской И.Ю. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимой и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, суд признаёт подсудимую Конжеровскую И.Ю. вменяемой, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Конжеровской И.Ю. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой Конжеровской И.Ю. суд установил, что она не судима (том 1 л.д.№), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.№), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, не работала, трудоустроиться не желала, замечена в употреблении спиртного (т.1 л.д.№), инспектором ПДН характеризуется отрицательно, воспитанием сына не занималась, сын постоянно проживает и воспитывается у бабушки (т.1 л.д. №), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется посредственно, была уволена за прогул без уважительной причины (том 1 л.д. №), по месту учёбы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.№), имеет малолетнего ребёнка (т.1 л.д.№).

Суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конжеровской И.Ю. суд признаёт: её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимой малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего ФИО5, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку в судебном заседании установлено наличие конфликта между потерпевшим и подсудимой, признание вины в нанесении ножевого удара потерпевшему и полное раскаяние в содеянном.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что Конжеровская И.Ю. совершила преступление впервые и учитывает это обстоятельство как смягчающее.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Конжеровской И.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние назначаемого Конжеровской И.Ю. наказания на условия её жизни и жизни её семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Конжеровской И.Ю. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы на определённый срок без ограничения свободы. По убеждению суда данное наказание будет соответствовать характеру содеянного Конжеровской И.Ю. и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к Конжеровской И.Ю. правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, судом не установлено. Учитывая личность подсудимой, её образ жизни, суд не находит оснований для применения к Конжеровской И.Ю. положений ст. 82 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения Конжеровской И.Ю. преступления, суд не находит оснований для применения к ней правил ст. 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённого Конжеровской И.Ю. особо тяжкого преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Конжеровской И.Ю. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, футболку чёрного цвета, с надписью «ADIDAS», женский халат розового цвета с поясом, два бумажных конверта с марлевыми тампонами со смывами крови ФИО5 и Конжеровской И.Ю., марлевый тампон со смывом вещества красного цвета следует уничтожить, так как они утратили своё доказательственное значение по делу. Акт об уничтожении необходимо приобщить к уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Конжеровскую И.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Конжеровской И.Ю. - заключение под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания Конжеровской И.Ю. исчислять с учётом времени её задержания и содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, футболку чёрного цвета, с надписью «ADIDAS», женский халат розового цвета с поясом, два бумажных конверта с марлевыми тампонами со смывами крови ФИО5 и Конжеровской И.Ю., марлевый тампон со смывом вещества красного цвета уничтожить, так как они утратили своё доказательственное значение по делу. Акт об уничтожении вещественных доказательств приобщить к уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённая в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.