Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2015 от 04.02.2015

Дело №1-40/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2015 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н..,

защитника в лице адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение №24 от 22 ноября 2002 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), предоставившей ордер № 015967 от 18 февраля 2015 года,

подсудимого Никифорова С.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Никифорова Сергея Васильевича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 14 января 2015 года; копию обвинительного заключения получившего 8 января 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

                    установил:

Вину Никифорова С.В. в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенном путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2014 года около 17 часов 20 минут Никифоров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея личные неприязненные отношения к ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение имущества последнего, проследовал к помещению сарая активного вентилирования принадлежащего ИП ФИО1, расположенному на территории пилорамы владельца по адресу: <адрес>, где умышленно, с целью уничтожения не принадлежащего ему имущества, при помощи имеющихся с собой спичек зажег находящееся в сарае активного вентилирования сухое сено, тем самым путем поджога пытался уничтожить принадлежащее ИП ФИО1 имущество, а именно: одноэтажное тесовое помещение сарая активного вентилирования площадью 469,6 кв.м. стоимостью 439 000 рублей, являющееся для владельца значительным и находящееся внутри сарая сено и доски не представляющие материальной ценности для собственника, однако по независящим от него причинам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как возгорание было обнаружено ФИО1 и иными лицами, которые затушили обнаруженный очаг пожара.

В судебном заседании подсудимый Никифоров С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого порядка принятия судебного решения.

Суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства было заявлено подсудимым Никифоровым С.В. при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое Никифорову С.В. преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что Никифоров С.В. при помощи имеющихся с собой спичек зажег находящееся в сарае активного вентилирования, принадлежащем ИП ФИО1 сухое сено, то есть совершил действия, непосредственно направленные на уничтожение имущества потерпевшего путем поджога. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевший и иные лица затушили обнаруженный очаг пожара. Поэтому уничтожения имущества не произошло и причинения значительного ущерба не последовало.

Также суд отмечает, что умышленные действия подсудимого Никифорова С.В. направленные на уничтожение чужого имущества, содержали прямой умысел на причинение потерпевшему значительного ущерба от причиненного поджога. Однако, значительный ущерб имуществу потерпевшего не был причинен действиями подсудимого Никифорова С.В. по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым с целью уничтожения чужого имущества путем поджога по мотиву личной неприязни, возникшей у Никифорова С.В..

При квалификации действий Никифорова С.В. суд отмечает, что умышленные действия подсудимого были непосредственно направлены на уничтожение имущества ИП ФИО1 путем поджога, что повлекло бы причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку общая стоимость имущества составляет 439 000 рублей, являющаяся для владельца значительной.

Однако, возгорания имущества ИП ФИО1 не произошло, в связи с чем вредные последствия в виде причинения значительного ущерба потерпевшему не наступили по причинам, не зависящим от воли подсудимого Никифорова С.В.

Таким образом, действия Никифорова С.В. подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

В обвинении, предъявленном Никифорову С.В. указано, что он обвиняется в «покушении на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенном путем поджога».

Однако, из материалов дела следует, что осужденный совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенном путем поджога, а действия по совершению «покушения на умышленное повреждение чужого имущества, совершенном путем поджога», подсудимому не инкриминировались.

Следовательно, суд полагает, что подлежит исключению излишне вмененный подсудимому квалифицирующий признак – «покушение на умышленное повреждение чужого имущества, совершенном путем поджога». При этом, объем совершенных подсудимым преступных действий не уменьшился.

Поведение подсудимого Никифорова С.В. в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда также не имеется.

В связи с этим Никифоров С.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Никифорову С.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никифоров С.В. совершил одно неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Никифорову С.В. согласно ст.63 УК РФ судом не усматривается.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Никифорова С.В. судом признается явка с повинной, а по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, при определенных обстоятельствах, в отношении Никифорова С.В. не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности (совершение преступления против собственности).

При исследовании личности подсудимого Никифорова С.В. установлено, что он не судим (л.д. 101, 104-111), к административной ответственности привлекался за нарушение в области безопасности дорожного движения, за нарушение в области общественного порядка и также совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (л.д. 112-117); по месту жительства зарекомендовал себя как лицо на протяжении многих лет не имеющее постоянной работы, проживает на случайные заработки, употребляет спиртные напитки, по характеру общительный, всегда отзывается на просьбы людей, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия и поступки (л.д.118), УУП характеризуется как лицо употребляющее спиртные напитки в меру, официально не работает, по между жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, общительный, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивен, склонен к совершению преступлений, судим, привлекался к административной ответственности (л.д.119), безработным в установленном законом порядке не признан, получателем пенсии не является (л.д. 120, 121); состоит на воинском учете ВКНО по Демянскому и Маревскому районам, служил в ВС с 26 ноября 1989 года по 02 декабря 1991 года (л.д. 122); на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (л.д.124).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимому Никифорову С.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные Никифорова С.В. в целом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом для подсудимого наказании, суд считает необходимым назначить Никифорову С.В. наказание в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого Никифоров С.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать.

Кроме того, суд полагает, что назначение условного наказания будет отвечать целям исправления подсудимого Никифорова С.В., учитывая, что наказание в виде реального лишения свободы применительно к инкриминируемому деянию является исключительной и более строгой мерой уголовно-правовой ответственности.

С учетом анализа характеризующих данных подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности суд полагает возможным предоставить ему шанс для исправления без применения условий изоляции от общества.

При назначении срока наказания Никифорову С.В. судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания если дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление, а также учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Никифоровым С.В. преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления (против собственности), а также с учетом личности подсудимого в целом, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробок спичек – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Верещако Е.В. в размере 3520 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 550 рублей, а также связанные с оплатой труда эксперта в размере 3500 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Никифорова С.В. в доход государства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Никифорова Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Никифорову Сергею Васильевичу считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Никифорова Сергея Васильевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Никифорову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: коробок спичек – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

Председательствующий                 Ю.П. Степанова