Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-150/2013 (2-6892/2012;) ~ М-7190/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-150/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2013 по иску Прохорова ФИО8 к Казанцеву ФИО9 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, в размере 211 212 руб., впоследствии уменьшив сумму до 195 709,11 руб., причиненного его автомашине в результате ДТП, произошедшего 02.08.2012 г. по вине ответчика, убытков, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что поскольку размер ущерба превышает выплаченное <данные изъяты>» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с виновника указанного ДТП, которым признан Казанцев ФИО10

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Казанцев ФИО11 и его представитель ФИО7 с размером ущерба согласились, не согласны с тем, что к взысканию истцом заявлены расходы по эвакуации автомобиля и его хранение.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 02 августа 2012г. в 20 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Прохорову ФИО12 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащей Казанцеву ФИО13 и под его управлением, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Также установлено, что виновником произошедшего ДТП, согласно представленному административному материалу. Признан ответчик, сто сторонами не оспаривалось. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска о виновности ответчика в дорожно – транспортном происшествии, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным. Виновником ДТП, произошедшего 02.08.2012 г. суд признает Казанцева ФИО14

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчик застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ВВВ -№, заключенному с <данные изъяты>», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховой компанией случай признан страховым и, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца произведено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Однако, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер причиненных истцу убытков значительно превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить причиненный вред, для определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза», согласно Отчета № 3519 от 20.08.2012 г. которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 331 212 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение № от 01.02.2013 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 315 709,11 руб., ввиду чего представителем истца заявлено уменьшение исковых требований в указанной части. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 195 709,11 руб. = 315 709,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (страховое возмещение).

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, в размере 3 000 руб. и его хранением на платной автостоянке, в размере 4 550 руб., всего 7 550 руб., поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика и произвел их для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов по оплате независимой оценке – 4 000 руб., госпошлины – 5 427,62 руб., нотариальных услуг – 900 руб., представительских услуг – 15 000 руб., всего: 25 327,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Казанцева ФИО15 в пользу Прохорова ФИО16 сумму ущерба в размере 195 709 руб. 11 коп., убытки в размере 7 550 руб., судебные расходы в сумме 25 327 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2013 г.

Судья

Копия верна