Решение по делу № 2-907/2015 от 27.07.2015

дело № 2-907/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 26 августа 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к Томилину <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО «СК «Альянс») обратилось с иском к Томилину Р.В. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением Томилина Р.В. и автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Производственно-торговая фирма Пицца Фаинд», под управлением Шахназаряна С.Р. Виновным в ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, признан Томилин Р.В. Гражданская ответственность Томилина застрахована в ООО «Росгосстрах», который произвел в счет возмещения ущерба выплату истцу <данные изъяты> рублей. 26.11.2012 г. истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. и направило ответчику претензию, в которой просило возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, т.е. <данные изъяты> коп. Ответчик на претензию не ответил, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Истец ОАО «СК «Альянс», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Томилин Р.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что 28 сентября 2012 года в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Томилина Р.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО Производственно-торговая фирма «Пицца Фаинд», под управлением Шахназаряна С.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, накладка на передний бампер, крыло переднее левое и правое, фара передняя левая, лобовое стекло, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Томилин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Ответчик свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОСНО», переименованным в ОАО СК «Альянс», и ООО «Пицца Фаинд» ПТФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты> в том числе от ущерба. Страховая сумма в рамках договора определена в размере <данные изъяты> рублей.

Истец признало событие дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2012 г. страховым случаем, во исполнение договора страхования произвело потерпевшему ООО Производственно-торговая фирма «Пицца Фаинд» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> Томилина Р.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое перечислило истцу в пределах лимита застрахованной ответственности причинителя вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, сумма, превышающая лимит ответственности причинителя вреда, должна быть возмещена в порядке суброгации страхователю, произведшему выплату страхового возмещения потерпевшему.

Ответчик размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения не оспаривал, возражений относительно оплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ООО «АВТОПОЛИС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек с учетом износа, не выражал.

Учитывая, что лимит гражданской ответственность ответчика согласно договору ОСАГО, заключенному с ООО «Росгосстрах», не превышает <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с Томилина Р.В. в порядке суброгации сумма ущерба составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с Томилина <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 26 августа 2015 г.