Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2017 (2-12007/2016;) ~ М-11086/2016 от 30.09.2016

2-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «истец к Галочкиной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л: Истец, обладая на праве оперативного управления земельным участками с К№ с разрешенным видом использования: для размещения производственных и жилых объектов и К№, с разрешенным видом использования: для государственных надобностей, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о которых внесены в ГКН, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации считает, что ответчик самовольно (незаконно) занял земельный участок с К№, площадью 600 кв.м. (придомовая территория) жилого дома по адресу: АДРЕС не выполняет требование об освобождении данного земельного участка. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца и третьего лица "наименование1" по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, экспертизу по делу не проводить. Дал суду пояснения, что не располагает сведениями, что именно ответчик является нанимателем квартиры №. Это следует только из Акта. Ответчик Галочкина Е.А., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица Администрации городского поселения ..... в судебное заседание не явился, извещен в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, разрешая спорные правоотношения, исходит из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлен Передаточный акт, согласованный Руководителем департамента имущественных отношений "наименование1" ФИО2 и утвержденный "наименование1" ФИО3 без даты, из которого следует, что жилой дом № состоящий из четырех квартир "наименование2" в ФГУ «истец не передавался.

Вместе с тем, истец указывает на кв. №

Истцом документально подтверждено, что жилой дом и спорный земельный участок (придомовая территория) находиться в границах земельного участка с К№, находящегося в бессрочном пользовании истца, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ., и в собственности Российской Федерации, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.. Комиссией ФГКУ «истец (далее - Учреждение, ФГКУ «истец, истец), проведена проверка фактического использования имущественного комплекса военных городков № и №, расположенных по адресу: АДРЕС, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГг. По результатам проверки использования вышеуказанных земельных участков установлено, что часть земельного участка с К№ вблизи дома, расположенного по адресу: АДРЕС (придомовая территория при кв. №) ориентировочной площадью 600 кв.м, используется ответчиком для ведения садоводства и огородничества. Документов, послуживших основанием для использования части указанного земельного участка, представлено не было, что позволяет сделать вывод об их отсутствии. Согласно п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности (п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне»). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22 от 29.04.2010), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В п. 45 Постановления №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп. 4 п. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, что нанимателем кв№ в д№ является ответчик и что именно она незаконно занимает земельный участок 600 кв.м., его границы. В Кадастровом паспорте на земельный участок с К№ отсутствуют сведения о наличии на земельном участке жилого дома № и прилегающей к нему придомовой территории. Доказательств, что на момент межевания земельного участка с К№ в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца действительно отсутствовал жилой дом № имеющий придомовую территорию и что они появились позже, что свидетельствовало бы о самовольном захвате земельного части участка с К№, материалы дела так же не содержат и таковые суду не представлены. Из акта проверки следует, что занимаемая придомовая территория огорожена и имеет многолетние насаждения, надворные постройки, предназначенные для обслуживания дома. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 35 ЖК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Вместе с тем установление комиссией факта отсутствия у Галочкиной Е.А. документов на землю при отсутствии технической документации на дом и документов, что ответчик является нанимателем квартиры № в д. №, не свидетельствует о незаконности, т.е. самовольном занятии указанного земельного участка ответчиком. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФГКУ «истец к Галочкиной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, части земельного участка с К№ вблизи дома, расположенного по адресу: АДРЕС (придомовая территория) ориентировочной площадью 600 кв.м., обязании за свой счет привести часть земельного участка в состояние, существовавшее до момента нарушения права, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: