Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2013 (2-10504/2012;) ~ М-9494/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанова Геннадия Матвеевича к Скрипкиной Инге Викторовне о взыскании процентов за пользование суммой займа,

У С Т А Н О В И Л:

Жбанов Г.М. обратился в суд с иском к Скрипкиной И.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор займа на сумму 1 123 000 рублей. Срок возврата суммы займа был определен ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик принял на себя обязательства оплатить проценты в размере 67 000 рублей за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом расписки. В указанный срок Скрипкина И.В. сумму займа и проценты не вернула. Так как ответчик сумму займа не возвращал, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа в размере 1 123 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 29 150 рублей, всего 1 219 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому Скрипкина И.В. приняла на себя обязательства выплатить Жбанову Г.М. денежную сумму в размере 1 219 150 рублей в следующие сроки: 219 150 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.; 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.; 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипкина И.В. передала истцу денежную сумму в размере 219 150 рублей. Из суммы 219 150 рублей 14 150 рублей пошли на возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 67 000 рублей на погашение процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ 123 000 рублей на погашение суммы займа. Остаток задолженности Скрипкиной И.В. по сумме займа составил 1 000 000 рублей. По условиям договора ответчик, уплачивает проценты в размере 1 % от суммы 1 190 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.    
До настоящего времени не возвращена сумма займа в размере 1 000 000 рублей. Согласно условиям договора, проценты в размере 1% от суммы 1 190 000 рублей, за период с 25.01.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 498 600 рублей. Просят взыскать с ответчика указанную сумму процентов, за пользование суммой займа в размере 1 123 000 рублей и процентов в размере 67 000 рублей, начисленных до 24.01.2011г., возврат государственной пошлины в размере 25 693 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тороповская А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Поминова А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной собственноручно Скрипкиной И.В., последняя взяла в долг у Жбанова Г.М. 1 123 000 рублей. Обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ вернуть 1 190 000 рублей. В случае не возврата в указанный срок оплатить просрочку в размере 1% от суммы 1 900 000 рублей за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Скрипкиной И.В. обязательств по указанному договору займа, Жбанов Г.М. обратился в суд с иском к Скрипкиной И.В., требуя взыскать с последней сумму займа в размере 1 123 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины 14 150 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, между Жбановым Г.М. и Скрипкиной И.В., по указанному иску утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Скрипкина И.В. признает исковые требования Жбанова Г.М. в полном объеме и выплачивает ему денежную сумму в размере 1 219 150 рублей, в следующие сроки:

- 219 150 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ Скрипкина И.В. передала истцу Жбанову Г.М. денежную сумму в размере 219 150 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании представитель истца Тороповская А.С., требования и доводы, изложенные заявлении, поддержал в полном объеме, указывая на то, что в подтверждение своих требований ссылаются на письменную расписку, написанную собственноручно ответчиком, в которой указана сумма займа в размере 1 123 000 рублей, определена сумма процентов, срок выдачи займа. Договором предусмотрено, что после окончания срока договора займа, в случае просрочки от суммы займа и суммы процентов в твердой денежной сумме взыскивается 1% за каждый день просрочки. Ответчик грубо нарушил обязательства по договору. Истец в течение полугода пытался разрешить спор в досудебном порядке. Ранее в судебном заседании было заключено мировое соглашение между истцом и ответчиком, ответчик признавал сумму займа, сумму процентов, также за просрочку 1 %. Частично мировое соглашение исполнено, 219 150 рублей ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору не уплачиваются. В данном случае ответчик нарушает условия договора, не возвращает сумму займа. На основании ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытках, ответчик должен представить доказательства, таких доказательств не представлено. Ответчик приняла обязательства выплатить сумму долга. Просят взыскать проценты в размере 3 498 600 рублей на основании условий договора, предусмотренных распиской, также судебные расходы, которые не являются завышенными, был составлен иск и участие в трех судебных заседания.

Представитель ответчика Поминова А.Н., возражая против исковых требований, у пояснила, что истец неверно трактует условия расписки, утверждая, что условия об уплате просрочки являются тождественными условиям об уплате процентов по договору займа. В данном договоре займа условие об уплате просрочки в размере 1 % от суммы 1 190 000 руб. за каждый день просрочки необходимо трактовать как неустойку по договору займа. Согласно расписке денежные средства Скрипкиной И.В. давались истцом абсолютно под другим процентом. Так в силу расписки ДД.ММ.ГГГГ Скрипкина И.В. взяла у Жбанова Г.М. 1 123 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть 1 190 000 руб. Таким образом, договор займа заключался на один месяц, и должник обязался возвратить сумму долга 1 123 000 и проценты в сумме 67 000 руб. Из этого следует, что Скрипкина И.В. взяла займ под 0,199 % в день. Таким образом, ставка 1 % за каждый день просрочки - это ставка не по договору займа, а размер неустойки за несвоевременный возврат займа должником кредитору. В расчетах истца допущена ошибка в количестве дней просрочки. Также считают необходимым снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью с суммой долга ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком произведена выплата долга в размере в размере 219 150 рублей. Сумма судебных расходов завышена, спор не является сложным, ранее по данному спору было вынесено решение, просят снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (в данном случае определения, согласно условиям которого, с учетом заявленных исковых требований, выплате подлежит сумма основного долга 1 123 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей), данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, поскольку определение суда ответчиком Скрипкиной И.В. не исполнено в полном объеме, так в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик Скрипкина И.В. выплатила истцу Жбанову Г.М., во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, лишь денежную сумму в размере 219 150 рублей - ДД.ММ.ГГГГ года, то займодавец Жбанов Г.М. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по которым были взысканы проценты, до дня фактического исполнения постановления суда о выплате полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расписки от 24.12.2010г., в случае не возврата в срок до 24.01.2011г. денежной суммы в размере 1 190 000 рублей ответчик Скрипкина И.В. обязуется оплатить проценты в размере 1% от суммы 1 900 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит, что истцом правомерно начислена неустойка, за период с 25.01.2011г. по 15.11.2011г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Размер процентов на сумму займа за период за период с 25.11.2011г. по 15.11.2011г. составляет 3 462 900 рублей исходя из следующего расчета:

1 190 000 рублей (сумма займа) х 1% / х 291 день (период просрочки) = 3 462 900 рублей.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, принимая во внимание, период просрочки, частичное исполнение обязательств по возврату суммы займа с процентами, суд приходит к выводу о том, что требуемая ко взысканию неустойка, явно несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчицы Скрипкиной И.В. в пользу Жбанова Г.М. процентов в размере 300 000 рублей.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в обоснование представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 06.03.2013г., согласно которой Жбановым Г.М. в ООО «ЮоЭко» оплачено за представление интересов в суде 17 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания для него помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования (возражения) лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, его незначительную сложность, количество судебных заседаний, возражения ответчика, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей завышенными, и полагает необходимым взыскать с учетом заявленных требований судебные расходы на оплату услуг представителя со Скрипкиной И.В. в пользу Жбанова Г.М. в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика Скрипкиной И.В. в пользу Жбанова Г.М. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

При таких обстоятельствах, с Скрипкиной И.В. в пользу Жбанова Г.М. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, возврат государственной пошлины - 6 200 рублей, всего 316 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жбанова Геннадия Матвеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипкиной Инги Викторовны в пользу Жбанова Геннадия Матвеевича проценты за пользование суммой займа, процентов в размере 300 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего 316 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова