Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6034/2018 от 16.08.2018

Судья Алмаева Д.С. Дело № 22-6034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 6 сентября 2018 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Амбалове М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 сентября 2018 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

адвоката Мелентьевой В.Н. и Бутрова Е.И., представивших соответственно удостоверения <данные изъяты> и <данные изъяты> и ордера <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года, которым

ПЕТРОВА Е.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 53 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Подольского <данные изъяты> от <данные изъяты> заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания осуждена к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с <данные изъяты>.

Этим же приговором суда осуждена

ТИТОВА И.Н.,

<данные изъяты>

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей в месячный срок явиться в уголовно-исполнительную инспекцию и стать на учет, являться туда же на регистрацию один раз в месяц в установленные дни, не изменять места жительства без уведомления названной инспекции, предоставляя туда все необходимые документы и иные данные.

Приговор в отношении Титовой И.Н. не обжалуется и рассматривается судом в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Родиной Т.С. в поддержку доводов апелляционного представления,

выступления адвокатов Бутрова Е.И. и Мелентьевой В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, а также высказав доводы о смягчении наказания,

суд апелляционной инстанции

установил:

Петрова Е.В. и Титова И.Н. признаны виновными в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> покушения на кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда, когда они, действуя совместно и по предварительному сговору в помещении магазина пытались похитить предметы гигиены на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>

В судебном заседании осуждённые Петрова Е.В. и Титова И.Н. виновными себя признали полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении Петровой Е.В. ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку подлежали применению правила, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ссылка на которые в приговоре отсутствует.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденных Петровой Е.В и Титовой И.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной представления о необходимости указания и применения при назначении наказания в отношении Петровой Е.В. правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении каждой осужденной подлежит изменению в связи с несправедливостью наказания в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Суд, назначая наказание осужденным, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Однако суд установил у Петровой Е.В. такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда потерпевшему. Суд также установил у неё отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом выше перечисленного, а также наличия неснятой, и непогашенной судимости, положительной характеристики, наличия на иждивении матери-пенсионерки, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за покушение на кражу из магазина средств гигиены на сумму <данные изъяты>, ограждения общества от преступных посягательств подсудимой, суд, принимая во внимание правила, предусмотренные ст. 66, ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил осужденной Петровой Е.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.

У осужденной Титовой И.Н. суд установил смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда и наличие <данные изъяты>.

С учетом выше перечисленного, а также с учетом отсутствия судимости, положительной характеристики, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за то же покушение на преступление, суд, принимая во внимание правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил осужденной Титовой И.Н. 1 год 4 месяцев лишения свободы, но без реального отбывания наказания, то есть условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с возложением соответствующих исправлению обязанностей. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и приведенными мотивами о назначении вида наказания, отсутствия оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, полагает, что размер назначенного наказания является явно несправедливым и несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденными совершено одно преступление, представляющее из себя покушение на кражу средств гигиены из магазина, какие-либо последствия от действий осужденных фактически не наступили, стоимость похищенного составляла <данные изъяты>, в содеянном и Петрова Е.В. и Титова И.Н. раскаялись, признав вину, обе положительно характеризуются, у обоих имеются смягчающие обстоятельства, на иждивении у Петровой Е.В. <данные изъяты>, у Титовой И.Н. <данные изъяты>, Петрова Е.В. совершила преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, каких-либо иных нарушений порядка отбывания наказания не допускала.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в приговоре в отношении Петровой Е.В. ссылки суда на ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, напротив, приведение в приговоре непредусмотренных законом обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить каждой из осужденных наказание соразмерно содеянному, обстоятельствам дела, тяжести и характеру совершенного преступления, данным о личности, и применить к осужденной Петровой Е.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ей наказание без учета правил рецидива. В силу этого подлежит смягчению её же наказание и по совокупности приговоров с применением правил ст. 71 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание будет отвечать критерию его справедливости.

Вид режима исправительного учреждения Петровой Е.В. назначен правильно и изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

В силу требований ст. 72 УК РФ в новой редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ сроки содержания Петровой Е.В. под стражей до вступления приговора в законную силу с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно подлежат пересчету в соответствии с новой нормой УК РФ.

Иных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор суда в отношении осужденных Петровой Е.В. и Титовой И.Н. подлежит изменению в части наказания по приведенным выше мотивам, а в остальной части приговор суда следует оставить без изменений, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года в отношении ПЕТРОВОЙ Е.В. и ТИТОВОЙ И.Н. изменить:

смягчить назначенное Петровой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;

назначить Петровой Е.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачесть срок отбытого наказания время содержания Петровой Е.В. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ);

смягчить назначенное Титовой И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы, которое считать ей условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением на неё обязанностей, перечисленных в приговоре.

В остальной части приговор в отношении Петровой Е.В. и Титовой И.Н. оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в вышестоящие судебные инстанции с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина