Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-599/2018 от 10.05.2018

Дело № 22к-599/2017 судья Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Майоровой Д.П. на постановление Северного районного суда г. Орла от 25 апреля 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому:

27 мая 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 4 августа 2011 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (15 мая 2015 г. освобожден по отбытии срока наказания);

4 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка Шаблыкинского района Орловской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 27 мая 2018 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Майорову Д.П., просивших об отмене постановления и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 апреля 2017 г. следователем СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу металлических пластин, принадлежащих ФИО2

В одно производство с данным уголовным делом впоследствии соединены уголовные дела, возбужденные дознавателями ОД ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу: 8 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; 24 апреля 2017 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО3

18 апреля 2017 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 мая 2017 г. ФИО1 объявлен в розыск, 2 июня 2017 г. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

3 июня 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 июня 2017 г. постановлением Северного районного суда г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 августа 2017 г. включительно, которая была продлена до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2017 г. постановлением Северного районного суда г. Орла от 31 июля 2017 г.

12 сентября 2017 г. постановлением следователя мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый освобожден из-под стражи.

2 октября 2017 г. и 21 декабря 2017 г. ФИО1 объявлялся в розыск, 27 марта 2018 г. его местонахождение было установлено.

18 апреля 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

<...>

Срок следствия по уголовному делу был продлен до 10 месяцев 17 суток, то есть до 27 мая 2018 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, в ходе производства по делу нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлялся в розыск, уклоняется от административного надзора, имеет непогашенные судимости, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, прочных социальных связей не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и адвокат Майорова Д.П. в его интересах просят отменить постановление суда, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывают, что судом не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, сославшись лишь на наличие у ФИО1 судимости, не учел характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, в которых тот обвиняется, не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения. ФИО1 частично признает вину, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории г. Орла и устойчивые социальные связи. Следствием не представлено доказательств того, что он намерен скрываться. ФИО1 перед объявлением в розыск должным образом не уведомлялся о необходимости явиться к следователю, из-за <...> не мог дать показания о том, что ФИО1 не бывает дома.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу п.п. 10, 12 ст. 109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу обвиняемого по тому же уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного обвиняемым под стражей ранее, а также времени принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе: показания ФИО1, сведения, изложенные им в явке с повинной, показания обвиняемых ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; показания потерпевшего ФИО3; регистрационный лист поднадзорного лица ФИО1, акты посещения поднадзорного лица по месту жительства, рапорты сотрудников полиции, и другие.

Поскольку органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другие к небольшой, в условиях неснятой и непогашенной судимости, не имеет легального источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем неоднократно объявлялся в розыск, невозможности органов расследования окончить следствие в связи с неявкой обвиняемого на следственные и процессуальные действия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения ФИО1 иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом обсуждался вопрос о применении к нему иной, более мягкой меры пресечения, что подтверждается постановлением Северного районного суда от 7 мая 2018 г. об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания помощника прокурора ФИО10 в этой части, выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому мотивированы надлежащим образом.

Доводы о несогласии ФИО1 с объявлением его в розыск были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно расценены как несостоятельные, поскольку факт не проживания ФИО1 по месту регистрации и по которому ему избрана мера пресечении подписка о невыезде и надлежащем поведении, подтверждается объяснениями родителей обвиняемого, рапортами оперативных сотрудников, посещавших обвиняемого по месту его регистрации, следственными и судебными извещениями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Орловской области, частично признал вину в совершении преступления, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материала усматривается, что ФИО1 взят под стражу 25 апреля 2018 г. Исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, определяющей, что течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает в 24 часа последних суток срока, 1 месяц 2 суток содержания ФИО1 под стражей истечет 26 мая 2018 г., в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 сутки, то есть до 26 мая 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 25 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 26 мая 2018 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Майоровой Д.П. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий