Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2016 (1-952/2015;) от 09.11.2015

Уголовное дело № 1-42/4-2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 10 февраля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Пушаевой А.А., с участием государственных обвинителей Железовой Ю.В., Силкиной Н.А., потерпевшего ФИО 1, подсудимого Пшеничникова В.В., его защитника адвоката Щеблыкина А.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пшеничникова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников В.В. 22 сентября 2015 года в городе Петрозаводске Республики Карелия совершил самоуправство с применением насилия к ФИО 1 при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2015 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, Пшеничников В.В., находясь у <адрес>, убедившись, что лицом, вызвавшим автомашину службы такси и не дождавшимся его приезда, является ранее ему не знакомый ФИО 1, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку по возмещению причиненного вреда, предусматривающему обращение в суд и взыскание в судебном порядке причиненного имущественного вреда, не обращаясь за судебной защитой своих прав, с целью возмещения понесенных затрат в связи с поездкой на личном транспорте при выполнении услуги службы такси для ФИО 1, потребовал у последнего передать ему денежные средства за вызов машины службы такси, на что ФИО 1 ответил отказом. После чего Пшеничников В.В., действуя в нарушение установленных законом правил требования возмещения причиненного имущественного вреда, понимая, что действует противоправно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в продолжение своих требований о передаче ему ФИО 1 принадлежащих последнему денежных средств, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, отчего ФИО 1 испытал физическую боль, и, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны Пшеничникова В.В., предложил совместно проследовать за денежными средствами. Затем Пшеничников В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно с ФИО 1 проследовал на участок территории, расположенный <адрес>. Находясь в указанном месте, Пшеничников В.В., выйдя из салона автомобиля, в продолжение своих самоуправных действий, то есть действуя с целью возмещения понесенных имущественных затрат, но вопреки установленному законом порядку возмещения вреда, потребовал передать ему находившийся у ФИО 1 и принадлежащий потерпевшему на праве личной собственности сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, на что ФИО 1 ответил отказом. Тогда Пшеничников В.В., в продолжение своих самоуправных действий, с целью понуждения ФИО 1 к передаче принадлежащего потерпевшему имущества, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, отчего ФИО 1 испытал физическую боль. С учетом сложившейся обстановки, опасаясь дальнейшего применения физического насилия и того, что в случае оказания сопротивления агрессивно настроенный Пшеничников В.В. может продолжить применение насилия, ФИО 1 на требования Пшеничникова В.В. передал ему сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Получив от ФИО 1 указанный сотовый телефон Пшеничников В.В., осознавая, что действует самоуправно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, завладев принадлежащим ФИО 1 сотовым телефоном <данные изъяты> IMEI: № стоимостью <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся.

Своими действиями Пшеничников В.В. причинил ФИО 1 физическую боль и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Пшеничников В.В. вину признал. Показал, что 22 сентября 2015 года работал на личной машине в службе такси. От диспетчера поступил заказ и номер телефона клиента. О том, что вызов такси стоил <данные изъяты> рублей, клиент предупреждается диспетчером. Он позвонил клиенту и уточнил, будет ли тот ждать машину в течение 20 минут. Получив подтверждение, направился к месту вызова, к магазину <данные изъяты>. Ожидая на месте, снова позвонил клиенту, который подтвердил, что идёт. Находившиеся на месте стоянки парни сообщили ему, что мужчина, вызывавший такси, уехал на автобусе. Тогда перезвонил клиенту еще раз, но тот уже не ответил. Со злости догнал автобус, который находился у понтонного моста, и от водителя узнал, что садившийся на последней остановке мужчина находится в конце салона. Перезвонив еще раз, подошел к мужчине, у которого зазвонил телефон, и который сидел в конце автобуса. Предложил ему выйти. На улице стал объяснять мужчине, что раз тот вызвал такси, то должен оплатить дорогу. Мужчина стал ссылаться на то, что денег у него нет, но он позвонит, и ему дадут деньги. Тогда переспросил, что у мужчины есть в карманах. Тот стал доставать пачки сигарет, зажигалки и складывать всё это на землю. Когда мужчина стал грубо отвечать, не сдержался и один раз ударил его кулаком в левую область лица. От удара потерпевший не падал, положения не менял. Сам вернулся в автомашину и велел идти с ним мужчине. Тот стал кому-то звонить и говорил, что если ему не дадут <данные изъяты> рублей, то его убьют. Вместе на машин доехали до города, где мужчина сказал, что денег ему не дают. Они вышли с автомашины, и тогда он спросил: «что будем делать?». Так как был зол, и мужчина стал его «посылать», ударил его по лицу. Тот попросил не драться, предложил взять его телефон, пообещав на следующий день принести деньги. Телефон потерпевший передал ему сам. Кто первый из них предложил оставить телефон в залог последующей передачи денег, точно не помнит, но договорились, что потерпевший позвонит, и он, Пшеничников, подъедет и заберет деньги, отдаст телефон. Сам требований передать телефон потерпевшему не высказывал. Телефон привез к себе. Как помнит, на следующий день был звонок от мужчины, представившегося соседом потерпевшего, который интересовался, когда ФИО 1 вернет ему долг. Объяснил тому ситуацию и сказал, что отдаст телефон, когда потерпевший отдаст <данные изъяты> рублей за проезд и доставку. Телефон всё время лежал в гараже, где он ремонтировал машину. Когда приехали сотрудники полиции, сразу отдал телефон. Сим-карту специально с телефона не выбрасывал. Поскольку телефон был без верхней крышки, и он брал его в руки, полагает, что сим-карта могла выпасть. Взять у клиента телефон или паспорт в залог последующей оплаты проезда является обычной для всех таксистов практикой. Телефон для него никакой ценности не представлял. Взял его, чтобы потерпевший мог позвонить и вернуть ему деньги. Оставлять себе телефон не намеревался. Когда телефон лежал в сарае, то не знал, что он без сим-карты.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашались показания Пшеничникова В.В. на предварительном следствии, данные им при допросе в качестве подозреваемого 30 сентября 2015 года (л.д.<данные изъяты> и в качестве обвиняемого 22 октября 2015 года (л.д.<данные изъяты>), согласно которым 22 сентября 2015 года около 15 часов 00 минут он получил заказ от диспетчера службы такси <данные изъяты> проехать к магазину <данные изъяты>, расположенному <адрес>. Прибыв по указанному адресу, позвонил на номер клиента, который сказал, что подходит. Прождал около 15 минут, позвонил еще раз, но клиент не ответил. Мужчины, стоявшие у магазина, ответили ему, что видели кого-то мужчину, который уехал на рейсовом автобусе. Предположил, что это и мог быть клиент, так как навстречу попался рейсовый автобус. Очень разозлился и решил догнать автобус, чтобы разобраться с недобросовестным клиентом, так как заказ стоил <данные изъяты> рублей, а получается, что зря потратил бензин. Догнал автобус у понтонного моста, когда он уже стоял на берегу со стороны <данные изъяты> в г.Петрозаводске, а пассажиры в это время двигались по мосту. Обогнал пассажиров и зашел в автобус, водитель которого сказал, что сзади сидит лысый мужчина, который садился у магазина <данные изъяты>. Позвонил на номер клиента с другого телефона, заметил, что тот лысый мужчина на заднем сидении взял свой телефон, чтобы ответить на звонок, соответственно, догадался, что это и есть недобросовестный клиент. Подойдя к мужчине, поинтересовался, заказывал ли он такси, тот ответил утвердительно. Тогда сказал ему: «Плати!». Мужчина ответил, что денег у него нет. Его это разозлило, он решил разобраться с мужчиной, поэтому схватил его за рукав одежды и потянул за собой, чтобы тот вышел на улицу. У подсобного помещения, стоящего на берегу реки, сказал мужчине настойчиво: «Давай деньги!». Мужчина сказал, что у него только <данные изъяты> рублей. Сказал ему: «Доставай!». Мужчина достал содержимое карманов денежных средств, даже мелочи у него не было. После сам осмотрел его карманы, которые были действительно пустые. Это очень сильно его разозлило, поэтому прямым ударом кулака правой руки один раз ударил мужчину по лицу, после чего тот сказал, что в городе у него есть деньги, и там он расплатится. ФИО 1 сел к нему в автомобиль и по пути следования звонил знакомым и спрашивал в долг деньги, но ему отказывали. По внешнему виду мужчины понял, что он в состоянии алкогольного опьянения, никто ему в долг не даст, и он может опять обмануть, поэтому остановил автомобиль напротив <адрес>, сказал, чтобы тот вышел из салона. Возле автомобиля потребовал: «Давай свой телефон!». ФИО 1 что-то грубо ответил в ответ, поэтому он, разозлившись, снова ударил его один раз кулаком правой руки по лицу, попал в область щеки и снова потребовал: «Давай телефон!». Был настроен очень агрессивно, так как такое поведение ФИО 1 ему не понравилось, был очень зол на него. ФИО 1, видимо испугавшись его, сам отдал свой телефон, на свой номер не звонил, денег не вернул. Он, Пшеничников, выбросил из телефона сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> и оставил телефон для личного пользования. Телефон <данные изъяты> в раскладном корпусе серого цвета без задней крышки, похищенный у ФИО 1, в последующем выдал сотрудникам полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Пшеничникова В.В. от 01.10.2015 года, в котором он сообщает, что 22 сентября 2015 года в районе <адрес> нанес удар по лицу кулаком клиенту такси, находясь <адрес>, забрал телефон у данного клиента и еще раз ударил в лицо (л.д.<данные изъяты>).

Заявлениями ФИО 1 от 22 сентября 2015 года, в которых он сообщает о том, что 22 сентября 2015 года около 16 часов 10 минут на обочине <адрес> неизвестный мужчина нанес ему несколько ударов по лицу, отобрал телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями потерпевшего ФИО 1, пояснившего суду, что 22 сентября 2015 года заказал через оператора такси для поездки в город Петрозаводск. Поскольку подошел рейсовый автобус, то не стал дожидаться приезда такси, не отменил вызов и поехал в город на автобусе. У переправы, в районе п. Соломенное, вместе со всеми пассажирами вышел из автобуса. В тот момент, когда курил на улице, почувствовал нанесенный удар кулаком по лицу, в область носа. От удара испытал физическую боль и упал на землю. Тогда подсудимый насел на него, «прошелся» по его карманам, взял телефон <данные изъяты>, который он держал в руке, и уехал. После этого встал, умылся, так как от удара было кровотечение из носа, и затем обратился с заявлением в отдел полиции. Алкоголь до этого употреблял, но был адекватен. Телефон не был новым, согласен с оценкой его стоимости в <данные изъяты> рублей. Телефон впоследствии был ему возвращен. Материальных претензий к подсудимому не имеет, но желает привлечь его к уголовной ответственности. На назначении подсудимому строгого наказания не настаивает. Знает, что в тот же день на телефон звонил его товарищ, которому ответил Пшеничников. Через некоторое время, когда тот позвонил вновь, телефон был уже выключен.

Исследованными судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 1 на предварительном следствии от 30 сентября 2015 года, где он сообщал, что 22 сентября 2015 года около 15 часов 08 минут позвонил в службу такси <данные изъяты> по телефону №, заказал такси по <адрес>. Выйдя из магазина, увидел, что подошел рейсовый автобус, а такси не было, поэтому решил уехать в город на автобусе, тем более денег на такси не было. При входе в автобус заплатил <данные изъяты> рублей и сел на заднее сидение. По пути следования выпил полбутылки водки, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда ехал в автобусе, на сотовый телефон позвонил водитель такси, и так как не хотел говорить, что уже уехал, сказал водителю, чтобы тот подождал его, понадеявшись, что тому надоест ждать, и он уедет. Спустя время ему снова поступил вызов от водителя, на который он не ответил. У понтонного моста водитель автобуса высадил пассажиров, он, ФИО 1, перешел мост и сел в автобус на заднее сидение. В это время ему снова поступил звонок, который прервался, и в это время к нему подошел неизвестный мужчина, как потом узнал Пшеничников , и спросил, вызывал ли он такси, что он подтвердил. Тогда Пшеничников сказал: «Плати!». Он ответил, что денег нет. Пшеничников потянул его за рукав одежды на улицу. Они подошли к подсобному помещению, где Пшеничников потребовал: «Давай деньги!». Он сказал, что денег нет, может только <данные изъяты> рублей. Пшеничников сказал: «Доставай!». Опасаясь агрессивного настроя Пшеничникова, вынул содержимое из карманов и вспомнил, что последние деньги потратил на сигареты. Пшеничников сам осмотрел его карманы, ничего не нашел, отчего разозлился, резко ударив его кулаком правой руки по лицу прямым ударом, попал по губам и носу. От удара он упал на землю и ощутил сильную боль в нижней части лица. Опасаясь продолжения избиения, сказал, что в городе есть деньги, там сможет расплатиться за такси. Следуя в город, позвонил своим знакомым, у которых просил в долг денег, но ему отказали. Точный адрес назначения он Пшеничникову не называл. Последний сам остановил автомобиль напротив дома <адрес>, сказал, чтобы он, ФИО 1, вышел и потребовал: «Давай свой телефон!». Он, ФИО 1 грубо ему ответил, что-то вроде: «Пошел, ты!», тогда тот резко ударил его один раз кулаком правой руки по лицу, попал в область щеки и снова потребовал:«Давай телефон!». От удара снова испытал сильную физическую боль, очень испугался Пшеничникова, который физически крупнее и сильнее его, опасался, что тот продолжит его избивать, если он не отдаст телефон, поэтому передал его Пшеничникову. В последующем не звонил на свой номер, так как предположил, что он не вернет телефон. Таким образом, у него похищен сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № в раскладном корпусе серого цвета без задней крышки, в исправном состоянии, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на его имя. Материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, который для него не существенный. Понимает, что поступил, не совсем честно относительно Пшеничникова, вызвав такси, не дождавшись, уехал. Желает привлечь Пшеничникова к установленной законом ответственности. Никаких видимых телесных повреждений от ударов Пшеничникова не осталось, за медицинской помощью не обращался, на медицинское освидетельствование не ходил, но физическую боль в носу от удара ощущал длительнее время (л.д.<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что в настоящее время события досконально не помнит. Не помнит, обещал ли подсудимый вернуть телефон в случае оплаты им проезда; сам вернуть телефон не пытался, так как от произошедшего испытывал шок. Насколько помнит, телефон подсудимый отобрал у него около понтонного моста. Своему свояку звонил после всех этих событий, так как хотел занять на свои нужды деньги, но тот ему отказал. Телефон возвращен ему в том же виде, но без сим-карты. Потом восстановил дубликат этой же сим-карты. Были ли использованы деньги на счете сим-карты, не проверял.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что ему позвонил ФИО 1, который сказал, что едет с понтонного моста, что ему нужны деньги, как помнит, поясняя, что деньги нужны на адвоката. Понимая по голосу, что ФИО 1 не трезв, сказал, что в таком состоянии денег ему не даст, и чтобы тот не приезжал. Деньги ФИО 1 обычно занимает, когда выпьет и приводит разные причины.

Исследованными судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 22 сентября 2015 года в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут со своего абонентского № ему на телефон с абонентским № звонил его свояк ФИО 1, который просил дать ему в долг денег. Поскольку он по голосу ФИО 1 понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то ответил отказом, сказал, что пьяному деньги не даст. При этом ФИО 1 не пояснял, какая именно сумма ему нужна, на какие нужды. Предполагал, что для приобретения спиртного. В ходе разговора с ФИО 1 не слышал посторонних голосов, и какого-либо шума. Через несколько дней после указанного события со слов ФИО 1 узнал, что 22 сентября 2015 года какой-то таксист отобрал у него сотовый телефон, при этом ударил по лицу. ФИО 1 рассказал, что все произошло на территории понтонного моста, а потом он вместе с таксистом проследовал на <данные изъяты>, где таксист его еще раз ударил по лицу и отобрал сотовый телефон. Подробностей произошедшего ФИО 1 не рассказывал, более он ничего сказать не может (л.д.<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он занимался проверкой по заявлению ФИО 1, в котором тот указал о нанесении удара, после чего был отобран принадлежащий ему телефон. В ходе проверки потерпевший пояснил, что вызывал такси, но, не дождавшись и не отменяя заказ, уехал. В ходе проверки было установлено, что таксист, которого вызывал потерпевший, - это подсудимый. В ходе проверки Пшеничников пояснял, что выезжал по вызову, нанес потерпевшему удар со злости, что тот отказался ему заплатить, и уехал. Пшеничников добровольно выдал находящийся у него телефон, самостоятельно и добровольно написал явку с повинной. Телефон был выключен и проверить, пользовался ли им Пшеничников, не могли. Со слов Пшеничникова понял, что телефон тот забрал в возмещение проезда.

Рапортом оперуполномоченного ФИО3, в котором сообщается о поступлении в отдел полиции материала по факту нанесения 22.09.2015 года неустановленным лицом телесных повреждений ФИО 1 (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2015 года, согласно которому с участием заявителя ФИО 1 осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от <адрес>, на котором со слов заявителя ему были причинены телесные повреждения и отобрано его имущество, где никаких предметов при осмотре не обнаружено (л.д. <данные изъяты>).

Справкой от 30 сентября 2015 года, предоставленной <данные изъяты>, согласно которой 22 сентября 2015 года выезд в <адрес> осуществлял Пшеничников В.В. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, телефон водителя <данные изъяты>.

Рапортом сотрудника ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Петрозаводску ФИО3, согласно которому 30 сентября 2015 года Пшеничников В.В. в ходе беседы добровольно выдал находящийся при нем сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от 02 октября 2015 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО 1 осмотрен сотовый телефон
«SAMSUNG» IMEI: 354610019998507 и детализация оказанных услуг связи за период с 22.09.2015 года до 23.09.2015 года. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки сотового телефона и время вызова такси (л.д.49-51).

Протоколом выемки от 02 октября 2010 года у ФИО3 сотового телефона <данные изъяты> IMEI: №, похищенного у ФИО 1 (л.д. <данные изъяты>) и протоколом осмотра изъятого телефона с участием потерпевшего ФИО 1, в ходе которого он пояснил о принадлежности ему осматриваемого телефона, а также детализации оказанных услуг, пояснив, что на детализации имеется осуществленный им 22.09.2015 года в 15:08 звонок на №, когда он вызывал такси, входящий номер, когда диспетчер сообщала ему, какой автомобиль прибудет по его заказу. 22.09.2015 года в 15:14, 15:34 и 15:42 входящие вызовы с №, когда ему звонил Пшеничников, первый раз уточняя, куда именно нужно прибыть, в последних двух случаях сообщая, что ждет у магазина <данные изъяты>, когда сам он, ФИО 1, просил его подождать, хотя сам в это время уже уехал на автобусе. 22.09.2015 года в 15:59 и 16:02 звонил на № своему свояку ФИО2, когда просил в долг денег, совершая звонки в автомобиле Пшеничникова по пути следования к <адрес>. После 16:02 22.09.2015 года никаких телефонных соединений со своего телефона не осуществлял, так как телефон отобрал Пшеничников (л.д.<данные изъяты>).

Согласно детализации оказанных услуг за период с 22.09.2015 года по 23.09.2015 года сетевого ресурса <данные изъяты> последний звонок осуществлен в 16.02 на № ( л.д.<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, даёт основание суду сделать вывод, что фактические обстоятельства по делу установлены, виновность подсудимого Пшеничникова В.В. доказана в полном объеме.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу, суд берет за основу показания, данные потерпевшим ФИО 1 и подсудимым Пшеничниковым В.В. на стадии досудебного производства.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением допрошенным лицам их процессуальных прав, показания Пшеничникова В.В., кроме того, с участием защитника; правильность изложенных в протоколах пояснений удостоверена допрашиваемыми лицами без каких-либо замечаний и заявлений.

Именно указанные показания потерпевшего ФИО 1 и подсудимого Пшеничникова В.В. по обстоятельствам имевших место событий согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, являются подробными и информативными, в связи с чем расцениваются судом как достоверные.

Показания, данные потерпевшим ФИО 1 и подсудимым Пшеничниковым В.В. в суде, принимаются судом в части, не противоречащей показаниям данных лиц на предварительном следствии. В остальном суд расценивает показания потерпевшего в суде как вызванные запамятованием событий с учетом давности прошедшего времени, а показания Пшеничникова В.В. в части указанных им мотивов нанесения телесных повреждений потерпевшему и отрицавшему требования о передаче ему телефона потерпевшим, - как избранный способ защиты.

Оглашенные судом показания на предварительном следствии свидетеля ФИО2 им подтверждены со ссылкой на запамятование событий, не содержат каких-либо противоречий, требующих самостоятельной процессуальной оценки.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия указанные действия Пшеничникова В.В., выразившиеся в требовании у потерпевшего передачи денег, принадлежащего тому имущества и применении насилия с последующим изъятием у потерпевшего сотового телефона, квалифицированы как совершенные из корыстных побуждений, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Грабеж как форма хищения предполагает открытое противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину Пшеничникова В.В. в изъятии имущества потерпевшего и нанесении ему ударов из корыстных побуждений.

Показаниями подсудимого и потерпевшего, которым суд отдает предпочтение, установлено, что действия Пшеничникова В.В., когда он требовал у ФИО 1 деньги, наносил ему удары и в последующем завладел принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном, были вызваны действиями ФИО 1, который вызвал машину службы такси, не дожидаясь её приезда и не отменяя заказа, покинул место ожидаемого приезда, не расплатившись с подсудимым за оказанную услугу. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что подсудимый действовал в нарушение установленного законом порядка, но с целью восстановления своих прав и интересов, имея целью возмещение причиненных ему затрат в связи с уклонением потерпевшего от оплаты оказанной услуги. При этом при высказывании требований о передаче денег и телефона, применении насилия к потерпевшему ФИО 1 корыстной цели Пшеничников В.В. не преследовал.

Последующее удержание Пшеничниковым В.В. сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшему, при отсутствии каких-либо доказательств тому, что оно использовалось подсудимым в личных корыстных целях и с учетом изъятия телефона у потерпевшего с целью возмещения причиненного вреда, соразмерности стоимости данного имущества услуге, оказанной подсудимым потерпевшему и не оплаченной последним, - не дает оснований для вывода об изъятии телефона с корыстной целью и о наличии в действиях подсудимого признаков хищения не свидетельствует.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Пшеничникова В.В. признаков самоуправства.

Обстоятельства, при которых Пшеничников В.В. наносил удары ФИО 1 при выдвижении требований о передаче имущества, в том числе из-за недовольства поведением потерпевшего, - указывают на то, что насилие подсудимым применялось в процессе самоуправных действий, с целью понуждения ФИО 1 к передаче принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Таким образом, Пшеничников В.В. вопреки установленному законом порядку требовал от потерпевшего передачи ему имущества, а также применяя насилие, лишил ФИО 1 его имущества, то есть самовольно совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим.

Разрешение имущественных споров, принудительное изъятие у собственника имущества и последующее отчуждение допускаются только в случаях, специально предусмотренных законом и уполномоченными на то органами государственной власти. Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Подсудимый к указанным органам отношения не имеет, правом изъятия чужого имущества не обладает, действовал вопреки установленному законом порядку.

Примененное им насилие, выразившееся в нанесении ФИО 1 ударов в область лица, причинило потерпевшему физическую боль.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пшеничникова В.В. по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшее причинение существенного вреда, с применением насилия.

Противоправными действиями Пшеничникова В.В. потерпевшему причинены физическая боль, имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, чем нарушены предусмотренные статьями 35, 22 Конституции РФ его права на собственность, на личную неприкосновенность, достоинство личности, защиту своих интересов в судебном порядке, и, тем самым, причинен существенный вред.

Подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, совершенных им умышленно.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о наказании.

Пшеничников В.В. судимостей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2015 году за административные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения. <данные изъяты>. По месту жительства и месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет, по работе замечаний и нареканий не имел, показал себя как ответственный и отзывчивый работник.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пшеничникова В.В., являются признание подсудимым вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств содеянного; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; принятые меры на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче сотрудникам полиции принадлежащего потерпевшему имущества, раскаяние в содеянном, публичное принесение в суде извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пшеничникова В.В., не имеется.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом чего ему должно быть назначено наказание виде лишения свободы, при определении срока которого суд учитывает требования положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства считает возможным назначить наказание в размере, близком к минимальному.

С учетом данных, характеризующих личность Пшеничникова В.В. с положительной стороны, отсутствия у него судимостей, отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, его отношения к содеянному, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в целях контроля за поведением подсудимого и его исправлением

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пшеничникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Пшеничникова В.В. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Пшеничникова В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова