Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-2202/2014;) ~ М-2117/2014 от 23.10.2014

Дело № 2- 21/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Диланян К.А.,

с участием помощника прокурора Кобзарь А.А.,

истцов Клименко А.В., Клименко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.В., Клименко С.В. к Давыдову А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Клименко А.В. и Клименко С.В. обратились в суд с названными исковыми требованиями к Давыдову А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.Г. в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и К.В.В. нанес последнему не менее одного удара, неустановленной следствием стеклянной бутылкой в область головы. В результате удара К.В.В. потерял сознание и ударился правой височной частью головы об угол печи. После того, как Давыдов А.Г. убедился в том, что К.В.В. не подает признаков жизни, он перетащил его на кровать и горловиной от разбившейся стеклянной бутылки нанес последнему не менее одного удара в область шеи. В результате незаконных совокупных действий Давыдова А.Г. наступила смерть К.В.В. на месте происшествия. Ответчик в этот же день в период с 22 час. 00 мин. до 04 час. 29 мин, действуя умышленно незаконно, с целью сокрытия следов совершенного преступления и преследуя цель уничтожения чужого имущества, принадлежащего К.В.В., совершил поджог вышеуказанного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате незаконных действий Давыдова А.Г. и произошедшего по его вине пожара в вышеуказанном жилом доме, огнем было приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению и полностью был уничтожен дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам.

Клименко А.В. считает, что ему действиями Давыдова А.Г. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. как собственнику <данные изъяты> доли, в поврежденном в результате пожара жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях в связи с гибелью его родного брата, погибшего в результате преступных действий Давыдова А.Г. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика. Также, ему причинен ущерб, в виде понесенных расходов на погребение родного брата в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., понесенные им расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Клименко С.В., родная сестра погибшего К.В.В., просит взыскать в счет материального ущерба <данные изъяты> доли поврежденного в результате пожара жилого дома в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью брата и утратой ее единственного жилого помещения в свою пользу <данные изъяты> руб. и в пользу своих несовершеннолетних детей по <данные изъяты> руб. каждому, в связи с утратой ими своего родного дяди и в связи с утратой ими единственного места проживания, в котором она и ее дети последнее время проживали совместно с К.В.В., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Клименко А.В. требования в отношении себя поддержал, пояснив, что из-за действий Давыдова А.Г., он понес невосполнимую утрату в виде смерти своего родного брата, с которым он постоянно поддерживал хорошие, тесные, дружеские отношения. В последнее время после смерти их матери К.Р.Ф. он постоянно навещал, помогал последнему, поскольку тот был инвалидом.

Истец Клименко С.В. в судебном заседании также поддержала свои требования и пояснила, что в результате преступных действий Давыдова А.Г. она и ее несовершеннолетние дети в настоящий момент лишены единственного жилья, которое у них осталось после смерти ее матери К.Р.Ф., кроме того она и ее дети понесли нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате своего родного брата и дяди, с которым они в последнее время постоянно проживали.

Ответчик Давыдов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия указанного лица.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора города Новотроицка Кобзарь А.А., полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, учетом степени вины причинителя вреда, изучив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Давыдов А.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Смерть К.В.В. наступила на месте происшествия, в результате совокупных действий Давыдова А.Г. В результате поджога, совершенного ответчиком и произошедшего пожара, огнем был приведен в полную непригодность для использования по целевому назначению и полностью уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Клименко А.В. и Клименко С.В., чем потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., являющийся для них значительным.

Действия Давыдова А.Г. квалифицированы судом как совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ч<данные изъяты> УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Поскольку виновность Давыдова А.Г. в причинении ущерба истцам и в причинении смерти К.В.В. в результате его умышленных незаконных действий установлена приговором суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Как видно из материалов дела, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер А, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на праве собственности за К.Р.Ф. - матерью погибшего К.В.В. и истцами (л.д. 67).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Клименко С.В. вступила в наследство в виде <данные изъяты> доли указанного жилого дома после смерти своей матери К.Р.Ф. (л.д.86)

Клименко А.В. также является наследником по закону <данные изъяты> доли вышеуказанного дома после смерти своей матери К.Р.Ф.(л.д.71)

Из справки администрации села Новоникольск станции Губерля администрации МО город Новотроицк следует, что на момент смерти К.Р.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ.) в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали К.В.В. и Клименко С.В. со своим несовершеннолетним сыном Клименко С.В. Таким образом, К.В.В. фактически принял наследство в виде <данные изъяты> доли указанного выше жилого дома.

Согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после смерти К.В.В. заведено наследственное дело и наследниками по закону являются его брат Клименко А.В. и его сестра Клименко С.В., которая отказалась от своей доли в пользу Клименко А.В. Исходя из изложенных выше доказательств суд приходит к выводу, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер А, расположенный по адресу: <адрес> на момент рассмотрения данного гражданского дела принадлежит Клименко А.В. в размере <данные изъяты> доли и Клименко С.В. в размере <данные изъяты> доли.

Из справки ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом в <адрес> по данным технической инвентаризации находится в полуразрешенном состоянии. В соответствии со справкой начальника ОНД по г. Новотроицку УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом частном доме по адресу: <адрес>. Сумма материального ущерба, причиненного пожаром указанному выше дому составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 72 -80)

Данные факты также установлены вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-33)

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответчик Давыдов А.Г. должен возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу истцов в результате его незаконных действий.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Также, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцам, преднамеренного и умышленного причинения вреда имуществу истцов и причинении вреда К.В.В., в результате которых наступила его сменрть, с учетом степени причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с невозвратимой потерей - смертью близкого человека родного брата (дяди), финансового положения ответчика, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Клименко А.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Клименко С.В.- <данные изъяты> руб., в пользу К.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как следует из искового заявления Клименко А.В., являющегося родным братом погибшего, им заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на погребение Клименко В.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истцом Клименко А.В. понесены расходы, связанные с погребением его брата, в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по оплате ритуальных услуг, связанных с захоронением; на приобретение одежды для погребения; на приобретение гроба; приобретение венков; затраты на поминальный обед(без стоимости водки); отпетие. Факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу Клименко А.В., связанные с захоронением К.В.В. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, уплаченные за поминальный обед в день погребения в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда и <данные изъяты> по требованию о возмещении материального требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Клименко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Давыдова А.Г. в пользу Клименко А.В. в счет причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., понесенные им расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Исковые требования Клименко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова А.Г. в пользу Клименко С.В. в счет причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Давыдова А.Г. в доход местного бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 19 января 2015 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Н.Г.Ершова.

Решение вступило в законную силу 18.02.2015года