Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2012 ~ М-1209/2012 от 11.04.2012

<данные изъяты>                             Дело № 2-1933/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Берняковича Андрея Александровича к Байкалову Владимиру Константиновичу, Байкаловой Елене Юрьевне о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю супруга-должника,

У С Т А Н О В И Л :

    Бернякович А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Байкаловым, мотивируя требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Байкалова В.К. взыскан долг по договору займа в размере 292 891 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 532,24 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнительные действия не выявили какого-либо имущества у должника. В период брака ответчиками была приобретена в общую совместную собственность квартира, по адресу: <адрес>, при отсутствии иного имущества у должника истец просит суд определить и выделить долю Байкалова В.К. в праве общей совместной собственности в виде ? доли в спорной квартире, обратить взыскание на эту долю.

В судебном заседании истец Бернякович А.А., его представитель по устному ходатайству Бальчунас В.П., исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчики Байкалов В.К., Байкалова Е.Ю. в судебном заседании пояснили, что не согласны с предъявленными требованиями, просили в иске отказать, поскольку спорная квартира является собственностью только Байкаловой Е.Ю., оформлена на ее имя, Байкалов В.К. в этой квартире не проживает длительное время, поскольку фактические брачно-семейные отношения между супругами прекращены в 2002 году, в ее содержании не участвует. Байкалов В.К. готов возместить долг истцу, но в настоящее время не трудоустроен, таких средств на единовременную выплату долга он не имеет.

Третьи лица – ФИО8, ФИО10 в зал суда не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.ст. 255, 256 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно положениям ст.ст.34,38,39,45 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Берняковича А.А. с Байкалова В.К. взыскан долг по договору займа в размере 292 891 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 532,24 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство, по справке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, задолженность не погашена (л.д.6). Движимое либо недвижимое имущество судебным приставом за должником не установлено, исполнительное производство находится на исполнении до настоящего времени (л.д.28)

Ответчики Байкаловы В.К. и Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 1991 года по 2010 год, что подтверждается свидетельством о браке. Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Байкаловой Е.Ю. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Байкаловой Е.Ю. в ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака, поэтому является общей совместной собственностью супругов Байкаловых, при этом не имеет юридического значения факт регистрации права собственности данного жилого объекта на одного из супругов, а именно на имя Байкаловой Е.Ю. Поэтому при разделе имущества супругов Байкалову В.К. может быть присуждена ? доля в праве на указанную квартиру. Данных о том, что имеются основания для отступления от равенства долей, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени обязательства по полному возврату задолженности Байкаловым В.К. не выполнены. Учитывая, что иного имущества, принадлежащего Байкалову В.К. на праве собственности не имеется, требования истца о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания суд считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что из общего имущества супругов Байкаловых подлежит выдел доли супруга-должника Байкалова В.К. для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пояснений Байкаловых следует, что одной семьей они не являются с 2002 года, Байкалов В.К. проживает вместе со своей матерью в квартире по адресу: Красноярск, <адрес>, в которой состоит на регистрационном учете, в спорной квартире остались проживать бывшая супруга и дети, он в нее не вселялся. Поэтому спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на его долю в праве совместной собственности может быть обращено взыскание.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец не определял рыночную стоимость спорной квартиры, не просил суд установить порядок продажи доли должника с публичных торгов, в связи с чем, у суда не имеется самостоятельных оснований для обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Берняковича Андрея Александровича к Байкалову Владимиру Константиновичу, Байкаловой Елене Юрьевне о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю супруга-должника, - удовлетворить частично.

Выделить 1/2 долю Байкалова Владимира Константиновича в праве общей совместной собственности с Байкаловой Еленой Юрьевной на квартиру по адресу: <адрес> для обращения на нее взыскания.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                    А.С. Сенченко