Решение по делу № 2-3847/2015 ~ М-1815/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3847/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Оленевой А.А.,

с участием представителя истца     Мурашова Р.А.,

ответчика     Зайцева А.В.,

представителя ответчика     Денисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорослова Ю.А. к Зайцеву А.В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском, в окончательной редакции исковых требований просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на сумму 17 683 213 рублей. Иск мотивирован тем, что 16.09.2014 истец выдал ответчику расписку в получении указанной денежный суммы. В действительности денежные средства от ответчика не получал. Расписка выдана под длительным психологическим воздействием со стороны ответчика. Ответчик требовал от истца принять на себя неисполненные обязательства Алексеева А.Г., обещал взамен оспариваемой расписки отдать истцу расписки Алексеева А.Г. на сумму 18 156 800 рублей. Оспариваемая расписка написана в состоянии сильного стресса, истец реально воспринимал угрозы ответчика в отношении него лично и в отношении его близких. В связи с чем, сделка недействительна по основаниям, установленным в статье 179 Гражданского кодекса РФ, в том числе под влиянием обмана.

В уточненной редакции иска истец дополнительно указал, что в расписке нет ссылок на то, что деньги передавались в иностранной валюте. Более того, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Иностранная валюта не может быть предметом займа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что обман со стороны ответчика выражался в том, что он обещал отдать расписки Александрова, но передал только светокопии. Факт безденежности договора подтверждается тем, что в карманах одежды ответчика разместить указанную денежную сумму было невозможно.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что денежные средства передавал истцу лично.

Представитель ответчика поддержал своего доверителя, дополнительно пояснил, что фактически сумма займа передавалась в различной валюте, - рублях, евро и долларах. Поскольку передача денег происходила в банке, то сумма займа пересчитывалась в рубли по действующему курсу банка, этим и обусловлена неровная сумма займа. Изменения пояснений относительно передаваемой валюты обусловлено тем, что ответчик полагал, что иностранная валюта не может передаваться взаймы. Обязательства изложены в договоре в валюте Российской Федерации, иностранная валюта не ограничена в обороте, в связи с чем, противоречий законодательству нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сухорослов Ю.А. выдал ответчику Зайцеву А.В. расписку о получении взаймы денежных средств в размере 17 683 213 рублей. В расписке указано, что средства передаются на срок 8 рабочих дней, установлена плата за пользование денежными средствами в размере 0,8 %.

В окончательной редакции исковых требований истец просит признать договор займа незаключенным по мотиву его безденежности.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ допускает возможность оспаривания договора займа по мотиву безденежности, указывая, что в подобном случае способом защиты является признание договора незаключенным.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец, заявляющий о безденежности договора, должен доказать это обстоятельство.

В подтверждение своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что заявленная в договоре займа сумма 17 683 213 рублей представляет собой 35,36 пачек по 100 купюр достоинством 5 000 рублей. Передача денег происходила в помещении банка, согласно видеозаписи ответчик входил в помещение банка без сумок, в карманах одежды такое количество пачек денег поместиться не могло.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что сумма заемных средств была в различной, в том числе иностранной валюте (евро и долларах).

Суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что денежные средства, ставшие предметом займа, представляли собой именно рубли достоинством по 5 000.

В качестве доказательств своей позиции о том, что заемные средства передавались в виде рублей номиналом 5 000 истец ссылается на первоначальные пояснения ответчика.

Вместе с тем, ответчик в том же судебном заседании отказался от пояснений, о том, что заемные средства передавались в рублях. Напротив, в дальнейшем неоднократно пояснял, что передавалась различная валюта, в том числе, рубли, доллары и евро.

Аналогичные пояснения ответчик давал и в ходе доследственной проверки.

В обоснование причин изменения своей позиции ответчик указал, что заблуждался, полагая, что валюта иностранных государств не может передаваться взаймы, поэтому первоначально говорил только о рублях.

Истец не представил иных доказательств в подтверждение факта передачи суммы займа именно в валюте РФ.

Более того, суд признает пояснения ответчика достоверными, поскольку, именно передача средств в различных валютах является наиболее логичным объяснением столь неровной суммы займа - 17 683 213 рублей. Совершенно очевидным является тот факт, что сумма займа, исчисляемого в миллионах, не определяется сторонами до рублей.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела истец не доказал тот факт, что сумма переданного займа представляла собой 36 пачек денег.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Романенко А.А. и Дорошкевич Н.М. не присутствовали непосредственно в рабочем кабинете истца, где происходила передача денег и написание расписки. В связи с чем, не могли видеть, в каких именно купюрах и в какой валюте они передавались.

Согласно пояснениям ответчика, которые суд признал достоверными, денежные средства передавались в различных валютах, следовательно, объем передаваемых средств (количество пачек) не исключал возможность их размещения в карманах ответчика.

Пояснения свидетелей о том, что спорная сумма не могла поместиться в карманах ответчика, суд отвергает, поскольку свидетели исходили из того, что она составляла 35 пачек, вместе с тем, как указано выше, данный факт истец не доказал.

При таких обстоятельствах, суду не представлено неопровержимых и достаточных доказательств безденежности договора займа.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Суд отклоняет доводы истца о том, что расписка написана под влиянием угроз, насилия со стороны ответчика и действующих от его имени неустановленных лиц.

Суду не представлено доказательств оказания на истца давления, высказывания ему угроз перед написанием расписки. Более того, суд учитывает, что истец впервые обратился в правоохранительные органы с заявлением на, якобы, оказанное на него давление со стороны ответчика лишь 26.03.2015, то есть через 6 месяцев после написания спорной расписки.

В ходе проведения доследственной проверки фактов оказания на истца давления со стороны ответчика не установлено.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Романенко А.А. и Дорошкевич Н.М. поясняли суду, что истец долгое время работает руководителем, по характеру сильный, решительный человек, умеющий налаживать отношения, как с руководством, так и с работниками организации. В штате филиала банка имелась охрана и юрист.

То есть, при оказании на истца психологического воздействия, высказывании ему угроз, он имел реальную возможность обратиться, как за юридический, так и за физической помощью, что не сделал.

Необходимо учесть, что факт оказания на истца психологического воздействия в виде угроз мог бы служить основанием для признания договора недействительным (статья 179 Гражданского кодекса РФ), но истец отказался от поддержания данного требования, содержащегося в первоначальной редакции иска, изменив его в уточненном иске на признание договора незаключенным.

Кроме того, размер задолженности Алексеева А.Г., на погашении которой истцом, якобы, настаивал ответчик, не соответствует сумме, указанной в спорной расписке.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы истца о том, что расписка написана под влиянием обмана со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (отказ ответчика передать расписки Алексеева А.Г.), не имеют отношения к природе договора займа между истцом и ответчиком.

Кроме того, названное обстоятельство (обман), могло бы служить основанием для признания договора займа недействительным, но данное требование изменено истцом на признание договора незаключенным.

Не имеют правового значения ссылки истца на то, что обязательства должны исполняться только в валюте Российской Федерации.

Обязательство по возврату земных средств изложено сторонами в строгом соответствии с требованием закона в валюте Российской Федерации.

Производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте само по себе не указывает на ничтожность сделки.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска Сухорослова Ю.А. к Зайцеву А.В..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4052/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья (подпись)    Н.А. Кишенская