Решение по делу № 2-3272/2020 от 11.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Котельная» к Курбвановой Барият Халидовне, Миатлиеву Гасану Магомедрашидовичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Котельная» (далее – МУП) обратилось в суд с исковым заявлением к Курбвановой Барият Халидовне, Миатлиеву Гасану Магомедрашидовичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, а также судебных расходов, указав в обоснование иска, что МУП, в соответствии с уставом, осуществляет поставку подачу отопления и горячее водоснабжения (ГВС) населению.

МУП эксплуатирует котельную в МКР «Вузовское озеро» на основании поручения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на оперативное управление имуществом между МУП «Котельная» и ООО «Управляющая Компания Эталон-Н». Эксплуатируя эту котельную, заявитель подает отопление и ГВС в <адрес> корпус А.

Граждане Курбванова Барият Халидовна, Миатлиев Гасан Магомедрашидович владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, МКР «Вузовское озеро», <адрес>, корп. А, <адрес>, площадью 63,7 кв. м. Указанная квартира является собственностью ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчики не оплатили своевременно задолженность за поставленные услуги, то они обязаны оплатить пени за каждый день просрочки платежа.

Задолженность за поставленное отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2015г. по 01.07.2019г. включительно составляет 105186,60 рублей.

1) задолженность за отопление - 52616,85 рублей;

2) задолженность за ГВС - 19 826,96 рублей;

3) пеня за отопление - 23988,50 рублей;

4) пеня за ГВС - 8 754,29 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с Миатлиева Гасана Магомедрашидовича и Курбвановой Барият Халидовны задолженность в пользу МУП «Котельная»:

1) 105186,60 рублей - за поставленное тепло и горячую воду;

2) 3303,73 рублей - расходы на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Миатлиевым Г.М. представлено заявление о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Стороны, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причинах своей неявки не уведомили, в связи с чем, судом на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.520 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, МКР «Вузовское озеро», <адрес>, корп. «А», <адрес>, площадью 63.7 кв. м.

Указанное следует и из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из представленных истцом расчетов, за ответчиками числится задолженность перед истцом по оплате потребленных услуг за отопление (52616,85) и горячее водоснабжение (19 826,96), в размере 88434,65 рублей.

Данные расчеты не оспорены ответчиками в судебном заседании, оснований полагать сверку расчетов незаконным, у суда не имеется.

Суд принимает указанные расчеты, как арифметически верные, составленные с учетом изменения тарифных ставок.

Между тем, проверяя довод ответчика Миатлиева Г.М. о применении срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Как установлено судом, задолженность ответчиков по оплате услуг за подачу отопления и горячего водоснабжения образовалось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока давности, суд считает необходимым взыскать с Курбановой Б.Х. и Миатлиева Г.М. задолженность по оплате услуг по подаче отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя расчеты, с учетом, представленного в материалы дела Акта сверки расчетов, судом установлено, что за указанный период задолженность ответчиков за услуги по отоплению составила 38638,45 рублей, по горячему водоснабжению – 15062,11 рубля.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Сведения о своевременном внесении ответчиками платы за услуги МУП «Котельная», предоставление истцом реквизитов на внесение оплаты ответчиками, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как отмечено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено подтверждения тому, что истец в течение спорного периода выставлял в адрес ответчиков платежные документы с указанием размера платы за предоставленные услуги и размера пени за просрочку платежа.

По делу не приведены доказательства тому, что сторонами конклюдентными действиями был согласован иной порядок внесения указанных платежей.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку судом установлен факт того, что истец не исполнял предусмотренную обязанность по ежемесячному направлению ответчикам платежных документов, без получения которых они не имели возможности осуществить соответствующие платежи, то в силу названной нормы имеет место просрочка кредитора, за которую ответчики не обязан платить проценты.

К такому выводу суд пришел и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-3457.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пеня за отопление в сумме 23988, 50 рублей и пеня за ГВС в сумме 8754, 29 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3303, 73 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1 686 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Котельная» к Курбвановой Барият Халидовне, Миатлиеву Гасану Магомедрашидовичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Курбвановой Барият Халидовны, Миатлиева Гасана Магомедрашидовича солидарно в пользу МУП «Котельная» задолженность по отоплению - 38638,45 рублей и горячему водоснабжению 15062,11 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1686,55 рублей, а всего: 55 387 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований МУП «Котельная» о взыскании с ответчиков Курбвановой Барият Халидовны, Миатлиева Гасана Магомедрашидовича пени за отопление в сумме 23988, 50 рублей и пеня за ГВС в сумме 8754, 29 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течении месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев