Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2015 (2-6732/2014;) ~ М-6185/2014 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-607/15 по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения №6991 к Чуприлиной О.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения №6991 Сбербанка России в иске просил расторгнуть кредитный договор № от 07.09.2011 года, заключенный между истцом и ответчицей Чуприлиной О.В., взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 07.09.2011 года между истцом и ответчицей Чуприлиной О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 14,8% годовых. Ответчица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре. Ответчица нарушила свои обязательства, погашение производит не регулярно и не в полном объеме. Требование истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчицей без исполнения. По состоянию на 25.09.2014 года задолженность ответчицы по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Панкратова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчицы Чуприлиной О.В. по доверенности Кочегаров В.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Не признал требования о взыскании просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг. В соответствии со ст.173 ГПК РФ представителю ответчицы разъяснены и понятны последствия признания иска. Представитель ответчицы пояснил, что в настоящее время Чуприлина О.В. находится в затруднительном материальном положении, так как в 2013 году лишилась работы, у неё не было возможности своевременно и в полном объеме погашать сумму долга.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 07.09.2011 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России и Чуприлиной О.В. заключен кредитный договор № (л.д.7-10).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора истец предоставил ответчице потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 14,80 % годовых.

Согласно п.п. 3.1-3.2.2, 3.4-3.5.1 кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 07.09.2011 года (л.д.15).

Ответчица систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, истец имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчице направлялось требование от 06.03.2014 года о досрочном погашении задолженности (л.д.14). До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 25.09.2014 года задолженность ответчицы по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленные истцом неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным уменьшить неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает затруднительное материальное положение ответчицы.

Принимая во внимание, что ответчица не исполнила свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора, взыскания в пользу истца с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере просроченного долга <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3), следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.09.2011 г.;

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 с Чуприлиной О.В. задолженность по кредитному договору № от 07.09.2011 г. в размере просроченного долга <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб.) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.02.2015 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко