Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2018 ~ М-1208/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием истца Степаненко В.А., его представителя по доверенности Фролова А.В.,

ответчика Степаненко А.А.,

представителя ответчика Орлянской И.Е. по доверенности Нечаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.А. к Степаненко А.А. и Орлянской И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строениями, применении последствий его недействительности и притворности по прикрытию договора дарения,

У С Т А Н О В И Л :

Степаненко В.А. обратился в суд с иском к Степаненко А.А. и Орлянской И.Е. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м с расположенными на нем жилым домом, гаражами (литер Г, Г1) по <адрес> в г. Тимашевске, заключенной 18 апреля 2002 года между ними, применении последствий его недействительности и притворности по прикрытию договора дарения, указав, что в 2002 году между ним и отцом Степаненко А.А., по которому отец продал ему указанное имущество, так как дом, расположенный на участке, являлся недостроенным и документы на него не были оформлены. Строения на участке были возведены в период с 1996 по 1999 годы им за счет собственных средств, а переоформление имущества вызвано приведением документов в соответствие, так как фактически имущество находилось в его владении и пользовании. На момент заключения сделки он состоял в браке с Орлянской И.Е., в период совместного проживания с которой в доме закончены отделочные работы, положена керамическая плитка, поклеены обои и осуществлено подключение к газовой сети. В 2018 году они расторгли брак и Орлянская И.Е. обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов, в том числе земельного участка с жилым домом и гаражами, мотивировав тем, что имущество приобретено во время брака. Однако, он возвел строения за свои средства до регистрации брака с Орлянской И.Е. Считает заключенную сделку притворной и мнимой, поскольку сделка купли-продажи фактически не исполнялась ни им, ни отцом. Он не передавал Степаненко А.А. никаких денег за полученное имущество, поэтому правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, у сторон не возникли, волеизъявление на ее исполнение у них отсутствовало и фактически между ними заключался договор дарения.

В судебном заседании Степаненко В.А. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что при заключении договора присутствовало четыре человека: он, его отец и мать, а также бывшая супруга Орлянская И.Е. Договор оформили для того, что он мог продолжить строительство на участке, при этом дом уже стоял, так как он жил в нем с 1998 года по 2002 год. В доме отсутствовал только газ, разрешение на строительство оформляли в июне 2002 года для того, чтобы дом ввести в эксплуатацию, всем оформлением занималась Орлянская И.Е.

Представитель истца Фролов А.В. просил иск удовлетворить, мотивировав тем, что спорное имущество принадлежало ответчику. В договоре купли-продажи отражены только земельный участок с двумя гаражами, но на момент сделки дом уже был возведен, что подтверждается техническим паспортом от 1996 года. Отец фактически подарил имущество сыну, так как никакие денежные средства по сделке не передавались. В применении срока исковой давности просил отказать, поскольку истец полагал, что имущество принадлежит ему единолично, не мог предположить, что бывшая супруга подаст на его раздел, поэтому только в 2018 году узнал о нарушении своих прав.

Ответчик Степаненко А.А. иск признал, пояснив, что он никаких денег по сделке не получал, с сына не мог взять деньги, жилой дом на момент сделки уже был возведен, отсутствовало подключение к сетевому газопроводу.

Представитель ответчика Орлянской И.Е. - Нечаева С.А. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что Степаненко А.А., продав земельный участок с гаражами Степаненко В.А., распорядился своим имуществом. Договор оформлен и зарегистрирован в регистрационной службе, продавец знакомился и согласился с текстом договора, выразил желание на его заключение, поэтому распорядился имуществом по своей воле, и нет никаких оснований для признания его недействительным. В представленном инвентарном деле имеется личное заявление от ответчика Степаненко А.А. от 18 марта 2002 года о проведении обследования земельного участка для оформления договора купли-продажи. Все существенные условия сделки между сторонами исполнены, расчет на сумму 30000 рублей произведен полностью, что подтверждается самим договором, передаточным актом от 18 апреля 2002 года и заявлениями в регистрационную службу о полном расчете и отсутствии финансовых и имущественных претензий по договору купли-продажи от 18 апреля 2002 года. Кроме того, соблюдены нормы ст. 35 СК РФ и обе супруги сторон сделки, дали нотариально удостоверенные согласия именно на продажу и покупку имущества. Более того, сторонами сделки лично поданы заявления в регистрационную службу о регистрации договора купли-продажи и о переходе к истцу прав собственника. Стороны прекрасно осознавали смысл договора и своих действий, сами обратились в регистрационную службу для регистрации договора, поэтому никакой притворности сделки не имеется. Материальных претензий у ответчика не было, а данный иск заявлен в суд только после того, как Орлянская И.Е. обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов, при этом стороны пытаются лишить ее имущества, которое она нажила в браке со Степаненко В.А., тогда как в течение шестнадцати лет Степаненко А.А. к ней и супругу ни разу не обращался за получением денежных средств, что говорит о том, что деньги по сделке им были получены. Помимо этого, жилой дом на участке в момент сделки отсутствовал, возведен был во время брака на основании постановления главы администрации Тимашевского городского округа от 04 июня 2002 года № 537 и введен в эксплуатацию на основании постановления главы администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района Краснодарского края № 1105 от 16 декабря 2002 года. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, в связи с чем, просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором полагался на вынесение решения по усмотрению суда, пояснив, что жилой дом не являлся предметом сделки, в связи с чем, к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 162,165,168-179 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными, но любая сделка действительна, если содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам, сделка совершена дееспособным лицом, облечена в форму, предусмотренную для нее законом, и волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору купли-продажи от 18 апреля 2002 года Степаненко А.А. продал, а Степаненко В.А. купил земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером <№> с расположенными на нем гаражами (литер Г, Г1) по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>.

Из пункта 4 указанного договора следует, что цена продаваемых земельного участка с гаражами определена сторонами в 30 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании договора.

Указанная сделка зарегистрирована управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 27 апреля 2002 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№> от 29 апреля 2002 года и штампами УФРС на самом договоре купли-продажи.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В исковом заявлении истец сослался на притворность и мнимость сделки купли-продажи от 18 апреля 2002 года, полагая, что у сторон отсутствовало волеизъявление на ее исполнение, они намеревались фактически исполнить прикрываемую сделку дарения, и договор купли-продажи заключили лишь для вида, заранее зная, что он не будет исполнен.

На основании ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, при этом отсутствует направленность сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а должник продолжает владеть и пользоваться имуществом, в то время как формально перестает быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Для притворной сделки характерно то, что совершаются иные действия, чем те, которые стороны на самом деле имели в виду. Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. Доказывать притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, так как каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу прямого указания закона, притворная сделка относится к ничтожным сделкам. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Указанные обстоятельства также подтверждаются пунктами 86, 87 постановления Пленума верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Суд считает необоснованным доводы представителя истца о том, что указанный договор является мнимой сделкой и соответственно заключался между истцом и ответчиком без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и опровергаются самими сторонами, которые в судебном заседании пояснили, что у них было намерение именно на переход права собственности от одного к другому, Степаненко А.А. передал имущество своему сыну Степаненко В.А., поэтому в силу ч.1 ст.170 ГК РФ данная сделка не является мнимой и не может быть признана недействительной по этому основанию.

    В соответствии со ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически он с отцом намеревались заключить договор дарения, то есть ссылаются на притворность сделки, опровергаются самим договором купли-продажи от 18 апреля 2002 года, который никаких дополнительных условий о дарении не содержит.

Кроме того, как следует из дел правоустанавливающих документов управления Росреестра Степаненко А.А. и Степаненко В.А. 18 апреля 2002 года собственноручно расписались в заявлениях в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тимашевскому району о регистрации договора купли-продажи, о переходе права собственности на спорный земельный участок с гаражами, в передаточном акте от 18 апреля 2002 года, в двух заявлениях о полном расчете между покупателем и продавцом и отсутствии финансовых и имущественных претензий.

В судебном заседании Степаненко А.А. и Степаненко В.А. сами подтвердили, что собственноручно подписали договор и все документы, необходимые для его регистрации, поэтому их ссылка о совершении иной сделки, нежели купля-продажа, а также о совершении притворной сделки являются несостоятельными.

Кроме того, доводы истца и ответчика Степаненко А.А. о том, что они фактически намеревались заключить договор дарения, ничем не подтверждены, а из нотариальных согласий Степаненко В.М. и Орлянской И.Е. от 16 апреля 2002 года, удостоверенных нотариусом Тимашевского нотариального округа Клименко А.В., следует, что Степаненко В.М. давала своему супругу Степаненко А.А. согласие именно на продажу спорного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, а Орлянская И.Е. давала своему супругу Степаненко В.А. согласие на покупку спорного имущества за цену и на условиях ей известных. При этом они согласие давали добровольно, понимали значение своих действий, которые соответствовали их намерениям, их дееспособность проверена, текст согласий зачитан нотариусом вслух, ими прочитан и соответствовал их волеизъявлению, о чем свидетельствует их собственноручная подпись, то есть при заключении сделки также соблюдены нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Истцом и его представителем не представлены доказательства о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка со строениями со Степаненко А.А. преследовалась иная цель, нежели его продажа.

Помимо этого, в п.7 договора от 18 апреля 2002 года указано, что сторонам известно о содержании статей ГК РФ, предусматривающих куплю-продажу, переход права собственности, а также правовые последствия заключаемого ими договора. Согласно п.13 этого договора стороны ознакомлены с его текстом и стороны согласны с ним. 29 апреля 2002 года договор зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тимашевскому району.

Из передаточного акта от 18 апреля 2002 года, подписанного сторонами сделки, следует, что между сторонам изаключена сделка купли-продажи, каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства выполнены, расчет произведен полностью и у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Более того, в инвентарном деле, представленном суду ГБУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отделом по Тимашевскому району, имеется заявление от ответчика Степаненко А.А. от 18 марта 2002 года о проведении обследования земельного участка для оформления купли-продажи.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о воле ответчика Степаненко А.А., направленной именно на продажу своего имущества, и воле истца Степаненко В.А. на приобретение имущества, понимании сторонами сделки значения своих действий, правовой природы договора от 18 апреля 2002 года и последствий заключаемой ими сделки, отсутствии каких-либо заблуждений сторон и притворности сделки.

Доводы истца, его представителя, а также ответчика Степаненко А.А. о том, что денежные средства по договору не передавались, суд считает необоснованными, поскольку сам договор содержит условие о полном расчете между сторонами при подписании договора, в каждом из двух дел правоустанавливающих документов содержатся по два заявления о полном расчете между покупателем и продавцом и отсутствии финансовых и имущественных претензий, а также передаточный акт от 18 апреля 2002 года, подписанный сторонами сделки, в котором также указано, что между сторонам заключена сделка купли-продажи и расчет по ней произведен полностью. У сторон нет друг к другу претензий по существу договора, тогда как установлено в судебном заседании, данный иск заявлен истцом по прошествии шестнадцати лет после регистрации сделки и после подачи Орлянской И.Е. в суд иска к Степаненко В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в силу ч.2 ст.170 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае договор купли-продажи от 18 апреля 2002 года не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему гражданским законодательством РФ, договор прошел регистрацию в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тимашевскому району, то есть в установленном законом порядке.

Как видно из постановлений главы администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района № 537 от 4 июня 2002 года и № 1105 от 16 декабря 2002 года Степаненко В.А. разрешено строительство жилого дома, хозпостройки и сауны, а также утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома с подвалом, на основании которого им зарегистрировано право собственности, запись регистрации <№> от 04 января 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от 4 января 2003 года.

Доводы истца, его представителя и ответчика Степаненко А.А. о том, что жилой дом был возведен в период с 1996 по 2002 год, то есть до заключения оспариваемого договора от 18 апреля 2002 года, опровергаются делом правоустанавливающих документов на строения - гаражи, представленным управлением Росреестра, в котором содержатся справка ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация БТИ» по Тимашевскому району № 418 от 26 марта 2002 года о характеристике строений по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, а также технический паспорт, составленный по состоянию на 19 марта 2002 года, где в качестве строений, расположенных на земельном участке указаны только два гаража и мощение.

Копия инвентарного дела на домовладение по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, представленного суду ГБУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдела по Тимашевскому району, действительно содержит технический паспорт строения от 19 марта 2002 года с исправленной датой на 28 августа 2002 года, в котором на плане указан жилой дом (литер А), данный план датирован 17 сентября 1996 года, при этом входящий в этот паспорт технический паспорт самого здания содержит описание конструктивных элементов основных пристроек (лист 16 инвентарного дела), где указано, что литер А возведен только в 2002 году, то есть в плане, датированном 17 сентября 1996 года, в 2002 году произведен чертеж жилого дома.

Указанное обстоятельство подтверждается характеристиками строений и сооружений от 16 сентября 1996 года и от 1 июня 1998 года (листы 20, 24 инвентарного дела), техническими паспортами от 17 сентября 1996 года и от 2 июня 1998 года, характеристикой строений и сооружений от 19 марта 2002 года (листы 29, 30 инвентарного дела), согласно которым на чертежах указаны только гаражи, никакого недостроенного жилого дома либо достроенного дома в абрисах (контурах, чертежах) не имеется. При этом согласно характеристике строений и сооружений от 28 августа 2002 года (листы 32, 33 инвентарного дела), жилой дом с подвалом (литер А, п/А) указан в качестве строения на спорном земельном участке, что также подтверждается заявлениями самого Степаненко В.А. от 6 августа 2002 года об обследовании домовладения для газификации, а также заявлением Степаненко А.А. от 18 марта 2002 года о проведении обследования земельного участка для оформления купли-продажи, по итогам которого изготовлен технический паспорт по состоянию на 19 марта 2002 года, где в качестве строений, расположенных на земельном участке указаны только два гаража и мощение.

Свидетель <ФИО>1 суду пояснила, что она присутствовала при подписании договора и всех документов в регистрационной палате, муж Степаненко А.А. переписал имущество на сына Степаненко В.А., никакие деньги она с мужем от сына и невестки Орлянской И.Е. не получали. Не помнит давала ли она нотариальное согласие на сделку, но невестка настояла на сделке и она все подписала.

Свидетель <ФИО>2 суду пояснила, что она с мужем подарили дочери Орлянской И.Е. трехкомнатную квартиру, в которой дочь проживала вместе со Степаненко В.А. После регистрации между ними брака зять говорил о том, что у отца имеется земельный участок, который можно продать, и дочь хотела продать квартиру и приобрести дом, но затем они решили у Степаненко А.А. приобрести участок с гаражами. Она дала Степаненко В.А. деньги 30 000 рублей в руки, они приобрели этот участок, продали трехкомнатную квартиру и деньги вложили в стройку дома, который вместе построили.

Суд критически относится к показаниям обеих свидетелей, поскольку они являются матерями Степаненко В.А. и Орлянской И.Е., и свидетельствуют в пользу той стороны, на которой выступают.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает необоснованным доводы представителя истца о том, что Степаненко В.А. не пропустил срок исковой давности, так как узнал о нарушении его прав в 2018 году после подачи Орлянской И.Е. иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку как уже указано выше судом было установлено, что он знал о совершенной сделке, подписал договор, что сам истец и подтвердил суду.

Более того, ч.1 ст.181 ГК установлены специальные сроки исковой давности по недействительным ничтожным сделкам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2013 года, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем, данные положения ч.1 ст.181 ГК РФ в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ применяются только к тем срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) следует, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки, в частности договора купли-продажи недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки, исчисляется со дня, когда данная сделка исполнена сторонами и зарегистрирована управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, то есть с 27 апреля 2002 года.

В данном случае срок исковой давности истек 27 апреля 2005 года, а исковое заявление подано истцом в суд 20 июня 2018 года, то есть по истечении тринадцати лет с момента как заключения, так и регистрации договора, а поскольку представитель ответчика заявил ходатайство о применении исковой давности, а истцом и ее представителем на основании ст.205 ГК РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и поэтому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Степаненко В.А. к Степаненко А.А. и Орлянской И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером <№> с расположенными на нем жилым домом, гаражами (литер Г, Г1) по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, заключенной 18 апреля 2002 года между ними, применении последствий его недействительности и притворности по прикрытию договора дарения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2018 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.