Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2013 (2-3208/2012;) от 24.12.2012

Дело № 2-424/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Аксёновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Кириллова М.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд в интересах Кириллова М.А. к <данные изъяты> (далее банк) о защите прав потребителя с требованием о признании п. 2.6 кредитных договоров №, заключенных между Кирилловым М.А. и банком, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание, недействительными в силу ничтожности, взыскании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № в размере 11.640 рублей по кредитному договору № в размере 77.220 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № в размере 3.379,77 рублей по кредитному договору № в размере 13.925,93 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 88.860 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, из которых 50 % взыскать в пользу <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что 05 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым М.А. и банком были заключены кредитные договора № и № на суммы 50.000 и 150.000 рублей, соответственно. По мнению истца, ответчик в типовую форму договору включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в соответствии с п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы кредита ежемесячно, то есть в размере 485 рублей. Исполняя свои обязательства по данному договору, Кириллов М.А. произвёл платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за расчетное обслуживание - оплатил банку 11.640 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 2.6. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № заёмщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, то есть в размере 1.485 рублей. Исполняя свои обязательства по данному договору, Кириллов М.А. произвёл платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве комиссии за расчетное обслуживание оплатил банку 77.220 рублей. Всего по двум кредитным договорам он оплатил банку 88.860 рублей. Взыскание данных сумм банком истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит заявленные им вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» по доверенности Колбин М.В. (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Материальный истец Кириллов М.А., о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлён заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Чернова С.В. (полномочия проверены) просила суд полностью отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично - по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утверждённым 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05 декабря 2002 года N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счёта.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно законодательству, регулирующему банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года N 4.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кирилловым М.А. и ответчиком <данные изъяты> были заключены кредитные договора № и № на суммы 50.000 и 150.000 рублей, соответственно.

Ответчик в типовую форму договору включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно в соответствии с п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № заёмщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита ежемесячно, то есть в размере 485 рублей. Исполняя свои обязательства по данному договору, Кириллов М.А. произвёл платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве комиссии за расчетное обслуживание оплатил банку 11.640 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № заёмщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, то есть в размере 1.485 рублей. Исполняя свои обязательства по данному договору, Кириллов М.А. произвёл платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве комиссии за расчетное обслуживание оплатил банку 77.220 рублей. Всего по двум кредитным договорам он оплатил банку 88.860 рублей.

При изложенных обстоятельствах, банк предоставлял заёмщику кредит под условием оплаты им комиссии за открытие и ведение расчетного (ссудного) счета по кредитному договору, в то время как открытый расчетный (ссудный) счет по кредитному договору служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу Главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При этом, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Таким образом, суд считает, что услуги банка по ведению расчетного счета (расчетное обслуживание) по кредитному договору являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а положение кредитных договоров № и №, возлагающих на заёмщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком расчетного счета (расчетное обслуживание) по кредиту, ущемляет права истца как потребителя.

Оплаченные истцом ответчику денежные средства за расчетное обслуживание по указанным кредитным договорам, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка. В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения. При этом, согласно ст. 168 ГК РФ, заключённая между сторонами сделка в части возложения на заёмщика обязанности по внесению платежей (комиссии) за открытие и ведение расчетного (ссудного) счета по кредиту, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания её недействительности в указанной части.

Кроме того, суд указывает на то, что согласно статье 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанному Закону под банковской операцией понимают - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.

Кроме того, в договорах, из которых возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заёмщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за расчетное обслуживание помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу Кириллова М.А. уплаченную им сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитным договорам № и №

Однако, суд полагает, что срок исковой давности стороной истца полностью не пропущен, т.к. Кириллов М.А. узнал о нарушении своего нарушенного права тогда, когда он обратился в <данные изъяты> с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковойдавности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пределах трёхлетнего срока, предшествующего подаче данного иска, Кирилловым М.А. были произведены платежи по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с позиции стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в качестве комиссии за расчетное обслуживание оплатил банку 2.910 рублей, из расчёта 485 рублей * 6 месяцев = 2.910 рублей.

В пределах трёхлетнего срока, предшествующего подаче данного иска, Кирилловым М.А. были произведены платежи по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с позиции стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в качестве комиссии за расчетное обслуживание оплатил банку 53.460 рублей, из расчёта 1.485 рублей * 36 месяцев = 53.460 рублей.

Таким образом, всего за указанные периоды времени по обоим кредитным договорам, с учётом положений о сроке исковой давности, истец Кириллов М.А. оплатил банку 56.370 рублей - в качестве комиссии за расчетное обслуживание. При этом, суд отмечает, что как сторона истца, так и сторона ответчика в методике подсчёта и в размере данной денежной суммы – едины.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд полностью согласен с расчетом размера денежных средств, подлежащих расчёту в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7.363 рубля 98 копеек по обоим указанным кредитным договорам (664 рубля 59 копеек и 6.699 рублей 39 копеек, соответственно), и считает данную сумму также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Кириллова М.А.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд с учётом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 3% от суммы в день, то есть в размере 67.644 рубля, исходя из расчета: сумма долга 56.370 рублей; сумма процентов в день 1.691 рубль 10 копеек (56.370 рублей / 100 * 3); количество просроченных дней: 40 дней; 56.370 рублей * 3% = 1.691 рубль 10 копеек сумма процентов в день * 40 (дней просрочки) = 67.644 рубля.

Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, а ответчик, вообще просил суд отказать в удовлетворении всего искового заявления, а, если иск будет удовлетворён, то просил суд снизить неустойку, ссылаясь на то, что считают, что сроки исковой давности истекли к моменту подачи искового заявления в суд и в связи с данным обстоятельством они не смогли удовлетворить требования истца в досудебном порядке, то суд, с учётом разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с банка в пользу истца Кириллова М.А. в качестве неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 7.000 рублей.

Таким образом, с банка в пользу истца Кириллова М.А. подлежит взысканию комиссия за расчетное обслуживание по двум кредитным договорам в сумме 56.370 рублей + компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.363 рубля 98 копеек + неустойка за неудовлетворение требования потребителя в установленный срок в размере 7.000 рублей, а всего: взыскать 72.733 рубля 98 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, проценты и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 72.733 рубля 98 копеек х 50 % / 100 = 36.366 рублей 99 копеек, из которых в пользу истца Кириллова М.А. подлежит взысканию 36.366 рублей 99 копеек х 50% /100 = 18.183 рубля 50 копеек, а в пользу <данные изъяты> также подлежит взысканию 36.366 рублей 99 копеек х 50% /100 = 18.183 рубля 50 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в данном случае 70.733 рубля 98 копеек, т.е. без учёта компенсации морального вреда).

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.322 рубля 02 копейки (800 рублей + 3 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 70.733 рубля 98 копеек = 3.623 рубля 51 копейка), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец по закону был освобождён - также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> в интересах Кириллова М.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункты 2.6 кредитных договоров №, №, заключенных между Кириллова М.А. и <данные изъяты>, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание - недействительными в силу ничтожности

Взыскать в пользу Кириллова М.А. с <данные изъяты> сумму комиссий за ежемесячное расчетное обслуживание по кредитным договорам №, № 56.370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.363 рубля 98 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, а всего: 72.733 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать три) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кириллова М.А. штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18.183 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18.183 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 2.322 (две тысячи триста двадцать два) рубля 02 (две) копейки.

В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> в интересах Кириллова М.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин