Решения по делу № 2-3524/2015 ~ М-2271/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-3524/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Пермь     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Четиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Попову А. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к Попову А. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 часов, в городе Перми на улице <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей:

- <Б> под управлением Попова А. Е. (ответчик), собственник транспортного средства - Попов Е. В. (третье лицо) - страховщик ОСАГО ООО «РОСГОССТРАХ»;

- <А> под управлением собственника Шевченко П. А. (третье лицо), страховщик КАСКО - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (истец)

Виновником ДТП признан Попов А. Е., нарушивший п. 8.3. ПДД, ст.12.14.ч.З КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <А> получило значительные механические повреждения. Автомобиль <А> был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) и Шевченко П.А. В связи с указанными обстоятельствами и условиями заключенного договора страхования автомобиль <А> был направлен на ремонт в ООО «Сервис Групп». Стоимость восстановительного ремонта составила 632 450.0 руб. Указанная сумма была перечислена в ООО «Сервис Групп» ДД.ММ.ГГГГ (п/п №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ответственности причинителя вреда (ООО «РОСГОССТРАХ») была направлена Претензия о возмещении вреда в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» исполнил обязательства по полису № в полном объеме и оплатил истцу 120 000,00 руб. С учетом страховой выплаты, осуществленной ООО «РОСГОССТРАХ», и учетом износа на заменяемые запасные части истец полагает, что с ответчика должно быть взыскано 632 450,0 - 75 466,09 - 120 000,0 = 436 983,91 руб. На основании вышеизложенного ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит взыскать с Попова А. Е. в пользу истца возмещение ущерба в размере 436 983,91 руб., а также в возмещении расходов по оплате госпошлины 7 570,0 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Попов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений и возражения по иску в суд не представил.

Третьи лица Попов Е.В., Шевченко П.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений в суд не представили.

Поскольку ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени слушания дела, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 часов, в городе Перми на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <Б> под управлением Попова А. Е. и <А> под управлением Шевченко П. А. (третье лицо), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4)

Собственником автомобиля <Б> является Попов Е.В., страховщик ОСАГО - ООО «РОСГОССТРАХ».

Собственником <А> является Шевченко П.А., страховщик КАСКО - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Виновником ДТП признан Попов А. Е., нарушивший п. 8.3. ПДД, ст.12.14.ч.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5). За указанное правонарушение Попов привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <А> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом из справки об участниках ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Попова Е.В. и наступившими последствиями, в том числе в виде повреждения транспортного средства <А> имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль <А> был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) и Шевченко П.А. (л.д.3).

В связи с указанными обстоятельствами и условиями заключенного договора страхования автомобиль <А> был направлен на ремонт в ООО «Сервис Групп» ( л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта составила 632 450.00 руб., что подтверждается квитанцией к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1517). Указанная сумма была перечислена в ООО «Сервис Групп» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ответственности причинителя вреда (ООО «РОСГОССТРАХ») была направлена Претензия о возмещении вреда в порядке суброгации ( л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» исполнил обязательства по полису № в полном объеме и оплатил истцу 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

С учетом страховой выплаты, осуществленной ООО «РОСГОССТРАХ», и учетом износа на заменяемые запасные части стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 436983,91 руб. (632 450,0 - 75 466,09 - 120 000,0 = 436 983,91 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Поповым А.Е. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, вину в ДТП ответчик по сути не оспаривал.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с Попова А.Е. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» материальный ущерб в сумме 436 983,91 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Попова А.Е. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 570,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Попова А. Е. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 436 983,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 570,00 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: П. С. Реутских