Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2014 ~ М-1161/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 17 ноября 2014 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием заявителя Акалелова А.А.,

представителя заинтересованного лица - Советского РОСП УФССП по Ставропольского края – начальника отдела Колодяжной Л.Н.,

заинтересованного лица - судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Дуковой Е.А.,

при секретаре Кожемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению Акалелова А.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

установил:

Акалелов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, в которой указывает, что судебным приставом-исполнителем Дуковой Е.А. приняты следующие незаконные решения - заявление о возбуждении исполнительного производства ИФНС №1 направлено приставу 10 июня 2013 года, о чём свидетельствует его копия, имеющаяся в исполнительном производстве. На ней стоит резолюция - «Дуковой Е.А.» дата- 04.07.2013 года. То есть из имеющихся документов следует, что судебному приставу-исполнителю Дуковой Е.А. 04.07.2013 года передано указанное заявление взыскателя - ИФНС №1. П. 8 ст. 30, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит - судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (далее - исполнительное производство) либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению пристава Дуковой Е.А. исполнительное производство возбуждено 07.08.2013 года, т.е. спустя 1 месяц и три дня, то есть месяц в нарушение закона. Таким образом, данные её действия являются противоречащими Закону, т.е. незаконными. Глава 4, статья 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что «лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Статья 27 устанавливает конкретно, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Никто его Акалелова А.А. не извещал о возбуждении исполнительного производства, копию постановления ему не вручали, не высылали, о чём также свидетельствует отсутствие каких-либо документов, подтверждающих данные факты. Далее - из того же ФЗ № 229 следует, что ему должны были дать 5 дней для добровольного исполнения и уплаты задолженности. Несмотря на это, 04.12.2013 года спустя 4 месяца, Дукова Е.А., получив ответ из банка, что у него Акалелова А.А. имеется счет, не обращает взыскание на его Акалелова денежные средства, находящиеся в Сбербанке. Направляла ли она постановление в банк? Нет. Он продолжал и продолжает пользоваться карточкой, о чём свидетельствует выписка из банка. Далее, несмотря на все указанные выше нарушения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, продолжая свои незаконные действия, Дукова Е.А. 09.12.2013 года выносит постановление о временном ограничении на его, Акалелова А.А., выезд из страны. В установленные сроки никуда постановление о временном ограничении пристав Дукова Е.А. не направляет, поскольку старшим судебным приставом оно не утверждено, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах исполнительного производства копия. Об этом свидетельствует тот факт, что 10.12.2013 года он Акалелов со своей семьёй вылетал от того же туроператора в Мексику, что подтверждают документы - отметки в их паспортах - туда - обратно, а летом 2013 года летали на Кипр. 09.06.2014 года вновь выносится аналогичное постановление приставом Кузьминой Н.Ю., приставы не дают ему Акалелову права обжаловать ни первое ни второе, не высылают их копии ему Акалелову повторно и не извещают его Акалелова о их вынесении, данных о том, что они ему направлялись также в деле нет. Хотя в каждом из них указано, что оно может быть обжаловано. Практически 10 месяцев ведётся исполнительное производство, не выходя из кабинета, ничего не предпринимая, кроме вынесения бумаг и вложения в его исполнительного производства чужих документов. Данные бездействия Дуковой Е.А. по исполнению исполнительного производства в течение 9 месяцев незаконны, поскольку никаких предусмотренных законом мер по его исполнению её не принято, даже несмотря на сообщение Сбербанка о наличии у него счета и карточки никаких мер по аресту указанных счетов и исполнению производства её не принималось. Статья 67 того же 229 ФЗ предусматривает, что только при неисполнении должником-гражданином или должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, (часть 1 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 206-ФЗ) Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику. Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 03 июля 2014 года по жалобе гражданина ФИО6 указал, что «постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67). При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Указанные незаконные как действия, так и бездействия судебных приставов Дуковой Е.А., Кузьминой Н.Ю., привели к существенному нарушению его, Акалелова, права и законных интересов, выразившихся в лишении его права на законных отдых и выезд за границу его и его семьи, потере денежных средств, а также противоречат указанным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместо отдыха он был вынужден обращаться к приставам с просьбой выдать ему все необходимые документы. Ему их не давали, затем дали кучу документов, где и его и не его, пытались подсунуть расписку об извещении его о возбуждении исполнительного производства. Далее он бегал по турагентам, собирая бумаги и подтверждая свои понесенные затраты. Дети и жена также остались без отдыха, поскольку в мусульманскую страну жена одна не поехала, а детей без его согласия туда бы не пустили. Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 254, 255, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать действия судебного пристава - исполнителя Дуковой Е.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013 года с нарушением установленных сроков Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконными;

- признать бездействия судебного пристава – исполнителя Дуковой Е.А. по извещению о вынесении и направлении ему Акалелову А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013 года и соответственно лишении его Акалелова А.А. права обжаловать его незаконными;

- признать действия судебного пристава – исполнителя Дуковой Е.А. по лишению его Акалелова А.А. права на 5-ти дневный срок для добровольного исполнения незаконными;

- признать действия судебного пристава – исполнителя Дуковой Е.А. по вынесению постановление о временном ограничении на его Акалелова А.А. выезд из страны от 09.12.2013 года незаконными, поскольку она не извещала его Акалелова А.А. о возбуждении исполнительного производства и не дала 5 дней для добровольного исполнения;

- признать бездействия судебного пристава - исполнителя Дуковой Е.А. по направлению ему Акалелову А.А. указанного постановления и лишения его Акалелова А.А. права знать о нём и его обжаловать незаконными;

- признать действия судебного пристава – исполнителя Кузьминой Н.Ю., по вынесению постановление о временном ограничении на его Акалелова А.А. выезд из страны от 09.06.2014 года незаконными, поскольку его Акалелова А.А. не извещали о возбуждении исполнительного производства и не дали 5 дней для добровольного исполнения, как и её бездействия по направлению ему Акалелову А.А. указанного постановления и лишения его Акалелова А.А. права знать о нём и его обжаловать;

- признать бездействия судебного пристава – исполнителя Дуковой Е.А. по исполнению исполнительного производства в течение 9 месяцев незаконными, поскольку никаких предусмотренных законом мер по его исполнению её не принято.

В судебном заседании заявитель Акалелов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Так же ходатайствовал о восстановлении срока на обжалования всех указанных им постановлений судебных приставов, так как он ранее 25.07.2014 года обращался в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по данному факту с заявлением о противоправных действиях в отношении него, для принятия мер со стороны государственных органов для защиты его прав, потому что сам расценил данное, будучи юридически не достаточно образованным, как совершение в отношение него преступного деяния, тогда как узнал о создании препятствий к осуществлению его права на выезд 19.07.2014 года, кода его не выпустили из страны.

Представитель заинтересованного лица начальник отдела Советского РОСП УФССП по Ставропольского края Колодяжная Л.Н. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований Акалелова А.А. по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов по <адрес> предъявлен МРИ ФНС России № по СК к принудительному исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Судебным участком №<адрес> о взыскании с Акалелова А.А. задолженности по уплате транспортного налога и пени в размере № рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, о чем имеется штамп входящей корреспонденции за № 8248. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дуковой Е.А. на вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О судебных приставах»", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП РФ устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно п. п. 4.7.1.- 4.7.3. Инструкции, регистрация отправляемых документов ведется в соответствии с выделенными документопотоками и осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день не позднее 11 часов 00 минут. Отправляемые документы регистрируются в группе "Исходящие документы" ("Исходящие на обращения граждан") единой базы данных СЭД уполномоченными должностными лицами Управления делопроизводства и работниками, ответственными за делопроизводство в структурных подразделениях. При регистрации отправляемого документа в СЭД создается электронная регистрационная карточка документа, в которую заносятся с учетом п.4.4.4 Инструкции сведения о регистрируемом документе, используемые для учета, поиска, хранения и использования документов. После заполнения и сохранения электронной регистрационной карточки отправляемого документа уполномоченное должностное лицо Управления делопроизводства или работник, ответственный за делопроизводство в структурном подразделении, проставляет на подлиннике документа, исполненного на бумажном носителе, в реквизитах бланка и на его визовом экземпляре (для электронного документа - в шаблоне бланка) регистрационный номер документа и дату регистрации, а также направляет электронную регистрационную карточку документа в группу регистрации исходящих документов Управления делопроизводства.

В силу п. п. 4.8.1.- 4.8.3. Инструкции, отправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь. Экспедиция производит сортировку документов по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие отправке фельдъегерской связью, международная почта).

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны повторные запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа с Сбербанка РФ (Ставрополь) от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника, Акалелова А.А. открыты счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство № передано от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по СК ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО8.Ю.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2014 года по жалобе гражданина ФИО6 следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ проведена сверка с МРИ ФНС России № 1, судебным приставом-исполнителем ФИО8, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должник Акалелов А.А. сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог выехать за пределы Российской Федерации в связи с тем, что имеется ограничение. Кроме того, должник Акалелов А.А. пояснил, что какая-либо задолженность им погашена, о судебном приказе ему ничего не известно. Однако в материалах исполнительного производства имеется информация о том, что судом направлена копия судебного приказа Акалелову А.А., в уведомлении о вручении судебного приказа, в графе «получил» стоит подпись Акалелова А.А.

Из уточнения задолженности предоставленной МРИ ФНС России № 1, установлено что задолженность по судебному приказу № от 25.02.2013, на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, что подтверждает факт не оплаты долга по налогу и пени. Кроме того, до предъявления исполнительного документа к исполнению Акалеловым А.А. частично погашена сумма долга в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Акалеловым А.А. предоставлены квитанции об оплате задолженности по транспортному налогу и пени в размере № рублей, в связи с чем снято ограничение в выезде за пределы РФ, исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке ст.441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что
Акалелову А.А. предоставлена копия исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно ему стало известно о возбуждении исполнительного производства и установлении в отношении него временного ограничения выезда за пределы РФ, того же числа.

Кроме того, из предоставленного информационного письма Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу вынесенному в отношении Акалелова А.А. На ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Также следует из текста, поданного в суд заявления, об установлении временного ограничения выезда за пределы РФ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах установленный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.441 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования постановления на момент обращения Акалелова А.А. в суд истек.

Между тем, с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий судебных приставов-исполнителей заявитель обратился в суд лишь 05 ноября 2014 г., что подтверждается датой указанной им в заявлении.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение в суд.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии об этом ходатайства лица, его пропустившего.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, является пропуск заявителем срока, установленного законодательством для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

О том, что пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы (заявления), также указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при этом разъяснено, что вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, заявитель должен доказать уважительность причин пропуска срока.

Считает, что заявление об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов подано заявителем в суд с нарушением установленного законом срока. Просит суд отказать в удовлетворении требований Акалелова А.А. в полном объеме. Также пояснила, что работавшая ранее в их отделе судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Кузьмина Н.Ю. 15.09.2014 года уволена, её место нахождение в настоящее время ей не известно.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП по Ставропольского края Дукова Е.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований заявителя, так как она предпринимала попытки известить о возбуждении исполнительного производства должника Акалелова А.А., лично выезжала нему по месту жительства, но так как ей никто не открыл, а почтового ящика не было, то она поместила копию постановления в щель на воротах забора должника. Постановление о временном ограничении выезда из страны она направляла должнику по почте.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что является супругой Акалелова А.А., проживает с ним в одном доме, почтового ящика у них нет, так как имеются видеокамеры и когда кто – либо приходит, звонит в калитку, то они выходят. Дома всегда кто – то есть, до июня 2014 года она постоянно была дома с маленьким ребёнком, также дома всегда в рабочее время есть женщина, помогающая им по хозяйству. К ним никакой судебный пристав по вопросу исполнительного производства или запрета на выезд не приходил, ничего не приносил, а также никаких корреспонденций от приставов им не поступало, так как когда она имеется, то почтальон, которого они знают, всегда им всё приносит.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, закреплены принципы исполнительного производства. В число которых включены законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействием судебного пристава-исполнителя судами признается несвоевременное совершение исполнительных действий, либо отсутствие таковых.

Ст. 249 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов по <адрес> предъявлен МРИ ФНС России № по СК к принудительному исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Судебным участком №<адрес> о взыскании с Акалелова А.А. задолженности по уплате транспортного налога и пени в размере № рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, о чем имеется штамп входящей корреспонденции за № №. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Акалелов А.А. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, копию постановления ему не вручали, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о получении им данной копии.

08.08.2013г. сделаны запросы в регистрирующие органы.

08.11.2013г. сделаны повторные запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа со Сбербанка РФ (Ставрополь) от 30.11.2013 г. на имя должника, Акалелова А.А. открыты счета.

04.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО5, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.01.2014г. по акту приема-передачи исполнительное производство № передано от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по СК ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ проведена сверка с МРИ ФНС России № 1, судебным приставом-исполнителем ФИО8, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должник Акалелов А.А. сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог выехать за пределы Российской Федерации в связи с тем, что имеется ограничение. Кроме того, должник Акалелов А.А. пояснил, что какая-либо задолженность им погашена, о судебном приказе ему ничего не известно.

Из уточнения задолженности, предоставленной МРИ ФНС России № 1, установлено что задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год составляет № коп., что подтверждает факт не оплаты долга по налогу и пени. Кроме того, до предъявления исполнительного документа к исполнению Акалеловым А.А. частично погашена сумма долга в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Акалеловым А.А. предоставлены квитанции об оплате задолженности по транспортному налогу и пени в размере № рублей, в связи с чем снято ограничение в выезде за пределы РФ, исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель Акалелов А.А. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалования всех указанных им постановлений судебных приставов, так как он ранее 25.07.2014 года обращался в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по данному факту с заявлением о противоправных действиях в отношении него, для принятия мер со стороны государственных органов для защиты его прав, потому что сам расценил данное, будучи юридически не достаточно образованным, как совершение в отношение него преступного деяния.

Действительно в материалах дела имеется копия постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 05.08.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сказано, что Акалелов А.А. 25.07.2014 года обратился в следственных комитет по данному факту не выезда за пределы РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в мотивировочной части решения суда.

Учитывая, что заявитель Акалелов А.А. узнал о создании препятствий к осуществлению его права на выезд 19.07.2014 года, а обратился в правоохранительный орган – в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю для защиты своих прав 25.07.2014 года, то суд восстанавливает срок Акалелову А.А. на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013 года, постановления о временном ограничении на выезд Акалелова А.А. из страны от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о временном ограничении на выезд Акалелова А.А. из страны от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, что Акалелов А.А. был извещен о возбуждении исполнительного производства, а также о наложении на него временного ограничения на выезд из страны, копии указанных постановлений ему не вручали.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы заявителя в части признания незаконным бездействия судебных приставов по не извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, а также о наложении на него временного ограничения на выезд из страны. Вместе с тем само исполнительное производство было возбужденно законно, а также суд не может согласиться с доводами заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению данного исполнительного производства в течение 9 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 193-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 5-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.