Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3358/2019 ~ М-2421/2019 от 17.06.2019

Дело №2-3358/2019

УИН 54RS0007-01-2019-003263-83

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                            г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                     Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дужновой А. ВА.вны к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по НСО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО, Федеральной службе судебных приставов, Отделу судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по НСО, судебном приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по НСО Томилиной К. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Дужнова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в обоснование указав, что /дата/г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании алиментов по делу № с Тырышкина А.В., /дата/ г.р., в ее (истца) пользу в размере 1\4 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка – Тырышкиной С. А., /дата/ г.<адрес> приказ был направлен в ФССП по <адрес> для немедленного исполнения непосредственно судом. Заявления о выдаче судебного приказа на руки для самостоятельного направления судебным приставам для возбуждения исполнительного производства она (истец) не заявляла. 27.09.2018г. исполнительный документ был возвращен в суд для направления в адрес взыскателя. Суд самостоятельно повторно направил исполнительный документ в адрес судебных приставов <адрес> для немедленного исполнения. Однако исполнительное производство возбуждено не было. 26.01.2019г. она (истец) получила в почтовом отделении письмо ОСП по <адрес>, в котором содержались два Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства: от 27.09.2018г. и от 26.11.2018г. Основанием отказов дважды в возбуждении исполнительного производства указан п.1 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава Томилиной К.В., которые выразились в отказе возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, она (истец) сочла незаконными и с ними не согласилась. Мотивом для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка явилось отсутствие в исполнительном документе заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и его реквизитов. Но при направлении исполнительного документа непосредственно судом заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не прикладывается. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям п.5 ст.30 ФЗ «Об исполнительно производстве». Более того, на протяжении длительного времени она (истец) не получала никакой информации от судебных приставов ни на электронную почту, ни в почтовое отделение, дозвониться на телефон ФССП <адрес> так же не удавалось, что не позволяло выяснить причину отсутствия алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Действия приставов обжалованы были в <адрес>. В ходе проверки Прокуратурой установлено, что решения пристава-исполнителя ОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановление начальника отдела от 19.02.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы не являются законными. Также установлено, что ответ на обращение от 25.02.2019г. (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.03.2019г.) направлен с нарушением п.4.8.2 Инструкции по делопроизводству Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. №, то есть не на следующий день после регистрации, а лишь 24.04.2019г. Незаконными действиями судебных приставов ей (истцу) причинен моральный ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Дужнова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и дополнительные письменные пояснения относительно характера причиненных нравственных страданий (л.д.123).

Представитель ответчика – УФССП России по НСО – по доверенности (л.д.124) Рощупкин М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.39-41), ссылался на то, что доказательств незаконных, виновных действий судебного пристава истцом не представлено и, соответственно, отсутствует вина судебных приставов. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникновением морального вреда. Основным условием наступления ответственности за причинение морального вреда являются виновные действия причинителя, реально повлекшие нравственные страдания или расстройство здоровья, что должно подтверждаться документально. В настоящем случае возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, расчет задолженности по алиментов произведен за указанный в судебном приказе период взыскания.

Представитель третьего лица по делу – <адрес> – Парыгина И.В. (доверенность на л.д.128) в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение, сочла привлечение прокуратуры к участию в деле необоснованным.

Представитель ответчиков – Управления Федерального казначейства по НСО и Министерства Финансов РФ – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по доводам, схожим с доводами УФССП по НСО (л.д.44-50).

Представитель ответчика – ОСП по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Томилина К. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.113, 118).

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.127).

Третье лицо Тырышкин А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.125).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, /дата/г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании алиментов с Тырышкина А.В., /дата/ г.р., в пользу истца в размере 1\4 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка – Тырышкиной С. А., /дата/ г.р. (л.д.6).

27.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Томиловой К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Тырышкина А.В. в пользу взыскателя Дужновой А.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника, на основании п.1 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.7).

26.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Томиловой К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Тырышкина А.В. в пользу взыскателя Дужновой А.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника на основании п.1 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.70).

В силу п.1 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

Согласно ответа <адрес> от 06.05.2019г. на обращение Дужновой А.В., в ходе проверки Прокуратурой установлено, что решения пристава-исполнителя ОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановление начальника отдела от 19.02.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, не являются законными. Установлено, что ответ на обращение от 25.02.2019г. (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.03.2019г.) направлен с нарушением п.4.8.2 Инструкции по делопроизводству Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. №, то есть не на следующий день после регистрации, а лишь 24.04.2019г. (л.д.18).

15.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Вандакуровой Е.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Тырышкина А.В. в пользу взыскателя Дужновой А.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника (л.д.58).

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении Тырышкина А.В., согласно которому в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей (л.д.57-100). Расчет задолженности по алиментам произведен за период, указанный в исполнительном документе, то есть с 12.09.2018г.

Истец Джунова А.В. в исковом заявлении ссылается на причинение морального вреда вследствие незаконных действий судебного пристава. Указала, что в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства ущемлены права и законные интересы ее ребенка в части должного уровня содержания ребенка. Она была лишена возможности получать алименты на протяжении 6 месяцев подряд.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена. При этом, как усматривается из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов, расчет задолженности произведен в соответствии с исполнительным документом, возможность взыскания не утрачена.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, суд не находит оснований для применения гражданско-правовой ответственности в настоящем случае, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения судебного приказа и возможность получения взысканных денежных средств, суду не представлено; доводы истца о признании обоснованной жалобы о несогласии с отказом в возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности не влекут за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дужновой А. ВА.вны – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук