Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-350/2021 от 22.07.2021

72RS0013-01-2021-005873-53

Дело № 21-350/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 августа 2021 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парыгина Дениса Сергеевича на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Парыгина Дениса Сергеевича,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее по тексту также – МИФНС № 14) № 388 от 12.04.2021 Парыгин Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе в районный суд, Парыгин Д.С., выражая несогласие с постановлением должностного лица, полагал, что его вина в административном правонарушении не доказана. Основанием привлечения к административной ответственности послужили выводы о виновности заявителя в неисполнении как директором юридического лица обязанности по предоставлению в налоговый орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «РОД». В то время как в ответ на уведомление МИФНС России № 14 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица от 09.04.2020 № 72 генеральным директором ООО «РОД» Л. предоставлена копия договора аренды от 01.08.2019. На момент получения Парыгиным Д.С. уведомления налогового органа от 15.06.2020 вышеуказанный договор аренды уже был представлен налоговому органу, наличие и представление иных документов в обязательном порядке законодательством не предусмотрено. В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № А70-13841/2020 по заявлению ООО «РОД» о признании незаконным решения налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений об адресе. Решение вступило в законную силу 24.03.2021, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении Парыгина Д.С. 22.03.2021 является незаконным. По мнению налогового органа, датой совершения Парыгиным Д.С. административного правонарушения является 21.07.2020, соответственно, протокол об административном правонарушении должен быть составлен не позднее 24.07.2020. Административное правонарушение полагал малозначительным. На основании вышеизложенного Парыгин Д.С. просил об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 22.03.2021 № 388, отмене постановление должностного лица налогового органа № 388 от 12.04.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ либо отмене постановления № 388 от 12.04.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо замене административного наказания на предупреждение.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Парыгина Д.С. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Парыгин Д.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, либо назначить административное наказание в виде предупреждения. Повторяя доводы, изложенные ранее, полагает, что судьёй районного суда не дана им надлежащая оценка. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о непредставлении доказательств включения ООО «РОД» в реестр субъектов малого предпринимательства, поскольку данная информация находится в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту также – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Перечень сведений о юридическом лице, содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц, определен пунктом 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ. Подпунктом «в» в перечень включены сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (пункт 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 25 указанного Закона установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «РОД» с 19.05.2020 указан генеральный директор Парыгин Д.С., что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту также – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года установлено, что по данным ЕГРЮЛ, адресом постоянно действующего исполнительного органа для осуществления связи с юридическим лицом ООО «РОД» является адрес: Тюменская область, Викуловский район, село Доставалово, ул. Ишимская, д. 21. Данный адрес содержится в ЕГРЮЛ без указания сведений об офисе (этаже, № помещения и т.п.). Нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежало бывшему учредителю Общества – ЗАО «ИКОВСКОЕ» (ИНН 7213003312), деятельность которого прекращена 20.04.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства.

Новым собственником нежилого помещения является ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» (ИНН 7213003873), в отношении которого введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по делу № А70-15740/2019).

Инспекцией в адрес Общества, а также в адреса учредителей (участников) и руководителя направлены уведомления от 09.04.2020 № 72, № 73 о необходимости представления документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Обществом в Инспекцию представлен договор аренды от 01.08.2019, заключенный между ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» в лице директора Б. (Арендодатель) и ООО «РОД» в лице директора Л., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендодатель принимает за плату во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 72:06:0502001:174, расположенное по адресу: Тюменская область, Викуловский район, село Доставалово, ул. Ишимская, д. 21. Срок договора аренды составляет 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон до момента расторжения настоящего договора не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на предусмотренных настоящим договором условиях на следующие 11 месяцев до момента уведомления одной из сторон о его расторжении (п. 1.3 договора).

В связи с представлением заявителем названного договора аренды Инспекцией 13.05.2020 принято решение не вносить запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении названного юридического лица.

В адрес временного управляющего ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» С. 13.05.2020 Инспекцией направлен запрос о наличии (отсутствии) договорных отношений между ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» и ООО «РОД», в ответ на который временный управляющий сообщил об отсутствии договорных отношений ввиду непредставления руководителем должника соответствующих документов. Так же в Инспекцию не представлены сведения о детализации адреса.

Десятого июня 2020 года был осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «РОД» и его постоянно действующего исполнительного органа, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится одноэтажный нежилой дом, табличка с номером дома отсутствует, дверь заперта. Вывесок или других опознавательных знаков нет. Ранее в этом здании располагалось ЗАО «ИКОВСКОЕ», четыре года назад данное юридическое лицо съехало. Ворота на территорию открыты, на территории располагаются два больших ангара, людей и техники нет. При осмотре наличие ООО «РОД» не установлено. Территория заросла бурьяном. В связи с изложенным Инспекцией сделан вывод о том, что здание никем не используется несколько лет.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 10.06.2020 с приложенными к нему фотографиями.

На основании изложенного регистрирующим органом МИФНС России № 14 по Тюменской области вновь проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в связи с чем в адрес Общества, а также его учредителей (участников) и руководителя - генерального директора ООО «РОД» Парыгина Д.С. направлено уведомление от 15.06.2020 № 194 о предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «РОД», поскольку установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087994996169, названное уведомление 20.06.2020 было вручено адресату.

Вместе с тем, запрошенные документы в адрес регистрирующего органа не поступали, в связи с чем 21.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества № 2207202852789.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО «РОД» к МИФНС России №14 по Тюменской области о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 21.07.2020 № 2207202852789 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «РОД» Парыгина Д.С. протокола об административном правонарушении № 388 от 22.03.2021, где 21.07.2020 указано датой совершения административного правонарушения с указанием на дату внесения записи о недостоверности сведений об адресе ООО «РОЛД» № 2207202852789 в ЕГРЮЛ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом, принадлежащем извещении генерального директора ООО «РОД» Парыгина Д.С., с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении № 388 от 22.03.2021; протокола осмотра МИФНС № 12 от 10.06.2020; выписки из ЕГРЮЛ; уведомления № 194 от 15.06.2020 о предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «РОД», - пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии генерального директора ООО «РОД» Парыгина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, наличие договора аренды от 01.08.2019, заключенного между ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» в лице директора Б. (Арендодатель) и ООО «РОД» в лице директора Л., представленного в налоговый орган ранее директором Л., основанием к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии генерального директора ООО «РОД» Парыгина Д.С. не является, поскольку из данных обстоятельств вывод о своевременном предоставлении достоверных сведений, с учётом требований пункта 1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ, не указывает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» усматривается, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В то же время вступление законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года с 26.03.2021, поскольку постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 года апелляционная жалоба ООО «РОД» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года по делу №А70-13841/2020 - без изменения, вывода о незаконности протокола об административном правонарушении, а также об отмене оспариваемых правоприменительных актов не влечет, поскольку событие, послужившее основанием для привлечения генерального директора ООО «РОД» Парыгина Д.С. к административной ответственности, имело место 21.07.2020.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (абзац 2). Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац 4).

В соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу требований части 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нахожу, что с учётом обстоятельств дела и характера, совершённого генеральным директором ООО «РОД» Парыгиным Д.С. административного правонарушения, оснований не согласится с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований к признанию правонарушения, совершённого генеральным директором ООО «РОД» Парыгиным Д.С., малозначительным и к освобождению данного лица от административной ответственности не имеется.

При этом само по себе включение ООО «РОД» в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, основанием к иному выводу не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «РОД» Парыгиным Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 4 ст. 14.25 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене, либо к изменению решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области № 388 от 12.04.2021 и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Парыгина Дениса Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко