Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2012 (2-3781/2011;) ~ М-3828/2011 от 19.12.2011

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Лукмановой Н.Я.,

с участием представителя истца Красовой С.А. – Уваровой Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Андреевой С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Красовой С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Красовой С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением, выполненным специалистами ООО НМЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 73472,27 рублей, утрата товарной стоимости - 21285,93 рубля. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59242,91 рубль, утрату товарной стоимости в размере 21285,93 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3168,75 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59242,91 рубль, утрату товарной стоимости в размере 21285,93 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3168,75 рублей. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

В судебное заседание третье лицо Канаев Н.С. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, причинены технические повреждения принадлежащего ей автомобилю Хундай Конти государственный номер О082ВА163.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел на том основании, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на осмотр, ответчик суду не представил.

Между тем, ООО «Росгосстрах» извещался о месте и времени осмотра при проведении осмотра транспортного средства ООО НМЦ «<данные изъяты>», куда истец обратился с целью установления размера причиненного ущерба. Представители страховщика на осмотр не явились.

Таким образом, потерпевший исполнил свои обязательства надлежаще.

Кроме того, отказ в страховой выплате в связи с неисполнением истцом обязанности представить на осмотр автомобиль действующим законодательством не предусмотрен. Иных оснований к отказу в страховой выплате страховщик не указал.

В связи с изложенным основания отказа в выплате страхового возмещения необоснованны.

В соответствии с заключением, выполненным специалистами ООО НМЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 73472,27 рублей, утрата товарной стоимости составила 21285,93 рубля.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 67964,37 рублей

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривают, однако представитель истца, действуя в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59242,91 рубль, утрату товарной стоимости в размере 21285,93 рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что суд рассматривает иск по заявленным требованиям, требования истца подлежат удовлетворению в размере, не превышающем размер заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 242,91 рубля, утрата товарной стоимости в размере 21 285,93 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на представителя частично, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на проведение оценки ущерба в размере 4200 рублей, госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2741,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59242,91 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21285,93 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2741,87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 92470,71 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.