Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1/2020 (2-2546/2019;) ~ М-1826/2019 от 11.04.2019

                                                                                                           Дело № 2-1/2020                   УИД 36RS0004-01-2019-002215-53

Ст.2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                      г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Гринберг И.В.,

при секретаре                 Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щелчковой Нины Ивановны к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Сократ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Щелчкова Н.И. обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Воронежа и неоднократно уточняя требования, в последних просила обязать с ООО «Эллада Интертрейд» вернуть уплаченную по договору купли - продажи сумму в размере 1 649 900,00 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № С000002949 от 30.07.2014 года; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» разницу в стоимости автомобиля в размере 679 900 руб.; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку в размере 2 329 900 руб.; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с ООО «Сократ» за дополнительное оборудование и произведенные опции на автомобиле сумму в размере 60 100 руб.; взыскать с ООО «Сократ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Сократ» штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом (Том 3 л.д. 140).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.07.2014 года приобрела по договору купли-продажи № С000002949 транспортное средство KIA Sorento, VIN № в ООО «Сократ».

Стоимость автомобиля по договору составила 1 649 900 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

Кроме того, Щелчковой Н.И. было оплачено за дополнительное оборудование и произведенные дополнительные опции на автомобиле сумма в размере 60 100 руб.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданного истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев или пробег 150 000 км со дня передачи автомобиля покупателю в зависимости от того, что наступит раньше. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В процессе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока, стали проявляться недостатки.

С просьбой устранить выявленные дефекты истец неоднократно обращалась дилерский сервисный центр КИА в г.Воронеже ООО «БОРАВТО К».

Так, первое обращение было 15.04.2016 года при прохождении ТО (заказ-наряд № БК00006955), в котором истец указала на ряд неисправностей:

- не работает полный привод;

- не горит задний фонарь;

- заедает кнопка стеклоподъемника передней левой двери;

- появляются помехи на экране аудиоустройства;

- свободный ход водительского кресла;

- посторонний звук в передней части автомобиля при движении по неровностям. Все указанные дефекты были выявлены, но такие как: не работает полный привод, заедает кнопка стеклоподъемника передней левой двери; появляются помехи на экране аудиоустройства; свободный ход водительского кресла, не были исправлены.

В последующем, 03.02.2017 года в рамках гарантийного ремонта была произведена замена аудиомагнитолы (заказ-наряд № БК00813232).

15.05.2017 года в рамках гарантийного ремонта была произведена замена дифференциала АКПП в сборе (заказ-наряд № БКЯ009857).

Однако, 07.04.2018 года при прохождении ТО, истец вновь указала на то, что в автомобиле существуют дефекты, которые при диагностике также были подтверждены, а именно неисправность работы полного привода.

Ремонт истцу был предложен на коммерческой основе, с чем она категорически не согласилась и 29.09.2018 года Щелчкова Н.И. вновь обратилась в ООО «БОРАВТО К» с требованием устранить неисправности:

-неисправность работы полного привода;

-не работает дисплей управления климат контроля (аудио-видео навигационной системы автомобиля);

-вздутие ЛКП на крыше ТС.

И вновь указанные неисправности были подтверждены (заказ-наряд № БАКЯ040773 от 29.09.2018 года), при этом было указано:

1.Относительно первой неисправности     требуется ремонт муфты полного привода.

2.Относительно второй неисправности     необходима замена магнитолы (внутренняя неисправность), но ремонт возможен на коммерческой основе.

3.Относительно третьей неисправности - некачественное покрытие ЛКП крыши ТС.

19.10.2018 года был произведен ремонт в рамках гарантийных обязательств полного привода путем ремонта муфты включения полного привода (заказ-наряд № БАКЯ042376).

К таким неисправностям как, не работает дисплей управления климат контроля (аудио-видео навигационной системы автомобиля); вздутие ЛКП на крыше ТС, дилерский сервисный центр даже не приступал.

При     этом     необходимо отметить,     что неработающая аудио-видео навигационная система автомобиля, в свою очередь делает невозможным полноценную эксплуатацию автомобиля и влияет на безопасность его использования.

Кроме того, произведенный ремонт полного привода, не привел к правильной работе полного привода, т.к. после ремонта он находится в неисправном состоянии.

Отказ дилерского сервисного центра в г. Воронеже ООО «БОРАВТО К» в ремонте автомагнитолы в рамках гарантийного обслуживания, истец считает незаконным, поскольку ее замена была проведена в рамках гарантийных обязательств 03.02.2017 года при пробеге автомобиля 57 778 км, а гарантийной политикой завода-изготовителя предусмотрено, что гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой. Гарантия на аудио-видео навигационную систему, установленную на автомобиль, определена сроком 36 месяцев или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Поскольку замена аудиомагнитолы была произведена 03.02.2017 года, следовательно, требование о гарантийном ремонте аудиомагнитолы законное и обоснованное и в пределах гарантийного срока.

Ввиду отказа в дилерском центре об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств, а также, в связи с неоднократными обращениями с одними и теми же дефектами, посчитав, что проданное транспортное средство не надлежащего качества, истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате суммы стоимости автомобиля и выплаты разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день предъявления требования, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик, получив претензию Щелчковой Н.И., организовал независимую экспертизу.

В соответствии с представленным истцу экспертным заключениемдефект неработающей аудио-видео навигационной системы автомобиля был подтвержден, и подтверждено наличие многочисленного вздутия лакокрасочного покрытия с образованием множества локальных очагов коррозии на крыше в районе стыка с лобовым стеклом. При этом экспертом указано, что на автомагнитоле не работает дисплей, в связи с наличием дефекта во внутренних электронных элементах информационного дисплея и его устранение выполняется путем замены информационного дисплея. Данный дефект является скрытым, проявившейся в процессе эксплуатации за сроком гарантийных обязательств завода изготовителя.

Дефект, в виде многочисленного вздутия лакокрасочного покрытия с образованием множества локальных очагов коррозии на крыше в районе стыка с лобовым стеклом, носит эксплуатационный характер, т.к. локализован лишь в одном месте всей площади крыши, а именно на пути наиболее вероятного воздействия внешних механических воздействий в виде мелких поражающих элементов, к которым можно отнести грязь, песок, мелкие частицы дорожного покрытия, которые в процессе движения автомобиля прилетают в переднюю (лобовую) по ходу движения часть крыши из-под колес впереди идущих автотранспортных средств и они носят эксплуатационный характер.

К выводам эксперта истец относится критически, поскольку экспертом были не правильно установлены дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации, но не по вине автовладельца, однако эксперт при этом так и не указал, являются ли выявленные дефекты производственными дефектами.

Кроме того, после проведенной экспертизы ответчик ответа на претензию не представил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации, поскольку в нем имеются дефекты:

-в связи с неисправностью автомагнитолы, не работает система авто навигации и не работает дисплей управления климат контроля, что делает невозможным полноценную эксплуатацию автомобиля и влияет на безопасность его использования. Данный дефект является заводским дефектом, повторяющимся и неустранимым, т.к. устранение заводского дефекта выполняется путем замены информационного дисплея. Устранение дефекта у официального дилера возможно лишь путем замены аудио-видео навигационной системы и системы климат – контроля;

-имеются многочисленные вздутия лако-красочного покрытия с образованием множества локальных очагов коррозии на крыше в районе стыка с лобовым стеклом.

Данные дефекты      лако-красочного покрытия истец считает, носят производственный характер, и кроме того данные дефекты на автомобиле являются существенными, неустранимыми в условиях авторизированного сервиса, т.к. необходим полный технологический цикл восстановления лакокрасочного покрытия кузова в условиях завода - изготовителя.

Поскольку на день предъявления требования стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 329 900 руб., истец полагает правомерным требование о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля в размере 679 900 руб. (2 329 900 руб. - 1 650 000 руб. = 679 900 руб.).

Истец Щелчкова Н.И., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила своих представителей по доверенности, которые представили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца по доверенности Конда И.Н. и Щелчков С.А. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности Сермягина К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца и просила отказать в полном объеме. Поддержала ранее направленные письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д.57-59), письменные дополнения к возражениям (том 1 л.д.183-184).

Представитель ответчика ООО «Сократ» по доверенности Рябцева И.Н., явившаяся в судебное заседание, так же возражала против заявленных уточненных исковых требований в полном объеме и просила отказать. Поддержала ранее поданные письменные возражения на иск (том 3 л.д. ).

Представитель третьего лица ООО «БОРАВТО К» по доверенности Константинова В.Н. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Дл я полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.03.2020 года привлечено ООО «Сократ» (т.3 л.д.82).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Мотрекс» (том 1 л.д.207-211 – протокол судебного заседания от 04-11.07.2019 года).

Представитель третьего лица ООО «Мотрекс», надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Так же, в ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено СПАО «Ингосстрах» (том 3 л.д.66-81 – протокол судебного заседания от 16-25.03.2020 года).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Тумашеву Ю.В. и специалиста Сапкина А.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 3 статьи 1 ГПК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Перечня технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 следует, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 указанного Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Согласно пунктам 1,2 статьи 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Из статьи 19 Закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2 ст. 503 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1,3 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что между Щелчковой Н.И. и ООО «Сократ» 30.07.2014 года был заключен договор купли-продажи № С000002949 (том 1 л.д.10-11).

Из п.1.1 указанного договора следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки KIA ХМ (Sorento), 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 649 900 руб.

Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п.4.1 Договора).

На автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации) (п.4.2 Договора).

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке (п.4.3. Договора). На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой (п.4.4 Договора).

Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое Продавцом и передаваемое им Покупателю вместе с автомобилем, указывается Продавцом или изготовителем такого дополнительного оборудования в передаваемых Покупателю документах на такое оборудование (п.4.6 Договора).

КИА гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи первому покупателю. Данная гарантия указана в Сервисной книжке гарантии и технического обслуживания.

В Сервисной книжке, в разделе «Ограниченная гарантия» указано, что автосалон торгового представителя («Дилер») гарантирует, что оборудование не будет содержать дефектов изготовления и материалов при нормальном использовании в течении 3 лет или 60000 км. пробега от даты первоначальной установки оборудования Дилером. Во время Гарантийного срока оборудование подлежит ремонту или замене, на усмотрение Дилера, без оплаты клиентом за детали и работу. Данная Ограниченная гарантия распространяется только на замену оборудования, включая головное устройство (п.1).

В пункте 2 указано, что ограниченная гарантия не распространяется на естественный износ, не применяется, когда оборудование было вскрыто или отремонтировано кем-либо, кто не уполномочен на то Дилером, не распространяется на ремонт или замену оборудования или его составляющих, если они повреждены в результате использования не по назначению, воздействия влаги или жидкости, близости или воздействия тепла, несчастного случая, злоупотребления, несоблюдения инструкций, поставляемых вместе с оборудованием, небрежного или неправильного использования. Ограниченная гарантия не распространяется на физическое повреждение поверхности оборудования. Настоящая Ограниченная гарантия не распространяется на любое программное обеспечение, которое может поставляться вместе с оборудованием или устанавливаться на оборудование. Ограниченная гарантия не распространяется на установку, снятие или техническое обслуживание оборудования или любые расходы, связанные с этим.

Из квитанций № С000024089 от 28.07.2014 года на сумму 50 000 руб. и № С000024275 от 30.07.2014 года на сумму 1 599 900 руб., следует, что оплата на автомобиль KIA Sorento произведена Щелчковой Н.И. в полном объеме (том 1 л.д.13)

В акте приема-передачи транспортного средства KIA ХМ (Sorento), 2014 года выпуска, VIN № от 30.07.2014 года указано, что автомобиль технически исправлен, полностью укомплектован, прошел предпродажную подготовку в порядке, установленном заводом-изготовителем. Расчеты между сторонами произведены полностью (том 1 л.д.12).

Так же, истцом была произведена оплата в размере 60 100 руб. за дополнительное оборудование, что следует из заказ-наряда № ДОП-С000002949 от 30.07.2014 года, в котором указан перечень выполненных работ (том 1 л.д.14).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации транспортного средства, в гарантийный период стали проявляться недостатки, в связи с чем, Щелчкова Н.И. обратилась в дилерский сервисный цент КИА ООО «БОРАВТО К», в рамках проведения технического обслуживания.

В заказ-наряде № БК00006955 от 15.04.2016 года указаны следующие причины обращения: не работает полный привод, не горит задний фонарь, заедает кнопка стеклоподъемника передней левой двери, появляются помехи на экране аудиоустройства, свободный ход водительского кресла, посторонний звук в передней части автомобиля при движении по неровностям (том 1 л.д.24).

Согласно результатам диагностики указанные дефекты были выявлены, однако, такие недостатки как – не работает полный привод, заедает кнопка стеклоподъемника передней левой двери; появляются помехи на экране аудиоустройства; свободный ход водительского кресла, не были исправлены.

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда № БК00013232 от 03.02.2017 года в рамках гарантийного ремонта была произведена замена магнитолы (том 1 л.д.25).

В последующем, истец вновь обратилась в ООО «БОРАВТО К» по причине того, что не работает полный привода, не работает дисплей управления климат контроля (аудио-видео навигационной системы автомобиля), имеется вздутие ЛКП на крыше ТС, замена салонного фильтра.

Указанные дефекты были подтверждены в результате диагностики, что отображено в заказ-наряде № БАКЯ040773 от 29.09.2018 года (том 1 л.д.26), дополнительно было указано о необходимости ремонта муфты полного привода, ремонт AVN возможен только на коммерческой основе, а также, рекомендована перекраска крыши, в связи с ее не качественным покрытием.

Как пояснила представитель истца, 19.10.2018 года был произведен ремонт в рамках гарантийных обязательств полного привода путем ремонта муфты включения полного привода.

В адрес ответчика 15.11.2018 года Щелчковой Н.И. была направлена претензия от 13.11.2018 года с требованием о возврате суммы стоимости автомобиля KIA Sorento в размере 2 219 900 руб. или замены товара на аналогичное транспортное средство (том 1 л.д.15-17,18,19).

В адрес истца ответчиком ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» было направлено письмо от 28.11.2018 года, согласно которого необходимо провести проверку качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения, в связи с чем, просили предоставить транспортное средство к официальному дилеру ООО «БОРАВТО К» (том 1 л.д.66).

13.12.2018 года дилером был составлен акт технического состояния автомобиля, в котором имеется заключение комиссии, согласно которого «причиной отказа работы полного привода является выход из строя муфты включения полного привода. Присутствуют ошибки Р1831 (предупреждение о термальном перегреве) Р1832 (отключение из-за термального перенапряжения). Предположительно причиной неисправности стало нарушение условий эксплуатации транспортного средства. На крыше, в районе стыка с лобовым стеклом обнаружены локальные вздутия ЛКП. Клиент ранее был оповещен посредством телеграммы от 28.11.2018 года о необходимости посещения ДЦ для устранения дефектов ЛКП в рамках программы Goodwill. Неисправность кнопки управления громкостью мультимедийной системы предположительно произошла из-за механического повреждения рычага, о чем свидетельствует скол на корпусе рычага. Изображение мультимедийной системы отсутствует, предположительно из-за внутренней неисправности головного устройства мультимедийной системы. Нарушений работоспособности кнопки управления стеклоподъемником водительской двери не обнаружено на всех режимах работы стеклоподъемника. Нарушений работы механизмов управления положением сиденья водителя не обнаружено, повреждения каркаса сиденья отсутствуют» (том 1 л.д.20).

25.12.2018 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 21.12.2018 года, согласно которой, Щелчкова Н.И. требовала возврата суммы стоимости автомобиля в размере 1 649 900 руб., а также разницу суммы в стоимости аналогичного автомобиля на день предъявления требования в размере 570 000 руб. (том 1 л.д.21,22,23).

Получив претензию истца, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 18.01.2019 года, направило Щелчковой Н.И. письмо, согласно которого, по причине того, что неисправности на автомобиле носят предположительный характер, в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо провести экспертизу автомобиля (том 1 л.д.67).

В связи с изложенным, официальный дилер КИА ООО «БОРАВТО К» обратилось к независимому эксперту и, согласно выводам заключения ИП Губанова М.Н. № 1903 от 16.02.2019 года, в ходе исследования автомобиля KIA Sorento было установлено, что дефект неработающей аудио-видео навигационной системы автомобиля был подтвержден, и подтверждено наличие многочисленного вздутия лакокрасочного покрытия с образованием множества локальных очагов коррозии на крыше в районе стыка с лобовым стеклом. При этом экспертом указано, что на автомагнитоле не работает дисплей, в связи с наличием дефекта во внутренних электронных элементах информационного дисплея и его устранение выполняется путем замены информационного дисплея. Данный дефект является скрытым, проявившейся в процессе эксплуатации за сроком гарантийных обязательств завода изготовителя, а дефект, в виде многочисленного вздутия лакокрасочного покрытия с образованием множества локальных очагов коррозии на крыше в районе стыка с лобовым стеклом носят эксплуатационный характер, т.к. локализован лишь в одном месте всей площади крыши, а именно на пути наиболее вероятного воздействия внешних механических воздействий в виде мелких поражающих элементов, к которым можно отнести грязь, песок, мелкие частицы дорожного покрытия, которые в процессе движения автомобиля прилетают в переднюю (лобовую) по ходу движения часть с крыши, из под колес впереди идущих автотранспортных средств и они носят эксплуатационный характер (том 1 л.д.28-52).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 11.07.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.212-215).

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении ИНАЭ-МАДИ № Л368019 от 07.12.2019 года следует, что -

«В автомобиле истца KIA Sorento, VIN №, имеются следующие дефекты (недостатки) аудиосистемы ММС: на экране ММС нет изображения о режимах работы системы климат-контроля и режимах работы ММС, а также нарушена функциональность USB порта.

2. Неисправность ММС носит эксплуатационный характер и вызвана: ошибкой при выполнении обновления программного обеспечения третьими лицами или использованием внешнего неисправного и/или поврежденного USB устройства. Эксперт не исключает версию умышленного повреждения ММС путем подачи высоковольтного разряда от источника с высоким выходным сопротивлением на контакты USB разъема (разрядник, электрошокер, «USB killer»). Неисправность является устранимой. Метод ремонта - замена ММС в сборе.

3.ММС на исследуемом автомобиле не влияет на работу системы климат-контроля. Она только индицирует режимы работы системы климат-контроля. Поэтому неисправное состояние ММС не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Эксплуатация автомобиля возможна.

4.В соответствии с документацией производителя KIA необходимо выполнить замену головного устройства в сборе. Ремонт устройства путём замены поврежденных компонентов не исключен. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) KIA Sorento, VIN №, 2014 года выпуска, номер государственной регистрации О002BУ36RUS, на август 2019 года, по устранению дефектов мультимедийной системы (ММС), составляет 388 338 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составляет 0,5 нормо-часа» (том 2 л.д.1-66).

Ознакомившись с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, представитель истца Конда И.Н. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос относительно дефекта ЛКП, имеющегося на автомобиле истца, в связи с чем, определением суда от 20.01.2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.139-144).

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении ФБУ «ВРЦСЭ» № 696-698/7-2 от 28.02.2020 года следует:

по вопросу № 1 «На передней кромке крыши представленного на экспертизу автомобиля «Кia Sorento», VIN №, г.р.з. О 002 ВУ 36, 2014 года выпуска вдоль линии стыка с передним ветровым (лобовым) стеклом имеются множественные вздутия, отслоения ЛКП, значительные коррозионные повреждения металлолиста. Образование данных повреждений обусловлено наличием на кромке крыши механического повреждения, вид которого характерен демонтажа переднего ветрового стекла с применением струны.

Помимо того, имеются другие признаки, которые могут свидетельствовать о замене (переустановке) переднего ветрового стекла:

-повреждения в виде задиров правого молдинга крыши на участке его стыковки с правым уплотнителем переднего ветрового стекла;

-наличие следов кустарной подкраски лакокрасочным материалом черного цвета на установочной части переднего ветрового стекла и прилегающих к нему элементах. Данный лакокрасочный материал выполняет роль так называемого праймер-грунта - ЛКМ, который наносится для повышения степени адгезии клеящего материала с поверхностью стекла при его установке (переустановке);

-на переднем ветровом стекле не имеется таблички с идентификационным номером VIN.

На двери задка представленного автомобиля имеется единичный очаг подпленочной коррозии, являющийся скрытым производственный дефектом.

На задней левой части представленного автомобиля имеются признаки проведения ремонтных работ: ремонтная окраска выполнена лакокрасочными материалами, не совпадающими по своему составу с заводским ЛКМ, в заказ-нарядах дилеров указаний о данной перекраске не имеется. Стекло задней левой боковины имеет дату изготовления – 2014 год, что отличается от остальных стекол, изготовленных в июле 2013 года. На заднем бампере автомобиля имеются механические повреждения. В материалах дела имеются сведения о ДТП, которое произошло с представлением на экспертизу автомобилем 28.09.2016 года, где повреждения локализованы на задней и задней левой части автомобиля.»

По вопросу № 2 и № 3 «Установить экспертным путем, где и в какой момент времени проводились работы по замене (переустановке ) переднего ветрового стекла представленного на экспертизу автомобиля, которые привели к образованию значительных коррозионных повреждений передней кромки крыши, не представляется возможным ввиду отсутствия методик по установлению давности образования повреждений.

Документация завода-изготовителя с указанием возможных ремонтных воздействий на автомобиль при его изготовлении, в том числе о замене переднего ветрового стекла на заводе-изготовителе, ходатайство о предоставлении которой было направлен в суд 05 февраля 2020 года, в распоряжение экспертов не поступила.

Дилерскими центрами ООО «СОКРАТ» и ООО «БОРАВТО» согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам проводились работы, не связанные непосредственно с повреждением или заменой переднего ветрового стекла.

В претензии истца каких-либо указаний на первоначальное отсутствие или утрату таблички с идентификационным номером на переднем ветровом стекле, что вероятнее всего происходило при переустановке стекла, не имеется.

В том случае, если повреждения на крыше были образованы на заводе-изготовителе или дилерских центрах, дефект может быть отнесен к производственному дефекту или дефекту проведения ремонтных работ в условиях дилера, и, учитывая значительные коррозионные повреждения металлолиста на крыше автомобиля, требуется замена кузова автомобиля.

В том случае, если повреждения на крыше были образованы при переустановке переднего ветрового стекла вне завода-изготовителя и дилерских центров, данный дефект относится к эксплуатационным повреждениям.

Решение вопроса об отнесении повреждений на передней кромке крыши именно к следам имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие 3-х лиц не входит в компетенцию судебного эксперта».

По вопросу № 4 «С учетом пунктов, содержащихся в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС [13], а также требований, предписываемых межгосударственным стандартом ГОСТ 33997-2016 [12], наличие вышеуказанных механических повреждений кузова автомобиля «Kia Sorento», VIN № г.р.з. О 002 ВУ 36, никоим образом не влияет на безопасную эксплуатацию ТС.

При наличии механического повреждения стекла автомобиля Kia Sorento», VIN №, г.р.з. О 002 ВУ 36, эксплуатация транспортного средства запрещена».

По вопросу № 5 «В том случае, если повреждения на крыше были образованы на заводе-изготовителе или дилерских центрах, дефект может быть отнесен к производственному дефекту или дефекту проведения ремонтных работ в условиях дилера, и, учитывая значительные коррозионные повреждения металлолиста на крыше автомобиля, требуется замена кузова автомобиля.

По причинам, подробно указанным в исследовательской части по данному вопросу, произвести расчет стоимости замены кузова автомобиля Кia Sorento ХМ государственный регистрационный знак О002ВУ36 не представляется возможным.

В том случае, если повреждения на крыше были образованы при переустановке переднего ветрового стекла вне завода-изготовителя и дилерских центров, данный дефект относится к эксплуатационным повреждениям. Расчет стоимости проведения ремонтных работ по устранению эксплуатационных повреждений в экспертизе, относящейся к гарантийным автомобилям, не проводится.

В указанном случае требуется по ведение работ по перекраске участка двери задка, на котором имеется единичный очаг подпленочной коррозии с надлежащей подготовкой поверхности на данном участке.

По     результатам проведенных расчетов, стоимость устранения повреждений ЛКП двери задка автомобиля на дату исследования без учета износа с округлением составляет 16 400 руб., а с учетом износа и округления составляет 15 000 руб.»

Решение вопроса - Каким образом экспертом проверялась версия умышленного вмешательства 3-х лиц, приведшего к возникновению недостатка, при ответе на вопрос № 2, не входит в компетенцию судебного эксперта.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы № Л368019 от 07.12.2019 года, проведенной в    ИНАЭ-МАДИ, представителем истца Конда И.Н. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой вопроса: Каковы причины возникновения в автомобиле истца КИА Соренто дефектов аудиосистемы ММС: на экране ММС не отображения о режимах работы системы климат-контроля и режимах работы ММС, а так же нарушена функциональность USB порта, являются ли они производственными, эксплуатационными, или иными, в том числе вызванные некачественным ремонтом, неправильной эксплуатацией (том 3 л.д.20), а так же ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста Сапкина А.В.

В обоснование заявленного ходатайства пояснила, что исследование обстоятельств возникновения неисправностей и их анализ, изложенных в заключении № Л368019 от 07.12.2019 года, выполненного Кудиновым А.С., экспертом ИНАЭ-МАДИ проведено не полностью, не обосновано, не закончено и самое главное носит предположительный характер, основанный на домыслах эксперта. Экспертное заключение не соответствует предъявленным требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а также Приказом Министерства Юстиции Российской федерации от 20.12.2002 года № 346 «Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции РФ».

Сапкин А.В. является экспертом экспертной организации ООО «Правовая экспертиза «ЦВС». Стаж работы экспертом с 2011 года.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела, в качестве специалиста Сапкин А.В., пояснил, следующее - «в заключение №л368019 о техническом состоянии мультимедийной системы в автомобиле Киа Соренто 2014 г.в. отсутствует научная часть, исследовательская часть не полноценная и не соответствует по понятиям всесторонности и объективности исследования. Выводы не соответствуют, в некоторых позиция прямо противоречат тому, что было в исследовании. Противоречит закону о независимой экспертизе. В самом заключении эксперт проводит замены тока по USB, не понятным устройством, называя его USB детектор, не указано, что это за устройство, его модель, сертифицировано ли оно. Вариант выведения из строя через USB киллер центрального процессора микросхемы памяти не возможен за счет физического закорачивания. Выйдет из строя контроллер USB, но не микропроцессов, а контроллер USB рабочий - пояснения относительно информации содержащейся на стр. 23 заключения. В процессе исследования не проверен процессор термоударом. Написано, что процессор нагревался, но не указано до каких температур и как он подключался. Есть особые параметры. Отпаивается процессор, который был установлен, в постановлении суда был не разрушающий метод исследования, а использовался разрушающий. После демонтажа процессора, не приведены фото ножек, а именно по состоянию ножек, визуально, можно определить, был ли контакт по некоторым ножкам или нет. Образец фото ножек имеется. Причина отсутствия контакта между ножками процессора и местом его крепления на монтажной плате, не значит, что был выведен из строя сам процессор – это не пропайка либо термическое коробление подложки процессора при ее монтаже изначально на заводе. Эксперт в исследовании показал скриншот на стр. 36, пишет, что это типичное повреждения, нашел в интернете сведения об этом, понимает, что оно встречается часто. В выводах пишет - заводской брак отметает, потому что существует контроль. Наш процессор может быть вообще из строя не вышел. Аналогично с микросхемой памяти, она перепрошивается. При выходе из строя процессора, она не могла физически не выйти из строя. Программа могла сбиться, ее можно перепрошить через сервисный разъем. Этого в заключении не указано. Эксперт пишет, что одновременный выход из строя сразу 2 электронных компонентов разных производителей исключен - не мотивированный вывод. Нет достаточных данных, чтобы судить о том, что какая то из микросхем вышла из строя. Делать такое заключение, что не может одновременно выйти 2 электронных компонента в категоричной форме нельзя. Установлена операционная система Виндоус СЕ – компьютер, установив некачественную программу можно вывести из строя систему, но не само устройство. Всякие разгоны, которые существуют на компьютере, они все делаются из Биоса, это другой уровень, на официальном сайте Киаклаб есть обновления для навигационных программ, для графического дизайна, это не уровень Биос, это уровень операционной системы. Вывод эксперта в отрицании возникновения дефекта по производственным причинам противоречит исследовательской части заключения. В исследовательской части эксперт пишет, что повреждение является типичным, возникает в результате некачественной пайки, в выводах пишет, что производственного дефекта быть не может, исключает его, поскольку высокий уровень контроля. Это противоречие. Ввиду недостаточности исследования не возможно определить какой дефект в данной магнитоле, потому что поиска дефекта в рамках проведенной экспертизы не было, эксперт не нашел дефекта, не исследовал конкретный дефект».

К пояснениям специалиста Сапкина А.В. суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку он при даче показаний не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не изучал само мультимедийное устройство, а его пояснения носят личный характер.

Представитель истца, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, просила назначить ее проведение в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ли АНО «Судебно-экспертный центр», в связи с чем, судом были направлены запросы о возможности проведения экспертизы с постановкой ранее указанных вопросов в предложенных экспертных организациях.

В ответ на запрос АНО «Судебно-экспертный центр» направлено информационное письмо, согласно которого экспертная организация не располагает возможностью проведения судебной экспертизы об определении причин возникновения дефектов аудиосистемы ММС по причине отсутствия эксперта соответствующей квалификации (Том 3 л.д.49).

В свою очередь, ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ направлен ответ, содержащий информацию о невозможности проведения подобного рода экспертизы, в виду отсутствия в Центре соответствующей материально-технической базы для проверки работоспособности и диагностики мультимедийной системы.

Так же указано, что в связи изменением первоначального состояния ММС определить первоначальные причины возникновения имевшихся дефектов и их характер не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик (Том 3 л.д.43).

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного и допустимого средства доказывания заключение судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ № Л368019 от 07.12.2019 года, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя истца сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ИНАЭ-МАДИ № Л368019 от 07.12.2019 года, кроме того, после допроса специалиста Сапкина А.В., представитель истца не поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, тем самым, согласилась с ее выводами.

К представленной в материалы дела рецензии № 4217 на заключение эксперта № Л368019 от 07.12.2019 года ИНАЭ-МАДИ суд относится критически и не принимает ее во внимание, поскольку она составлена по заявлению истца, содержит личное мнение специалиста и не может являться относимым и допустимым доказательством (том 3 л.д.125).

Что касается ходатайства о назначении повторной экспертизы, относительно дефектов, недостатков ЛКП автомобиля, то суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также, в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Ведущий государственный судебный эксперт Тумашева Ю.В., имеет высшее техническое образование, проходила профессиональную подготовку по экспертным специальностям, общий стаж экспертной работы с 1994 года.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ».

Оснований не доверять заключению указанного эксперта, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, в ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт Тумашева Ю.В., повторно предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, которая подтвердила данное ею заключение.

Дополнительно пояснила, что на передней кромке крыши перекраска не производилась, там снимались соскобы ЛКП, проводилось исследование, л.9 заключения, указано, что ЛКП состоит из 4 слоев. Система характерна для заводкой системы окраски. Для установления состава лака л. 10 - проводилось исследование слоя лака образующего верхний слой четырехслойного ЛКП передней кромки крыши, установлено, что лак представляет собой акриловый, лак модифицированный, такой лак характерен для системы окраски при наличии меланино-формальдегидного состава. Состав характерен для заводского лака, на передней кромке не проводилась перекраска, снятие лобового стекла для перекраски крыши не было не обходимым и было бы бессмысленным».

Ремонтными воздействиями образование повреждения на передней кромке крыши вызвано быть не может.

Полировочные работы предусматривают сглаживание внешней поверхности лака. Механические воздействия не проводятся, повреждения нижних и верхних слоев быть не может.

Повреждения на стыке лобового стекла были образованы струной. Берется струна и вырезается - так снимается стекло, когда струна под наклоном при не соблюдении технологий - могут образовываться характерные наклонные потертости. Подтверждается тем, что производилась окраска на боковых сторонах изнутри.

Все очаги коррозии образовались на линии повреждения ЛКП - это повреждение, не скрытый производственный недостаток».

Все остекление машины за исключением одного соответствует выпуску завода изготовителя, поскольку вин номер завода изготовителя на лобовое стекло авто закрашен на водительском сидении.

Стекло было снято и вновь установлено. При этом были проведены окрасочные работы, во время работ вероятнее всего был закрашен номер вин, но истец не выразил беспокойство об этом.

Имеются признаки проведения ремонтных работ, ремонтная окраска выполнена лакокрасочными материалами не совпадающими с заводскими. Заказ-наряда не имеется - стекло задней левой боковины заменено.

В судебном заседании 17.06.2020г. представитель истца по доверенности Конда И.Н. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы относительно дефектов, недостатков ЛКП автомобиля не поддержала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Так же, в материалы дела представлено постановление УУП Управления МВД России по г.Воронежу от 14.09.2014 года, из которого следует, что ФИО15 подано заявление в УМВД России по г.Воронежу, согласно которого 12.09.2014 года автомобиль КИА Соренто, г.р.з. №, был поврежден неизвестными лицами, путем облития неизвестным химическим веществом. После звонка сторожа, ФИО16. направился на автопарковку, где подойдя к своему автомобилю, увидел повреждения ЛКП заднего левого крыла, передней водительской и задней левой двери, заднего левого колеса, крыши, заднего спойлера. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления (Том 2 л.д.234-235).

В связи с указанным обстоятельством, в отношении автомобиля истца производился гарантийный ремонт с целью устранения неисправностей.

Представитель истца ссылается на то, что ЛКП автомобиля было повреждено в ходе проведения ремонтных работ ООО «Сократ», в связи со снятием лобового стекла, однако к указанному доводу, суд относится критически.

В материалы гражданского дела СПАО «Ингосстрах» было представлено выплатное дело, согласно которого истцу в рамках договора КАСКО выдано направление на ремонт автомобиля КИА Соренто в ООО «Сократ», действительное до предъявления на СТОА по 18.12.2014 года (том 3 л.д.22-36).

Выплатное дело содержит заказ-наряд № С0035085 от 24.09.2014 года и направление на ремонт, в котором поименован перечень проведенных ремонтных работ таких деталей как, диск колеса задний левый, спойлер крышки багажника, облицовка задняя, дверь передняя левая, крыло заднее левое, молдинг крыши левый, панель крыши боковая левая, крючок бензобака, панель крыши, полировка, фонарь задний левый, расширитель крыла задний левый, расширитель задний левый.

Таким образом, из представленного заказ-наряда и направления следует, что никакие ремонтные воздействия в районе стыка лобового стекла с крышей автомобиля, где установлено экспертным заключением наличие эксплуатационного недостатка не производились.

Указанный заказ-наряд был подписан лично Щелчковой Н.И., при этом каких-либо возражений, претензий и замечаний по сроку и качеству ремонта ею, на момент принятия автомобиля после ремонта не заявляла, не оспаривала их результатов, о проведении дилерами экспертизы в порядке пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не просила, претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявляла, недостатки, за устранением которых истец обращалась, были устранены, доказательств обратного, суду не представлено. Тем самым применительно к положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в качестве способа защиты нарушенного права было избрано безвозмездное устранение недостатков товара.

Более того, судом отмечается, что указанный заказ-наряд был намерено скрыт представителем истца и не предоставлен ранее, до назначения и проведения по делу судебной экспертизы от 20.01.2020 года, в связи с чем, не принимается судом во внимание как достоверное доказательство.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В пункте 13 указанного Пленума сказано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, и недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп «д» п.13 Постановления).

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с изложенным, законом не возлагается на продавца обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков, либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

На основании изложенного, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, автомобиль истца не содержит ни одного существенного недостатка автомобиля ни по основаниям повторности, ни по каким-либо иным основаниям, поскольку недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля имеют эксплуатационную причину возникновения (внешнее механическое воздействие). Из Заключения эксперта №696-698/7-2 от 28 февраля 2020 года следует, что множественные вздутия, отслоения ЛКП, коррозионные повреждения металлолиста крыши обусловлены наличием механических повреждений, характерных для ремонтных работ. Данный вывод экспертного заключения свидетельствует об отсутствии производственного недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля, т.е. образовался после передачи автомобиля истцу по причинам, не зависящим от ответчиков, не устранялся в рамках гарантийных обязательств официальными дилерами и не проявлялся повторно после устранения. Из Заключения экспертов № Л368019 от 07 декабря 2019 года следует, что неисправность мультимедийной системы (ММС) автомобиля носит эксплуатационный характер, производственных недостатков не установлено, эксплуатация автомобиля возможна.

Количество различных юридически значимых производственных недостатков всего автомобиля, выявленных более одного раза (повторных), каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в автомобиле истца выявлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Эксплуатационные недостатки автомобиля не могут учитываться в качестве недостатков при возложении ответственности на ответчиков, в связи с чем, требования истца к ответчикам не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с относимыми и допустимым доказательствами, представленными в материалы дела сторонами, в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки автомобиля.

Доводы истца о существенности недостатка по признаку повторности и неустранимости не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Все доводы искового заявления опровергаются экспертными заключениями и иными доказательствами, представленными сторонами.

В силу статьи п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ основанием для возложения ответственности на конкретное лицо является его вина.

Таким образом, материалами дела доказано, что в автомобиле отсутствует недостаток, за который несет ответственность изготовитель, в том числе существенный по признаку повторяемости, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченной по договору купли - продажи суммы в размере 1 649 900,00 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № С000002949 от 30.07.2014 года не подлежит удовлетворению.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что транспортное средство эксплуатируется, и наличие выявленных недостатков, на которые ссылается истец, не препятствуют его использованию.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования является и то, что истец не состоит в договорных отношениях с производителем ООО «Эллада Интертрейд», поскольку договор купли-продажи транспортного средства КИА Соренто заключен с дилером ООО «Сократ».

Что касается требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» разницы в стоимости автомобиля в размере 679 900 руб., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выпуска нового автомобиля КИА Соренто аналогичного КИА Соренто, приобретенного истцом, не представлено доказательств сходства технических характеристик и потребительских свойств, а так же доказательств соответствующего товара в настоящий момент на российском рынке, а представленные представителем истца сведения о комплектации и цене автомобиля КИА Соренто не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости.

Требования истца о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки, взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «СОКРАТ» штрафа и компенсации морального вреда, взыскании с ООО «СОКРАТ» расходов на оборудование, так же не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» производитель, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность производителя, продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения от ответственности.

Как следует из материалов дела и уточненного искового заявления истца, доказательств виновного уклонения ответчиков от исполнения требований истца не имеется, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, производные требования, такие как взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Более того, истец не обращалась к продавцу - ООО «СОКРАТ» с требованием об устранении производственных недостатков ЛКП и мультимедийной системы автомобиля, в связи с чем, ответчик не имел возможности убедиться в наличии недостатков автомобиля и установить истинную причину их возникновения, как не имел возможности исполнить установленную законом обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара или экспертизу.

Представитель ООО «СОКРАТ» в ходе рассмотрения дела пояснил, что течение срока гарантии на автомобиль истца начался с момента его передачи Щелчковой Н.И., т.е. с 30.07.2014 года. Таким образом, гарантийный срок истекает 29.07.2019 года и потребителем к продавцу не могут быть заявлены требования за пределами гарантийного срока.

С указанным суд соглашается, поскольку материалы гражданского дела, не содержат сведений об обращении истца к продавцу в срок, установленный законодательством, с требованиями, предусмотренными п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании всего ранее изложенного, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле истца недостатков, которые в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, а так же доказательств наличия производственных дефектов суду не представлено, в связи с чем, заявленные уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Щелчковой Нины Ивановны к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Сократ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              И.В. Гринберг