Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2012 ~ М-30/2012 от 10.01.2012

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «МДМ-Банк» -Цопарь Д.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Боровой О.Ю. - Мустафаевой Е.Х., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Боровой Ольге Юрьевне, Ковалеву А.Д. о взыскании невыплаченных процентов по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к Боровой О.Ю., Ковалеву А.Д., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 рублей 67 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ-Банк» и Боровой О.Ю. был заключен кредитный договор сроком до <дата обезличена> на сумму <номер обезличен>, по<адрес обезличен>% годовых. В обеспечении исполнения кредитных обязательств Боровой О.Ю., между банком и Ковалевым А.Д. был заключен договор поручительства <дата обезличена> <номер обезличен>

Пунктами 2.3 и 2.5 кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 32 503 рубля. Во исполнение условий договора банк перечислил на счет Боровой О.Ю. сумму в размере <номер обезличен>. Заемщиками допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора. <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> принято решение о взыскании солидарно с боровой О.Ю., Ковалева А.Д. задолженности по кредитному договору в размере 532926 рублей 37 копеек. Расчет задолженности был произведен на <дата обезличена>. Должник в добровольном порядке отказался от исполнения решения суда. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении Боровой О.Ю. <дата обезличена> сумма, подлежащая взысканию, была внесена должником на счет. <дата обезличена> исполнительное производство прекращено. С момента внесения решения суда до фактического его исполнения прошел год, кредитный договор расторгнут не был, за период с <дата обезличена> по дату исполнения решения суда <дата обезличена> были начислены проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма начисленных и неуплаченных процентов составила <номер обезличен>. На основании изложенного, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере <номер обезличен>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца Цопарь Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил взыскать солидарно с Боровой О.Ю., Ковалева А.Д. сумму долга по кредитному договору в размере <номер обезличен> 21 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 рублей 67 копеек.

Ответчики Боровая О.С., Ковалев А.Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили. Суд в силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Боровой О.Ю. – Мустафаева Е.Х., действующая на основании доверенности возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком Боровой О.Ю. был заключен кредитный договор № <номер обезличен> о предоставлении кредита сроком до <дата обезличена> на сумму <номер обезличен>, по<адрес обезличен>% годовых. Согласно пунктам 2.3. и 2.5. кредитного договора, платежи по возврату кредита начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 32503 рубля (л.д.8-13).

Согласно мемориальному ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, ОАО «МДМ-Банк» выполнил условия договора, перечислив на счет Боровой О.Ю. <номер обезличен> (л.д. 14).

В обеспечении исполнения обязательств между банком и Ковалевым А.Д. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств (л.д. 15-17).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно п. 2.7. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Судом установлено, что <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> принято решение о взыскании солидарно с Боровой О.Ю. и Ковалева А.Д. задолженности по кредитному договору в размере 532926 рублей 37 копеек. Расчет задолженности был произведен на <дата обезличена>. Должник в добровольном порядке отказался от исполнения решения суда. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении Боровой О.Ю. <дата обезличена> сумма, подлежащая взысканию, была внесена должником на счет. <дата обезличена> исполнительное производство прекращено. С момента внесения решения суда до фактического его исполнения прошел год, кредитный договор, расторгнут не был, за период с <дата обезличена> по дату исполнения решения суда <дата обезличена> были начислены проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма начисленных и неуплаченных процентов составила <номер обезличен> копейка.

Доказательств опровергающих доводы истца в ходе судебного разбирательства ответчиками и их представителем представлено не было.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору в размере 107148 рублей 21 копейку.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3207 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 107148 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3207 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░