Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5611/2012 ~ М-4821/2012 от 19.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5611/2012 по иску Зайцева ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Тюмень» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Тюмень» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Мегаполис Тюмень»).

Требования мотивированы тем, что:

<данные изъяты> между ООО «ФД Тюмень» и истцом был заключен Трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому работодатель нанимает работника в отдел продаж на должность водитель-экспедитор.

Согласно трудовой книжке истца, в соответствии с Протоколом <данные изъяты> ООО «ФД Тюмень» реорганизовано путем присоединения к ООО «Мегаполис Тюмень».

01.06.2010 года истец в связи с изменением штатного расписания организации и на основании приказа <данные изъяты> переведен в транспортный отдел водителем-экспедитором.

Приказом <данные изъяты> в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом №<данные изъяты> трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным.

В связи с этим истец просит:

восстановить истца на работе в должности водителя-экспедитора;

внести соответствующую запись в трудовую книжку истца;

взыскать с ответчика в пользу истца: заработную платы за время вынужденного прогула в размере 33732 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец и представитель истца Ершова А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду дополнительно пояснил, что:

в отношении взыскания, наложенного приказом от <данные изъяты>: маршрут на 06.03.2012 года стал ему известен утром того же дня; в маршрутном листе на 06.03.2012 года нет адреса (5 км Старого Тобольского тракта, дом 11а), указанного в докладной записке Мехоншина В.А.; маршрут на 11.03.2012 года стал ему известен утром того же дня, должен был ехать другой водитель; не успел развести весь товар, так как в маршрутном листе были ошибки в адресах точек доставки; ранее ООО «Катран» принимало весь товар на одном складе, по магазинам этой фирмы ехал впервые; в торговом центре «Перекресток» ожидал очереди для разгрузки, так как о наличии забронированного времени доставки не знал вообще; 12.03.2012 года не успел развезти товар, подлежащий доставке 11.03.2012 года, так как сначала развозил свой товар;

в отношении взыскания, наложенного приказом от <данные изъяты>: на данном автомобиле ездит с 17.04.2012 года; в путевых листах всегда ставили начало и конец рабочего дня (08.00 и 17.00); пробег и расход топлива в путевых листах указывал исходя из данных километража маршрутного листа, так как спидометр не работал, в датчике уровня топлива не было стрелки; 06.03.2012 года в путевом листе исправил данные по остатку горючего, так как ошибся при заполнении; в путевом листе от 12.03.2012 года аналогичные показатели исправил механик Федосеев;

в отношении недостачи (приказ от <данные изъяты> банку «Рэд-Булл» пробило болтом, который торчит из днища кузова.

Также пояснил, что: с приказом о прекращении трудового договора от <данные изъяты> не ознакомлен.

Представитель ответчика Егорова А.Л. суду пояснила, что:

в отношении взыскания, наложенного приказом от <данные изъяты>: маршрут движения утверждается заместителем начальника отдела продаж ежемесячно; до водителей маршрут на конкретный день доводится накануне; в маршрутном листе на 06.03.2012 года нет адреса (5 км Старого Тобольского тракта, дом 11а), указанного в докладной записке Мехоншина В.А.; в маршрутном листе от 11.03.2012 года имеется несоответствие некоторых адресов доставки фактическим; товар, не доставленный истцом 11.03.2012 года должен был быть доставлен 12.03.2012 года по устному указанию начальника транспортного отдела Федорова, несмотря на отсутствие адресов доставки в маршрутном листе; в докладной записке Мехоношина В.А. – товар на 12.03.2012 года – это тот же товар, что и 11.03.2012 года; в маршрутный лист на 12.03.2012 года адреса, на которые истец не довез товар 11.03.2012 года, не включались, так как было устное указание начальника транспортного отдела; до водителей персонально сведения о наличии забронированного времени доставки в торговые центры не доводились;

в отношении взыскания, наложенного приказом от <данные изъяты>: начальник транспортного отдела и генеральный директор знали о неисправностях оборудования автомобиля истца, но приняли решение о эксплуатации до ремонта; истец должен был указывать в путевом листе данные спидометра несмотря на его неисправность;

в отношении недостачи: приказ <данные изъяты> был отменен; за техническое состояние автомобилей в Обществе отвечает механик;

в отношении взыскания, наложенного приказом от <данные изъяты> (увольнение): истец был фактически уволен за причинение ущерба (недостачу) в размере 35 рублей 51 копейка; в приказе №93-П допущена опечатка в дате объяснительной истца.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

<данные изъяты> между ООО «ФД Тюмень» и истцом был заключен Трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому работодатель нанимает работника (истца) в отдел продаж на должность водитель-экспедитор.

В соответствии с Трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере 8800 рублей и районный коэффициент в размере 15%.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 года к Трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 8795 рублей 60 копеек и районный коэффициент в размере 15%.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 года к Трудовому договору истцу установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно трудовой книжке истца, в соответствии с Протоколом <данные изъяты> ООО «ФД Тюмень» реорганизовано путем присоединения к ООО «Мегаполис Тюмень».

01.06.2010 года истец в связи с изменением штатного расписания организации и на основании приказа <данные изъяты> переведен в транспортный отдел водителем-экспедитором.

Приказом от <данные изъяты> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание было наложено на основании докладной записки начальника отдела продаж Мехоношина В.А. от 14.03.2012 года.

Согласно докладной записки начальника отдела продаж Мехоншина В.А. от 14.03.2012 года, истцом 06, 11 и 12 марта 2012 года не был вывезен товар нескольким сетевым клиентам.

16.03.2012 года истцом была подана объяснительная, в которой были указаны причины задержки поставки товара: в маршрутном листе были указаны неточные адреса клиентов, маршрут новый, схема маршрута не предоставляется; большое количество точек, а также наличие очередей для сдачи товара не позволило выполнить все заказы в рамках рабочего дня ввиду того, что возможность выполнения всех заказов не анализируется и не оценивается при составлении маршрутного листа.

На основании представленных доказательств и пояснений сторон суд пришел к выводу о том, что недопоставка товара клиентам Общества 06, 11 и 12 марта 2012 года, вина за которую возложена ответчиком на истца, явилась следствием недостатков в планировании и организации соответствующей работы должностными лицами Общества (ошибки в адресах доставки в маршрутных листах, несвоевременное информирование водителей о маршрутах движения, отсутствие информации о наличии забронированного времени доставки в торговые центры и т.д.).

Приказом от <данные изъяты> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание было наложено на основании Отчета по проверке фактического времени выезда с базы водителей-экспедиторов и данных путевых листов за период с 18.04.2012 года по 28.04.2012 года менеджера Ушивцева А.В. от 12.04.2012 года и объяснительной истца от 14.05.2012 года.

Согласно объяснительной истца от 14.05.2012 года: со своей должностной инструкцией он был ознакомлен 12.04.2012 года; спидометр его автомобиля был неисправен, указатель уровня топлива не работает, также у автомобиля повышенный расход горючего, что явилось причиной выявленных менеджером Ушивцевым А.В. недочетов.

Указанные недостатки автомобиля ГАЗ-2818, на котором работал истец, перечислены в Заявках на ремонт, поданных истцом 24.04.2012 года и 17.05.2012 года.

На основании представленных доказательств и пояснений сторон суд пришел к выводу о том, что ошибки в учете пробега и расхода топлива автомобиля, на котором работал истец, явились следствием ненадлежащего контроля руководства и других ответственных должностных лиц Общества технического состояния транспортных средств.

Более того, указанные истцом и не опровергнутые (подтвержденные) представителем ответчика неисправности автомобиля истца свидетельствуют о грубом нарушении должностными лицами Общества правил безопасности при решении вопроса о допуске к эксплуатации транспортных средств.

Приказом от <данные изъяты> с истца взысканы денежные средства в размере 35 рублей 51 копейка в счет покрытия недостачи.

При этом судом установлено (подтверждено фотографиями кузова автомобиля истца и не опровергнуто ответчиком), что кузов автомобиля, на котором работал истец, имеет неровности днища, что способствовало причинению ущерба ответчику.

С учетом того, что за техническое состояние автомобилей в Обществе несет ответственность механик, суд считает необоснованным возложение исключительно на истца материальной ответственности за причиненный ущерб.

Приказом <данные изъяты> в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом <данные изъяты> трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказ <данные изъяты> не содержит сведений об ознакомлении с ним истца (л.д. 152).

Основанием дисциплинарного взыскания (увольнения) послужили: докладная записка заведующего складом Столбовой Т.Г. от 28.04.2012 года, служебная записка начальника отдела логистики и склада Новиковой А.В. от 28.04.2012 года, объяснительная записка Зайцева А.Ю. от 17.05.2012 года, приказ от 20.03.2012 №50-П о применении к Зайцеву А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 18.05.2012 года №92-П о применении к Зайцеву А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании представленных доказательств и пояснений сторон суд пришел к выводу о том, что истец был уволен фактически за причинение ответчику материального ущерба в размере 35 рублей 51 копейка.

При этом данный ущерб ответчиком возмещен путем удержания из заработной платы истца, что подтверждается приказом Общества.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается Договором от 15.06.2012 года и Распиской.

В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (далее по тексту – Постановление Пленума), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 53 Постановления Пленума, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца на основании приказов от 21.05.2012 года №93-П и от 21.05.2012 года №154 не соблюдены требования ТК РФ по общему порядку оформления увольнения.

Таким образом, истец был уволен в нарушение требований ТК РФ.

Следовательно, исковые требования в части восстановления на работе являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывал явную несоразмерность наложенного взыскания (увольнения) тяжести совершенного истцом проступка (причинение материального ущерба в размере 35 рублей 51 копейка).

Поскольку суды не наделены функцией (обязанностью) по внесению записей в трудовые книжки граждан, соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка, размер которого (821 рубль 40 копеек) установлен Справкой ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула (за период с 22.05.2012 года по дату вынесения решения суда (15.08.2012 года) в размере 50105 рублей 40 копеек.

В силу статьи 237 ТК РФ требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его трудовых прав.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний) взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 22, 80, 81, 84.1, 127, 135, 136, 139, 140, 183, 192, 193, 236, 237, 391, 392, 393, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10, статьями 98, 100, 103, 152, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцева ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Тюмень» удовлетворить частично.

Восстановить Зайцева ИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Мегаполис Тюмень» в должности водитель – экспедитор с 22.05.2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Тюмень» в пользу Зайцева ИО1: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50105 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении Зайцева ИО1 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Тюмень» в доход государства государственную пошлину в размере 1903 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012 года с применением компьютера.