Решение по делу № 33-4751/2015 от 02.12.2015

Судья Антипина Н.Н.	№ 33-4751/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Королевой С.В.

при секретаре М.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Д.В.А., Т.Н.А. на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.А., Т.Н.А. обратились с исковым заявлением к администрации Шуйского сельского поселения, К.Е.И. по тем основаниям, что в 1981 году истцы и Д.И.А. (наследник К.Е.И.) построили баню, расположенную вблизи (.....) в (.....) РК. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества сторонами не было зарегистрировано. После смерти Д.И.А. его наследник К.Е.И. в права наследования в отношении данного имущества не вступила, спорным объектом не пользовалась. Истцы, ссылаясь на статью 234 ГК РФ о приобретательной давности, просят признать за ними право общей долевой собственности на баню - по (...) доли за каждой.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, а также обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С таким определением не согласны истцы, в частной жалобе указывают, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что они не являются собственниками спорного объекта недвижимого имущества, что лишает их возможности получить сведения о стоимости имущества, на которое они претендуют. Полагают, что в данном случае подлежат применению положения подпункта 9 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса РФ, согласно которым при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. В силу части 2 указанной статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из представленных материалов следует, что Д.В.А., Т.Н.А. заявили о признании права общей долевой собственности на баню, то есть заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, направленные на признание права собственности на объект недвижимого имущества. В этом случая размер государственной пошлины при подаче иска определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем имелись основания для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на положениях процессуального законодательства.

Тот факт, что при подаче иска Д.Т.А. и Т.Н.А. уплатили государственную пошлину в размере (...) руб., не опровергает правильность выводов судьи, поскольку государственная пошлина в таком размере подлежит уплате при предъявлении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также при предъявлении иска неимущественного характера.

Ссылка в частной жалобе на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку соответствующего ходатайства истцами при подаче иска не заявлялось. При этом, отсутствие у истцов каких-либо документов на спорный объект недвижимости не препятствует им произвести за собственный счет оценку рыночной стоимости имущества посредством обращения в соответствующие организации.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Д.В.А., Т.Н.А. без движения является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Д.В.А., Т.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи