Решение по делу № 33-3120/2020 от 20.05.2020

Председательствующий: Бочарова У.В.                                          Дело № 33-3120/2020

2-60/2020

55RS0016-01-2020-000046-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Крицкой О.В., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

с участием прокурора Алешиной О.А

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лавреновой Н.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лавреновой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское» об отмене приказа о прекращении трудового договора № <...> л/с от 22.11.2019, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лавренова Н.А. обратилась с иском к МУП «Кормиловский «Водоканал» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала <...> МУП «Кормиловский Водоканал» с 07.12.2016.

01.06.2019 исполняющим обязанности директора стал А.С.Ф, с которым у нее в начале октября 2019 года произошел конфликт.

07.10.2019 она ушла в отпуск, в это время по инициативе руководителя была назначена аудиторская проверка. 21.10.2019 она вышла из отпуска, но была отстранена от работы с сохранением заработной платы, поскольку в ходе проверки было установлено, что в феврале 2018 она оплатила стоимость своей санаторно-курортной путевки с расчетного счета предприятия. Однако в счет оплаты она вносила собственные средства, чему имеются доказательства.

В связи с этими обстоятельствами она не захотела далее продолжать трудовые отношения и направила в адрес работодателя соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с соответствующими выплатами согласно ст. 349.3 ТК РФ и претензию, ответа на которые она не получила.

От постоянного стресса у нее поднималось давление, в результате чего она упала и сломала руку, была нетрудоспособна с 25.10.2019 по 21.11.2019.

В этот период ей был вручен акт аудиторской проверки и предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае, её угрожали уволить по соответствующей статье без каких-либо выплат и компенсаций. От предложения уволится по собственному желанию она отказалась.

22.11.2019 после закрытия больничного листа, она вышла на работу, в этот же день начальник <...> отдела С.Т.А стала оказывать давление на нее и понуждать к увольнению. Она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но фактически увольняться она не хотела, в коллективе ее все устраивало, свою работу она выполняла добросовестно.

Полагая свои права нарушенными, просила отменить приказ о прекращении трудового договора № <...> л/с от 22.11.2019, восстановить в должности <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

    В судебном заседании Лавренова Н.А. и ее представитель Бабаев И.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «Кормиловский «Водоканал» Султанова Т.А. возражала относительно исковых требований, указав.что истица по собственной воле расторгла трудовой договор, никакого давления на неё не оказывалось. Поддержала ходатайство представителя Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Солодовникова И.В. у пояснила, что не согласна с исковыми требованиями истца, полагает, что Лавреновой Н.А. пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лавренова Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что судом необоснованно были применены последствия пропуска срока исковой давности, тогда как ответчиком о пропуске срока на обращение в суд не заявлялось. Кроме того, считает причину пропуска указанного срока уважительной, поскольку о своем нарушенном праве она узнала лишь после консультации с юристом 5.01.2020, также ссылается на обращение в прокуратуру Омской области, Государственную инспекцию труда. в Омской области. Полагает, что факт обращения с иском является прямым доказательством ее незаконного увольнения. Факт принуждения к увольнению подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые присутствовали при высказывании директором ответчика Астаховым С.Ф. в адрес истца угроз увольнением с применением соответствующих последствий.

В своих возражениях представитель ответчика МУП «Кормиловский «Водоканал» полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Лавренову Н.А. и ее представителя Бабаева И.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ соглашение сторон (статья 78 указанного Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Положения ст. 78 ТК Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) также возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу статьи 56 ГПК РФ и пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 доказательства, свидетельствующие об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательства оказания давления со стороны работодателя, представляются стороной истца.

Из материалов дела следует, что Лавренова Н.А. с 7.12.2016 работала <...> в МУП «Кормиловский «Водоканал» на основании приказа № <...> л/с от 01.12.2016.

В период с 07.10.2019 по 20.10.2019 истец находилась в отпуске, в течение которого проходила курс лечения в Санатории «Колос».

21.10.2019 Лавренова Н.А. приступила к работе, однако была отстранена от нее до 1.11.2019 на период аудиторской проверки на основании приказа № <...>-л/с от 21.10.2019.

С 25.10.2019 по 21.11.2019 истице был выдан листок нетрудоспособности.

Актом аудиторской проверки от 25 октября 2019 года был выявлен факт оплаты истицей санаторно-курортной путевки для себя с расчетного счета предприятия.

29.10.2019 Лавренова Л.А. подписала и направила в МУП «Кормиловский Водоканал» претензию с требованием расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон со всеми причитающимися выплатами, а также соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере четырех среднемесячных заработков.

31.10.2019 руководитель МУП «Кормиловский Водоканал» после получения указанных документов перенаправил их главе Кормиловского городского поселения в связи с необходимостью согласовать увольнение <...>, о чем 05 ноября 2019 года Лавреновой Н.А. было направлено соответствующее уведомление.

06.11.2019 года Администрация Кормиловского городского поселения отказала в согласовании расторжения трудового договора с главным бухгалтером по соглашению сторон до получения объяснения от Лавреновой Н.А. по акту аудиторской проверки.

18.11.2019 года в ответ на претензию Лавреновой Н.А. Администрацией Кормиловского городского поселения сообщено, что вопрос о прекращении трудового договора может быть вынесен на обсуждение только после предоставления ею заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

С целью увольнения Лавренова Н.А. обратилась в отдел кадров с собственноручным заявлением об увольнении по соглашению сторон с 22.11.2019.

22.11.2019 Администрацией Кормиловского городского поселения было дано согласие на увольнение <...> Лавреновой Н.А.

В тот же день трудовой договор с Лавреновой Н.А. был расторгнут по соглашению сторон (ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа № <...> л/с от 22.11.2019.

Дополнительным соглашением № <...> о расторжении трудового договора от 22.11.2019, заключенным между сторонами, Лавреновой Н.А. выплачена компенсация за 6 дней очередного отпуска и 3 дня дополнительного отпуска.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Лавренова Н.А. ссылалась на то, что написала заявление об увольнении вынужденно, под давлением со стороны работодателя на почве произошедшего между сторонами конфликта.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по соглашению сторон является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о неправомерных действиях работодателя по понуждению к написанию заявления об увольнении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе истицы.

Соответственно остались без удовлетворения также и заявленные ею требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о понуждении истицы работодателем к увольнению отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, увольнение истца было добровольным и обдуманным, первое заявление (претензия) о расторжении трудового договора по соглашению сторон было направлено Лавреновой Н.А. еще до разговора с руководителем, в котором по словам Лавреновой Н.А. и свидетеля Ханратбаевой Я.А. ей было предложено уволиться по собственному желанию во избежание увольнения по инициативе работодателя.

О добровольном намерении самой истицы расторгнуть трудовой договор свидетельствуют и ее обращение 13.11.2019 в Правительство Омской области с жалобой на бездействие Администрации Кормиловского городского поселения и МУП «Кормиловский «Водоканал» по нерасторжению с нею трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, 26.11.2019 в Прокуратуру Омской области, Государственную инспекцию труда в Омской области с жалобами невыплату ей выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Ни в одном из данных обращений истица не ссылается на вынужденность самого факта увольнения по данному основанию.

Таким образом, на дату издания оспариваемого приказа всеми представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие волеизъявления истицы на прекращение трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон на добровольной основе.

Тот факт, что спустя два месяца после расторжения трудового договора (обращение с иском последовало 27.01.2020г.) Лавренова Н.А. изменила свою позицию относительно ранее подписанного её соглашения, не является основанием к выводу о незаконности действий работодателя.

Кроме того, районным судом обоснованно отказано в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

           По правилу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2020 года следует, что представителем третьего Администрации Кормиловского городского поселения было заявлено о пропуске срока на обращение Лавреновой Н.А. в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, которое, вопреки доводам апеллянта, было поддержано и представителем МУП «Кормиловский Водоканал» (т.1 л.д.237-протокол сз).

При этом районный суд обоснованно определил датой начала исчисления установленного законом месячного срока – 22.11.2019 (день издания приказа об увольнении, получение окончательного расчета и трудовой книжки), а не дату консультации истца с юристом 05.01.2020, на чем в апелляционной жалобе вновь настаивает истец. Об обстоятельствах и основаниях расторжения трудового договора истице стало известно не позднее даты ознакомления с соответствующим приказом.

Доводы жалобы в соответствующей части основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавреновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: