Решение по делу № 2-1281/2015 ~ М-1010/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-1281/2015 (2-1325/15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего Фоминой Т.А.

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.

с участием представителя истца Ермаковой Л.П. (ответчика по встречному иску) по доверенности Осипенко Г.Е.,

ответчика (истца по встречному иску) Майоровой В.Н., её представителя по удостоверению и ордеру Данильченко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермаковой Л. П. к Майоровой В. Н. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и обязании произвести реконструкцию крыши, по встречному иску Майоровой В.Н. к Ермаковой Л. П. о признании недействительным межевого плана, кадастрового паспорта, зарегистрированного права собственности на земельный участок и прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермакова Л.П. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по данному адресу. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Майорова В.Н., которая в нарушение правил по проектированию и строительству в ДД.ММ.ГГГГ году построила сарай без отступа от боковой границы земельного участка на расстоянии не менее <данные изъяты> м. Скат крыши, принадлежащего Майоровой В.Н., сарая выполнен в сторону принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью Ермаковой Л.П. и членов её семьи, т.к. в зимнее время с крыши скатываются ледяные глыбы, сосульки, комья снега, преграждая единственный проход в дом шириной <данные изъяты> м. Считает, что устранение нарушенных прав возможно только путем реконструкции крыши сарая, таким образом, чтобы скат крыши был направлен в сторону земельного участка Майоровой В.Н. (<данные изъяты>).

Определением суда к данному иску присоединено гражданское дело по иску Майоровой В.Н. к Ермаковой Л.П. о признании недействительным межевого плана, кадастрового паспорта, зарегистрированного права собственности на земельный участок и прекращении права собственности на земельный участок. Исходя из его содержания, Майоровой В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На указанном участке находится гараж и сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Эти строения введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением главы Каширского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года. К этим строениям приналегает свободная земля, которая представляет собой проезд, то есть земля общего пользования. Считает, что имеет право на получение данной земли в собственность по дачной амнистии, т.к. пользуется участком с ДД.ММ.ГГГГ года и когда были возведены строения, она обслуживала их и земельный участок для этого использовала. На ДД.ММ.ГГГГ года с восточной стороны сарай и гараж выходили на свободную землю и смежных соседей не было. По акту Ермаковой Л.П. выделили <данные изъяты> соток, и её земельный участок находился сзади участка истца. Но воспользовавшись свободной землей, помимо волеизъявления истца, не согласовав границы, ответчик оградила всю свободную территорию без получения необходимых постановлений. В настоящее время истец лишена возможности осуществлять ремонт и обслуживание сарая и гаража с восточной стороны. Считает необоснованным установку земельного участка ответчика на кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д<данные изъяты>).

Представитель Ермаковой Л.П. в судебном заседании поддержал уточненные требования, возражал против удовлетворения требований Майоровой В.Н. В обосновании своих доводов пояснил, что возведенная Майоровой В.Н. на своем земельном участке хозяйственная постройка под лит.<данные изъяты>, нарушает строительные нормы и правила, поскольку отсутствует отступ от границы земельного участка вглубь на <данные изъяты> м для обслуживания. Скат крыши выполнен в том числе на сторону Ермаковой Л.П., чем последней создается угроза жизни и здоровью, т.к. на кровле образовываются наледь, ледяные глыбы, сосульки. Возражения по встречному иску Майоровой В.Н. представлены в письменном виде (л.д. <данные изъяты>).

Майорова В.Н. и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований Ермаковой Л.П., обосновывая свои возражения тем обстоятельством, что истец не осуществляет проход по своему земельному участку шириной <данные изъяты> кв.м., поскольку там находятся насаждения и калитка на территорию земельного участка, принадлежащего Ермаковой Л.П., находится на другом месте - на самовольно занятом земельном участке. Свои требования поддержала в полном объеме, указав, что межевание границ со стороны ответчика выполнено незаконно, поскольку с ней не согласовывались границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует постановление о предоставлении по «дачной амнистии» Ермаковой Л.П. участка большей площадью на <данные изъяты> кв.м. При этом указывает, что сама пользовалась земельным участком, расположенным с восточной стороны от хозяйственной постройки для её обслуживания, в связи с чем также имеет право на приобретение его в собственность (л.д. <данные изъяты>).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о слушании дела. Ходатайств об отложении слушания от них не поступило. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации Каширского муниципального района в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласно земельному законодательству земельный участок является частью земной поверхности с установленными границами, в соответствии с Федеральными законами. Поскольку границы земельного участка Ермаковой Л.П. определялись впервые, ей было возможно предоставить дополнительно <данные изъяты> кв.м. к ранее выделенным <данные изъяты> кв.м. в собственность. Данное обстоятельство возможно путем утверждения схемы расположения земельного участка. Считает, что проезд не передавался в собственность Ермаковой Л.П.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что признать межевой план недействительным нельзя. В момент постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, основания для приостановления не имелось. Если бы Ермаковой Л.П. не был бы предоставлен в собственность земельный участок шириной <данные изъяты> кв.м. площадью <данные изъяты> кв.м., то его бы не поставили на кадастровый учет. Границы земельного участка с Майоровой В.Н. могли не согласовывать, т.к. не были установлены границы земельного участка. Кроме того, могли известить смежных землепользователей путем опубликования в газете.

Выслушав пояснения представителя Ермаковой Л.П., пояснения Майорвой В.Н. и её представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Ермаковой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилищную застройку, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

На спорном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий Ермаковой Л.П. на праве собственности (<данные изъяты>).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о номере земельного участка местоположение которого – <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем которого является Ермакова Л.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о государственной регитсрации права собственности (взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.) Майоровой В.Н. на земельный участок, из категории земель – земли населенных пунктов, под индивидуальную жилищную застройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. основанием для регитсрации права являлись Решение исполнительного комитета Каширского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Плану землепользования под индивидуальный одноквартирный жилой дом в <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> га выделен Майорову А.В.. Отвод произведен на основании решения исполкома Каширского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При описании смежных землепользователей от точек <данные изъяты> – индивидуальная застройка, от <данные изъяты> – <адрес>, от точек <данные изъяты> проезд (л.д. <данные изъяты>).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрацией Каширского района утвержден акт приемки в эксплуатацию на жилой дом лит. <данные изъяты> хозяйственный сарай лит. <данные изъяты> размером <данные изъяты> м., встроенный на земельном участке № по <адрес> на ст. Кашира (л.д. <данные изъяты> <данные изъяты>). При этом из акта приемки законченных строительством жилых и хозяйственных построек в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строения воздвигнуты на земельном участке по данным инвентаризации площадью <данные изъяты> кв.м.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, находится в собственности Ермаковой Л.П. Спорная хозяйственная постройка под лит. <данные изъяты>, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит Майоровой В.Н.

По ходатайству представителя Ермаковой Л.П. в обоснование своих доводов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.<данные изъяты>).

Из заключения эксперта ФИО19 следует, что с хозяйственной постройки, обозначенной Лит<данные изъяты>, расположенной на земельном участке кад.№ № в собственности Майоровой В.Н., производится сток дождевой воды на соседний участок кад.№ №, принадлежащий Ермаковой Л.П. Технический регламент, действующий на дату проведения экспертизы, не содержит положений относительно ориентации скатов крыши построек, в данном случае сарая под Лит.<данные изъяты>, относительно своего местоположения на земельном участке потому, что подразумевается отступление границ стен построек от границы земельного участка на расстояние не менее <данные изъяты> м. При текущем размещении объекта недвижимости – сарая Лит.<данные изъяты>, одна стена которого расположена на границе земельного участка кад.№ № в собственности Майоровой В.Н., не обеспечены безопасность граждан, пользующихся земельным участком кад.№ № (в собственности Ермаковой Л.П)., в том числе для осуществления прохода от <адрес> к принадлежащему ей жилому дому (с учетом ширины прохода <данные изъяты> м).В ответе на поставленный в определении суда вопрос экспертом установлен факт нарушения собственником земельного участка кад.№ № <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на дату сдачи объекта недвижимости: сарай Лит.<данные изъяты> (хозяйственная постройка) в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в связи с расположением его на границе участка. Требования технического регламента СП <данные изъяты> «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» содержат аналогичное требование к размещению построек относительно границы земельного участка. Имеет место нарушение п. <данные изъяты> технического регламента СП <данные изъяты> «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в связи с возведением постройки Лит<данные изъяты> на земельном участке кад.№ № на расстоянии менее <данные изъяты> м от границы участка.

При этом экспертом установлено, что фактически ширина земельного участка выходящего на <адрес>, которым пользуется Ермакова Л.П. составляет <данные изъяты> м, из которых: <данные изъяты> (расстояние между границей участка и стеной сарая) = <данные изъяты> м. самовольно заняты Ермаковой Л.П.. Правоустанавливающих документов на фактически используемый самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Ермакова Л.П. не представила.

В исследовательской части для устранения угрозы жизни и здоровью Ермаковой Л.П. и избежания скатывания ледяных глыб, сосулек, комьев снега, попадание дополнительных осадков в виде дождя на часть земельного участка Ермаковой Л.П. экспертом предложены два варианта строительных работ. Согласно первого варианта необходимо разобрать крышу и фронтоны постройки лит.<данные изъяты>, разобрать стену до уровня земля, включая сопутствующие работы по демонтажу гаражных металлических ворот, устроить фундамент под вновь возводимую стену, и возвести стену реконструируемого сарая на удалении <данные изъяты> м от границы земельного участка кад. № №, устроить кровлю. По второму варианту необходимо разобрать крышу постройки лит.<данные изъяты> и устроить односкатную крышу с уклоном в сторону участка с кад. № №.

На вопрос об устранении угрозы жизни и здоровья Ермаковой Л.П. оборудованием ската крыши сарая системами снегозадержания и водоотведения разъяснено, что технический регламент, действующий на дату проведения экспертизы, не содержит положений относительно оборудования ската крыши сарая системами снегозадержания и водоотведения, ориентации скатов крыши построек, в данном случае сарая под Лит.<данные изъяты>, относительно своего местоположения на земельном участке потому, что подразумевается отступление границ стен построек от границы земельного участка на расстояние не менее <данные изъяты> м. Кроме того, экспертом отмечено, что в случае оставления расположения сарая по границе земельного участка, расположение систем водоотведения и снегозадержания на скате крыши сарая Лит.<данные изъяты>, обращенного в сторону земельного участка Ермаковой Л.П. не приведет к исключению угрозы жизни и здоровья граждан в связи с тем, что система снегозадержания по опыту эксплуатации приводят к накоплению снеговых масс с последующим нависанием и обрушением. Тем самым угроза жизни и здоровья граждан не устраняется.

Также из заключения следует, что проход к жилому дому начинается на расстоянии <данные изъяты> м от стены существующего сарая Лит<данные изъяты> проходит по части земельного участка кад №№ шириной используемой части <данные изъяты> м. Данное расстояния прохода недостаточно для полноценного использования земельного участка кад.№ № с расположением жилого дома на второй линии относительно <адрес>. Затруднения вызывает как проход, так и в первую очередь проезд к жилому жому. Ширина выделенного участка <данные изъяты> м, при устройстве проезда в дому, например для подвоза материалов для строительства или имущества (мебели), а также проезда пожарной машины для тушения пожара, недостаточна. Ближайшие насаждения, расположенные на земельном участке кад.№ №№, высажены на расстоянии <данные изъяты> м, что не нарушает требований Технического регламента СП <данные изъяты> «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО20 поскольку оно составлено с учетом материалов дела, содержит исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из представленных Ермаковой Л.П. доказательств, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Заключением эксперта, а также иными письменными материалами дела, в том числе планом земельного участка и актом приемки строений в эксплуатацию, подтверждается возведение хозяйственной постройки по границе земельных участков, без отступа вглубь участка на <данные изъяты> метр. С учетом ширины земельного участка - <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности Ермаковой Л.П., подтверждается факт создания угрозы жизни и здоровья гражданам. Реконструкция кровли хозяйственной постройки путем устройства односкатной крыши с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, будет соответствовать восстановлению нарушенного права и соразмерно имеющемуся нарушению.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих чинение со стороны Майоровой В.Н. препятствий Ермаковой Л.П. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Ермакова Л.П. по уточненному иску просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг на предоставление интересов по данному делу и приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема работы, и затраченного представителем истца времени участия в судебных заседаниях, подготовку письменных ходатайств и возражений, участие при проведении экспертизы, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя Ермаковой Л.П. была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Ермакову Л.П. (л.д. <данные изъяты>).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом в адрес эксперта ООО «<данные изъяты>» произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, решением суда исковые требования Ермаковой Л.П. в части признания угрозы жизни и здоровья имеющимся строением удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Майоровой В.Н. расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, так как они оправданы и соразмерны.

Расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Однако в связи частичным удовлетворением заявленных требований неимущественного характера, возмещению истцу подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов по предъявленному иску Майоровой В.Н. представлена копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., которая соответствует имеющемуся в кадастровом деле объекта недвижимости №, запрошенному судом (л.д. <данные изъяты>).

Согласно межевому плану, содержащему схему расположения земельного участка согласованную как со стороны Администрации Каширского муниципального района, так и Майоровой В.Н., с трех сторон от земельного участка, принадлежащего Майоровой В.Н. на праве собственности, расположены земли общего пользования. С западной стороны (<данные изъяты>) участок с кадастровым номером №, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем акт согласования границ по точкам <данные изъяты> подписан ФИО21 Площадь участка определена в <данные изъяты> кв.м. При этом с восточной стороны вплотную с границей земельного участка расположено строение (<данные изъяты>).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Майоровой В.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № (л.д. <данные изъяты>).

Из представленного Майровой В.Н. плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственная постройка под лит. <данные изъяты> воздвигнута по границе земельного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технических изменений нет (л.д. <данные изъяты>).

Из копии кадастрового дела (л.д. <данные изъяты>) объекта недвижимости № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Л.П. обратилась с заявлением отдел по Каширскому району Управления Роснедвижимости по МО о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, представив государственный акт на право пользование землей, выданный Ермаковой Л.П. с закреплением в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> га по плану. Данное заявление удовлетворено, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. постановлен на кадастровый учет без установления границы. ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Л.П. обратилась с заявлением в Каширский отдел ФКУ КП по МО об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка. Кадастровое дело содержит межевой план земельного участка актом согласования границ площадью <данные изъяты> кв.м., подписанным со стороны Администрации Каширского района и городского поселения Кашира, ФИО22., а также Ермаковой Л.П. Возражений о местоположении земельного участка не поступило (л.д. <данные изъяты>).

Положениями статьи 30 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, действовавшего на момент оформления Государственного акта, было предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны были быть указаны: цель использования земельного участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовил необходимые материалы и предоставлял их на утверждение Совета народных депутатов. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Документом, удостоверяющим право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, являлся Государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов, форма которого утверждена была Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (действующей в момент постановки на государственный кадастровый учет земельных участков) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., вступившего в силу с 01.03.2008 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статьей 22 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" предусматривается, что если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы предоставляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под смежным земельным участком следует понимать земельный участок, одна из границ которого одновременно является границей или частью границы другого земельного участка.

К смежным земельным участкам применяются общие требования по образованию земельных участков.

На основании ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В ст. 39 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).

На основании ст. 40 ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из системного толкования Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" следует, что если реальные границы участка и его площадь не совпали с имеющимися в правоустанавливающих документах, право на получение земельной площади в большем размере возможно, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, не нарушаются права смежных землепользователей; уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Положением о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Каширского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в г. Кашире - 0,04 га, которые действуют до настоящего времени.

Доказательств того, что спорная площадь земельного участка превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения, в материалах дела не имеется. Таким образом, Администрация Каширского муниципального района была вправе согласовать предоставление Ермаковой Л.П. земельного участка <данные изъяты>.м.

Кроме того, в материалы дела представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № № в соответствии с которым местоположение границ земельного участка согласовано с владельцами смежных земельных участков по адресам: <адрес>; <адрес>. Также в акте указано об отсутствии разногласий при согласовании местоположения границы спорного земельного участка, что является существенным при разрешении спора.

Само по себе несоответствие площади земельного участка, находящегося в собственности Ермаковой Л.П., сведениям о площади, содержащимся в Государственном акте, при отсутствии бесспорных доказательств о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью более <данные изъяты> кв. м, не свидетельствует о том, что выданный Ермаковой Л.П. государственный акт на землю является недействительным.

Кроме того, материалы дела не содержат нарушения прав Майоровой В.Н. установлением границ земельного участка, принадлежащего Ермаковой Л.П., т.к. наличие кадастровой ошибке либо наложении границ на её земельный участок не установлено. Более того, экспертом в судебном заседании подтверждено, что при проведении строительно-технической экспертизы определялись границы обоих земельных участков и их пересечение не установлено, ограждения установлены в соответствии с точками координат. Примыкание кирпичного забора Ермаковой Л.П. к хозяйственной постройки Майоровой Л.П. не является захватом земельного участка шириной <данные изъяты> см. последней, а занят земельный участок, принадлежащий Администрации Каширского муниципального района.

Ссылка Майоровой В.Н. об использовании земельного участка вдоль хозяйственной постройки для его обслуживания не может служить основанием для признания межевого плана недействительным. Доказательств о выделении данного участка ей в пользование либо предоставлении его в собственность, материалы дела не содержат.

Доводы о наличии проезда и необоснованности его предоставления Ермаковой Л.П. также подлежат отклонению, поскольку выкопировки из генерального плана застройки квартала города по проекту, разработанному в ДД.ММ.ГГГГ году, и показания свидетеля ФИО23 подтверждают, что Ермаковой Л.П. предоставлена свободная земля, а тупиковый проезд расположен после нее и должен обеспечивать проезд к жилому дому по адресу: <адрес>, а также обеспечиваться поворотно-разворотная площадка обозначенная лит.<данные изъяты>, контейнерная площадка – лит. <данные изъяты>, детская площадка – лит.<данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). <адрес>а используется Ермаковой Л.П. по своему усмотрению без предоставления в установленном законом порядке.

Возникший спор по существу сводится к оспариванию границы между принадлежащим ответчице земельным участком и земельным участком истца, в связи с отсутствием прохода для поддержания хозяйственной постройки в надлежащем состоянии. Однако из строительно-технической экспертизы следует, что данная постройка возведена собственником с нарушением строительных норм и правил без отступа от имеющейся границы вглубь принадлежащего ей земельного участка. В ходе судебного заседания Майорова В.Н. лично подтвердила, что строение возводилось в соответствии с линией границы земельного участка по имеющемуся межевому знаку.

Более того, межеванием участка № № права и законные интересы истца нарушены быть не могли, поскольку земельные участки № № и № № смежными не являются, а соприкасаются в двух точках <данные изъяты> (судебная экспертиза - л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты>),

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, в силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По смыслу закона, перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности Ермаковой Л.П. на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано на основании государственного акта, который никем не оспорен, не отменен, не изменен, не признан недействительным.

Майоровой В.Н. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов искового заявления о том, что какими-либо действиями ответчицы нарушены её права и законные интересы.

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Майоровой В.Н. о признании результатов межевания незаконными, и как следствие, требований о признании недействительными кадастрового паспорта, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Удовлетворение исковых требований Майоровой В.Н. привело бы к существенному нарушению прав Ермаковой Л.П., лишению ее собственности, что является нарушением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░